ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67902/2023

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18742/2024) Общества с ограниченной  ответственностью "Спецстройкрым" на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А5667902/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкрым"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкрым" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Арсенал-Технология" (далее – ответчик) о взыскании 4 321  552,59 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № МЕЧ-011 от  18.02.2022, начисленной на основании пункта 6.6 договора за период с 23.11.2022  по 14.07.2023.  

В судебном заседании 18.12.2023 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 4 321 522 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  14.12.2023, что составляет 388 472 848 руб., а также истец просил взыскать с  ответчика 14 360 511 руб. разницы в стоимости строительных материалов, 5 715 870  руб. 09 коп. переплаты и 5 017 472 руб. 40 коп. стоимости устранения дефектов.  

Суд принял уточнение иска в части неустойки, тогда как ходатайство в  остальной части судом отклонено, поскольку направлено на одновременное  изменение предмета и основания иска (то есть является дополнительным  требованием), что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.  

Решением от 25.04.2024 с Общества с ограниченной ответственностью  "Арсенал-Технология" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Спецстройкрым" (ИНН 

<

***>) взыскано 75 920, 18  

долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200  000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.  

Определением от 25.04.2024 суд исправил арифметическую ошибку (опечатку),  допущенную в решении суда по делу № А56-67902/2023, первый абзац  резолютивной части которого изложил в следующей редакции: «Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология"  (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Спецстройкрым" (ИНН 

<

***>) 72 385, 94 долларов США (в рублях на дату  платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине».  

Определением от 25.04.2024 суд возвратил встречное исковое заявление  Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология" (ИНН  

<

***>).  

Не согласившись с определением суда об исправлении опечатки, ссылаясь на  неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм  материального и процессуального права, Общество с ограниченной  ответственностью "Спецстройкрым" обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением от 11.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на 04.09.2024 в 11 час. 00 мин.  

В судебном заседании 04.09.2024 представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

В соответствии с частью 3 стать 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса  РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных,  очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по  существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном)  тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического  лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным  написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц,  участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены  после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути  носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.  

По смыслу нормы ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если  исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при  изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению  существа принятого судебного акта.  

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок,  опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и  тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств,  установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих  применению норм материального и процессуального права.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая  принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не  предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как  нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.  

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не  должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его  мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений  (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового  судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания ч.3 ст.179  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №  14364/07.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.04.2024 оглашена  резолютивная часть решения суда: «Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Арсенал-Технология" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Спецстройкрым" (ИНН 

<

***>) 75 920, 18  долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200  000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.».  

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части  решения по делу № А56-67902/2023, изложив её в следующей редакции: «Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Технология"  (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Спецстройкрым" (ИНН 

<

***>) 72 385, 94 долларов США (в рублях на дату  платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине».  

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная в день окончания  разбирательства дела 22.04.2024, не соответствует тексту резолютивной части  решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть  оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо  принятого по делу судебного акта. Несоответствие текста резолютивной части  судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном  объеме, служит основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой  инстанции.  

С учетом изложенного, вынесение определения об исправлении опечатки от  25.04.2024 в нарушение положений ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального  кодекса РФ повлекло изменение содержания судебного акта, в связи с чем  определение суда от 25.04.2024 г. подлежит отмене как принятое с нарушением  норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2024 по делу № А56-67902/2023 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов