/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12106/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и  Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном                заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838) и ответчика – индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Владимировича (ИНН 616301723208, ОГРНИП 309619533700058), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» Добрыниной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-12106/2017, установил следующее.

ООО «Инвестстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.В. (далее – предприниматель) о взыскании 333 140 рублей неосновательного обогащения и 88 046 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение; ответчик получил денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 25.03.2014 № П-0005/03.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы (договор поставки, спецификации № 1 к договору поставки, приложения № 1 к договору поставки, счет-фактуру от 23.04.2014 № 28, товарная накладная от 23.04.2014 № 18) истцом не подписаны, поэтому не могут подтверждать факт поставки продукции. Копия доверенности от 30.04.2014 № 35, выданная Абеленцеву М.С. на получение товара от ООО «Деловые линии», может доказывать лишь право получения неопределенного товара; в перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указано «Груз». В накладной от 18.04.2014 № 14-00033029921 отсутствует подпись уполномоченного на получение груза представителя. Предприниматель, ссылаясь на то, что  является официальным дистрибьютором компании-отправителя, не предоставил доказательств наличия договорных отношений между ним и ООО «Информационно-технологический институт». Из приложенных документов невозможно сделать вывод о том, что Абеленцев М.С. получил для перевозки продукцию на 333 140 рублей.                             Суд первой инстанции не истребовал у ответчика оригиналы представляемых им документов. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А41-87850/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Добрынина Е.Ю.

В ходе финансового анализа деятельности общества выявлено, что между ним и предпринимателем были гражданско-правовые взаимоотношения. Платежными поручениями от 26.03.2014 № 408 и от 30.04.2014 № 596 общество перечисляло ответчику 333 140 рублей, указав в основании платежа «по договору за ФКО "Аэролайф ГидроКФЗ-450НС"».

В письме от 19.09.2016 № 113 конкурсный управляющий общества просил предпринимателя представить документы, подтверждающие обоснованность получения 333 140 рублей, в частности, договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, счета, акты сверок и другие имеющиеся документы, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Возражая против иска, ответчик представил договор поставки от 25.03.2014№ П-0005/03, по условиям которого предприниматель (поставщик)обязуется передать обществу (покупатель) в собственность продукцию –ФКО «Аэролайф-Гидро КФЗ-450НС» стоимостью 333 140 рублей, товарную накладную от 23.04.2014 № 18, счет-фактуру от 23.04.2014 № 28, накладные о приеме груза экспедитором от 18.04.2014 № 0032004625, 14-0033029921, от 22.04.2014№ 14-00023208455, доверенность от 30.04.2014 № 35, выданная обществом Абеленцеву М.С. на получение груза по накладным от 18.04.2014 № 14-0033029921 и от 22.04.2014 № 14-00023208455.

Суды установили, что отгрузка товара предпринимателю осуществлялась двумя партиями посредством транспортно-логистической компании ООО «Деловые линии». Первая партия отгружена через терминал ООО «Деловые линии» в г. Ростов-на-Дону; данный факт подтверждается накладными о приемке груза экспедитором от 18.04.2014 № 0032004625 и 14-0033029921. Вторая партия товара отгружена через терминал ООО «Деловые линии» в г. Москве; данное обстоятельство подтверждается накладной от 22.04.2014 № 14-00023208455. Отправителем по этой накладной указано ООО «Информационно-технологический институт», чьим официальным дистрибьютором является предприниматель (сертификат; т. 1, л. д. 97).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки. Товар на спорную сумму получен уполномоченным представителем ответчика через транспортную компанию, поэтому основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка ФКО «Аэролайф-ГидроКФЗ-450НС». При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т. п.), истец не представил. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу                                       № А53-12106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                         Н.В. Чесняк