ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10754/2023

г. Воронеж

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Комитета дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2025 по делу  

 № А35-10754/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету дорожного хозяйства  

города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 399 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-строй» (далее – ООО «Интеграл-строй», ответчик) о взыскании 62 399 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Курска.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 Комитет дорожного хозяйства города Курска привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.   

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2025 с ООО «Интеграл-строй» в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере 62 399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб., в удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства города Курска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интеграл-строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках муниципального контракта ООО «Интеграл-строй» своевременно и в полном объеме выполнило все работы по содержанию дорог и тротуаров в соответствии с техническим заданием на январь 2021, выданным Комитетом дорожного хозяйства. Замечаний о некачественном зимнем содержании или несвоевременном выполнении работ, предусмотренных техническим заданием на январь 2021 ООО «Интеграл-Строй» не получало, также не поступало технического задания на ремонт спорного участка дороги, исходя из чего обязательства ООО «Интеграл-Строй» выполнены надлежащим образом и ущерб подлежит взысканию с Комитета дорожного хозяйства.  

От АО «ГСК «Югория» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО «ГСК «Югория» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Интеграл- строй» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2025 – отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Комитету дорожного хозяйства города Курска и отказу в иске к ООО «Интеграл-строй» по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 по адресу: 

<

...>, в результате наезда на дорожные выбоины повреждено транспортное средство Mazda 3, г.р.з. 0499ВН46, застрахованное по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (полис № 67/20-04(7-2)А-86621).  

Актом осмотра транспортного средства № 067/21-04-000012/01/02 установлены повреждения спойлера переднего бампера нижнего, облицовки переднего бампера, пыльника переднего бампера нижнего.  

Согласно Акту о выявленных недостатках от 25.01.2021, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дорожная выбоина (4,10*3,40*0,25).  

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 62 399 руб.  

С учетом указанных обстоятельств, 02.02.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.  

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 33388 от 07.04.2021.  

Ссылаясь на то, что к страховой компании перешло право требования в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имел к ответственному за убытки лицу, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Интеграл-строй».  

При этом, суд первой инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на ООО «Интеграл-строй», как на подрядчика по муниципальному контракту, работа которого обусловлена техническим заданием. Суд области исходил из того, что на момент наступления страхового случая полномочия по содержанию спорного участка возложены на ООО «Интеграл-Строй», ввиду чего оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.  

В статье 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.  

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009 № 581-О-О).  

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в  

результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несут ответчики.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В пункте 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации,  

нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения  

Согласно акту о выявленных недостатках от 25.01.2021 на участке дороги в районе 

<

...> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие дорожной выбоины (4,10*3,40*0,25 м).  

Факт нахождения спорного участка дороги в границах муниципального образования города Курска никем не оспаривается.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного  

самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).  

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Из этого следует, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование в лице администрации.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.  

Как следует из материалов дела, решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска.  

Комитет дорожного хозяйства города Курска, согласно пункту 1.1. указанного Положения является отраслевым органом Администрации города  

Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасного дорожного движения и организации дорожного движения.  

В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденного постановлением Администрации города Курска от 13.03.2013 № 813 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск» содержится автомобильная дорога № 978 «внутриквартальный проезд между ТЦ «Билла» по проспекту Вячеслава Клыкова, 1а и сквером в районе памятника В. Клыкову».  

Повреждение транспортного средства в результате наезда на дорожную выбоину произошло на данном участке дороги.  

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (абзац 1 пункта 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).  

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность его за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.  

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «Интеграл-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком от 27.12.2018 № Ф.2018.639655 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

13.03.2020 между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Интеграл-Строй», в соответствии с соглашением № 4 от 25.02.2020 о перемене Заказчика по муниципальному контракту, было заключено дополнительное соглашение № 11-С об изменении стороны Заказчика на Комитет дорожного хозяйства города Курска по муниципальному контракту.  

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчику было дано задание на январь 2021, включающее работы по механизированной уборке автомобильных дорог от снега, расширение проезжей части дорог, формирование снежного вала, россыпь ПСС на дороги, содержание автобусных остановок, скол льда на пешеходных переходах при образовании наледи.  

Сведений о ненадлежащем выполнении ООО «Интеграл-Строй» условий муниципального контракта в период, когда произошел страховой случай, материалы дела не содержат.  

Таким образом, именно Комитет дорожного хозяйства города Курска является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка проспекта В. Клыкова г. Курска, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба, и значит, именно он обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием объекта дорожного хозяйства на территории города Курска.  

Само по себе привлечение Комитетом дорожного хозяйства города Курска подрядчика к выполнению обязанностей, возложенных законом непосредственно на уполномоченный орган исполнительной власти, не освобождает его от ответственности за причиненный пользователям автодорог вред ввиду их ненадлежащего состояния, с точки зрения статей 715, 748 ГК РФ, в силу которых заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

ООО «Интеграл-Строй» как сторона гражданско-правовой сделки (муниципальный контракт с единственным поставщиком от 27.12.2018 № Ф.2018.639655) несет ответственность только перед другой стороной договорного обязательства (перед Комитетом).  

В этой связи, привлекая подрядчика для выполнения ремонтных работ и не осуществляя при этом должного контроля за ходом их выполнения и качеством результата, заказчик тем самым подобным бездействием способствует возникновению убытков и должен нести за это самостоятельную ответственность перед третьими лицами, которые участниками правоотношений между заказчиком и подрядчиком не являются, и могут объективно не обладать информацией о наличии этих отношений.  

Кроме того, отношения между органами местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.  

При таких обстоятельствах, первичной является ответственность Комитета дорожного хозяйства города Курска за причинение вреда имуществу по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги, в связи с чем вывод суда области о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация - ООО «Интеграл-Строй», является ошибочным.  

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 по делу № А54-4047/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2025 по делу № А51-12638/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2025 по делу № А65-15417/2024.  

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2024 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу ООО «Интеграл-Строй» - удовлетворить, взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 62 399 руб., в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ООО «Интеграл- Строй» - отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 496 руб., что подтверждается платежным поручением № 3707 от 22.08.2023.  

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Интеграл-Строй» произвело оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 12.03.2025.  

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы АО «ГСК «Югория» по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 496 руб. подлежат отнесению на Комитет дорожного хозяйства города Курска, судебные расходы ООО «Интеграл-Строй» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на АО «ГСК «Югория».  

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2025 по делу № А35-10754/2023 отменить. 

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере 62 399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.  

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл- Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины  

за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1