239/2018-22215(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9023/2017

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018  года по делу № А12-9023/2017 (судья Е.М. Хитенкова)  

по результатам проведения процедуры наблюдения и рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интертехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  400075, 

<

...>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания;  

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд)  посредством электронной почты поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «РС-Агро» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Интертехника» (далее – ООО «Интертехника», Должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017  (резолютивная часть оглашена – 27.04.2017) в отношении ООО «Интертехника»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарарыкин  Никита Владимирович.  

08.12.2017 временный управляющий обратился с ходатайством о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).  

В обоснование заявления временным управляющим указано, что у ООО  «Интертехника» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением от 21.02.2018 производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Интертехника» прекращено.  

Суд исходил из отсутствия у Должника имущества на финансирование  расходов по делу, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на  финансирование процедур банкротства.  

ФНС России, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО  «Интертехника» процедуры конкурсного производства и утвердить конкурсного  управляющего.  

Апелляционная жалоба сводится к тому, что: 1) у Должника имеется  дебиторская задолженность; 2) существует вероятность покрытия судебных  расходов за счет будущего оспаривания сделок по продаже имущества должника,  за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует  согласие лица, участвующего в деле на осуществление финансирования  дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд выносит определение о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения  временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие  имущества, зарегистрированного за должником.  

Согласно полученным ответам за ООО «Интертехника» какого-либо  имущества не зарегистрировано.  

Согласно выводам проведенного временным управляющим анализа  финансового состояния должника с учетом анализа текущей деятельности,  доходов, а также сумм кредиторской задолженности восстановление  платежеспособности должника невозможно, средств для покрытия расходов и  расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим  недостаточно. Также временный управляющий указал на невозможность  проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и проверки  наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.  

Обстоятельство отсутствия у Должника в настоящий момент денежных  средств и иного имущества для финансирования расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФНС России не оспаривается.  

Руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 суд предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на  финансирование дальнейших расходов по делу.  

Соответствующего согласия в суд не поступило. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Вместе с тем это не означает, что при выявлении арбитражным управляющим  недостаточности имущества должника процедура банкротства должна  

продолжаться независимо от согласия заявителя по делу на финансирование  дальнейших расходов. Согласия ООО «РС-Агро» на финансирование дальнейших  расходов в материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отклонении доводов ФНС России о том, что расходы по делу о  банкротстве могут быть погашены путем оспаривания сделок по отчуждению  автомобилей, снятых с регистрационного учета. Соответствующие сделки могут  быть оспорены в будущем, в то время как у Должника не имеется средств на  покрытие текущих и уже накопившихся за процедуру наблюдения судебных  расходов.  

Доводы о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности со  ссылкой на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетные  счета должника за реализованные транспортные средства носят  предположительный характер.  

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с  итоговым выводом суда о прекращении производства по делу.  

В то же время, прекращение производства из-за недостаточности имущества  позволяет ФНС России инициировать заявление о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 61.11,  пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают  кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были  признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о  банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о  признании должника банкротом.  

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4  статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом  (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве  вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим  принудительному исполнению в силу закона.  

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о  привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А12- 10573/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10 апреля 2018 года.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 февраля 2018 года по делу № А12-9023/2017.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018  года по делу № А12-9023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи С.Г. Веряскина 

 О.В. Грабко