﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-41359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «Капитал стройиндустрия»  Медянниковой О.А. (доверенность от 26.02.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «Сочи» Чужинова И.А. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-41359/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. «А», пом. 23-Н, каб. 1, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «Сочи», адрес: 354340,  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Старонасыпная, д. 22, офис 609, ОГРН 1157847219947, ИНН 7813224786 (далее – Клуб), о взыскании 6 000 000 руб. задолженности,                         1 256 191 руб. 79 коп. вознаграждения за выдачу займа и 2 249 821 руб. 91 коп. процентов за просрочку оплаты по договору займа от 18.09.2017 № 3.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили к спорным отношениям положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку директор Общества не подписывал  договор от 02.07.2018 о спонсорской помощи и акт от 28.07.2018 зачета взаимных требований Общества и Клуба на сумму спонсорской помощи в размере 6 989 068 руб. 49 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу Клуб просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Клуба просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Санкт-Петербург» (прежнее наименование Клуба, заемщик) заключили договор займа от 18.09.2017 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором. 

Срок возврата займа с 18.09.2017 по 17.09.2018.

Согласно пункту 1.3 договора за предоставление суммы займа заемщик выплачивает вознаграждение из расчета 6, 5% годовых от суммы займа. 

Истцом была перечислена ответчику сумма займа, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 5220.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Заем ответчиком возвращен частично, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В обоснование довода об отсутствии задолженности ответчик представил в суд первой инстанции договор от 02.07.2018 о спонсорской помощи и акт от 28.07.2018 зачета взаимных требований, подписанные сторонами. 

В пункте 1.3 спонсорского договора закреплено обязательство Общества оказать финансовую помощь Клубу для организации и проведения спортивных мероприятий на общую сумму 6 989 068 руб. 49 коп. 

Общество и Клуб подписали акт от 28.07.2018 зачета взаимных требований на сумму спонсорской помощи в размере 6 989 068 руб. 49 коп., равную невозвращенной части суммы займа и вознаграждения по договору займа от 18.09.2017 № 3 (включая проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа, и начисленные на дату подписания акта зачета взаимных требований). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали зачет состоявшимся, а задолженность по договору займа - погашенной, в связи с чем правомерно отказали в иске. 

Доводы подателя жалобы о том, что директор Общества не подписывал  договор от 02.07.2018 о спонсорской помощи и акт от 28.07.2018 зачета взаимных требований Общества и Клуба на спорную сумму задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом отсутствия со стороны истца заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке требований статьи 161 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-41359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева