ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3576/2025

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Савельев А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022; ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу № А28-3576/2025  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3,  

о взыскании 63 177 942 рублей 90 копеек, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее - ответчик)  

62 471 534 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), в целях компенсации потерь в электрических сетях от 26.11.2015 № 848 за январь 2025 года, неустойки в  

размере 11 437 096 руб. 23 коп., начисленной за период с 19.02.2025 по 17.06.2025, а также судебных расходов.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО3 (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 718 548 руб. 12 коп. неустойки и 339 619 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств или необоснованной выгоды истца. Взысканный размер неустойки делает неправомерное пользование чужими денежными средствами более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, что нарушает статью 1 ГК РФ о запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчиком не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; просрочка вызвана действиями (бездействием) ответчика, который не принял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Судом необоснованно снижен размер неустойки ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации № 848 от 26.11.2015 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась купить (принять) и оплатить эту электрическую энергию на условиях договора (раздел 2 договора).  

Пунктом 5.2 Договора установлено, что расчетным периодом для оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии  

в электрических сетях Сетевой организации оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В январе 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2025 № 0000156/0151.  

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2025 № 0000156/0151.  

21.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата электроэнергии произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 19.02.2025 по 17.06.2025 в сумме 11 437 096 руб. 23 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Взыскиваемая неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера взыскиваемой неустойки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений изложенных в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  

правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки.  

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору повлекло для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.  

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о недопустимости снижения взыскиваемой неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, ответчик таких обстоятельств не привел, а суд первой инстанции не обосновал снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению.  

Исходя из применения двукратной ключевой ставки, сумма неустойки за период с 19.02.2025 по 17.06.2025 составляет 8 146 972 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части размера взысканной неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пополам.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.  

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу № А28-3576/2025 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:  

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 8 146 972 рубля 65 копеек, а также почтовые расходы в сумме 248 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 354 371 рубль 00 копеек.  

В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 А.Б. Савельев