АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1888/2017

04 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о  взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 17.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (далее – истец, ООО «ИБК», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (далее – ответчик, ООО «НГРЭ №9», подрядчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская Газовая Компания» (далее – ООО «ТПГК», заказчик) о признании выполненными ООО «ИБК» работ по договору №03-11/2016 от 17.11.2016 на строительство и содержание зимней дороги в полном объеме на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб.  и  взыскании  неоплаченной части работ по договору №03-11/2016 от 17.11.2016 на строительство и содержание зимней дороги в размере 2 768 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 422 359 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ООО «ТПГК» отказался (заявление от 02.06.2017 (т.2 л.д. 111), в отношении данного ответчика производство по делу судом прекращено в определении от 02.06.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск от 19.04.2017 (т.2 л.д. 1-5) и дополнительных письменных пояснениях, неоднократно представленных к судебным заседаниям, ООО «НГРЭ №9» оспаривает фактическое выполнение работ по договору  №03-11/2016 от 17.11.2016 по строительству зимней автодороги; ссылается на приемку по акту от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней автодороги по маршруту: город Инта – площадка скважины №1 – Левогрубейюская, ледовых переправ через реку ФИО5, реку Большой Кочмес, реку Нерцета, реку Лемва  только ледовых переправ через реки и отсутствие у представителя ответчика А.Н. Федорчука полномочий на приемку работ по строительству зимней автодороги; также ответчик указывает на некачественное выполнение работ истцом, самостоятельное выполнение работ по обустройству зимней автодороги на участке от ледовой переправы через реку Лемва до скважины №1 – Левогрубейюская; помимо этого, ответчик считает, что ООО «ИБК» не является плательщиком НДС, в связи с чем предъявление ко взысканию стоимости работ с учетом НДС неправомерно.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании 02.06.2017 был опрошен в качестве свидетеля ФИО6 (являлся работником ООО «НГРЭ №9» в спорный период и участвовал в приемке зимника и ледовых переправ, дал показания об обстоятельствах приемки работ), в судебном заседании 21.08.2017 – свидетель ФИО7 (дал письменные и устные объяснения об обстоятельствах строительства зимника, в котором принимал участие на основании договора с ООО «ИБК»); по ходатайству ответчика в судебном заседании 30.06.2017  был опрошен свидетель ФИО8 (дал показания о представлении истцу собственной спецтехники в декабре 2016 года и обстоятельствах, связанных с ее использованием при строительстве зимника), в судебном заседании – 31.08.2017 – свидетель ФИО9 (представитель ООО «Манарага», осуществлявший перевозку грузов по зимнику,  дал показания о состоянии зимника).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения и документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (от 29.08.2017 исх.№08-66/07942) о системе налогообложения, на которой находится ООО «ИБК», сдаче налогоплательщиком налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость.

От ООО «ТПГК» в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление от 21.03.2017 (т.1 л.д. 112-114) и документы о приемке работ по строительству и содержанию зимних дорог от ООО «НГРЭ №9» 24.01.2017, их полной оплате ответчику (т.1 л.д. 115-137).  Общество в отзыве на исковое заявление, в частности, ссылается на то, что выступало заказчиком по выполнению работ ООО «НГРЭ №9» в рамках заключенного с ответчиком договора подряда №01-03/16Д от 29.03.2016; работы по строительству и содержанию зимних автодорог приняты по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.01.2017, оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 24.01.2017 в размере 7 434 000 руб., о чем представлено платежное поручение №85 от 03.02.2017.

Дополнительно, в письменных пояснениях от 15.08.2017 (т.4 л.д. 91) ООО «ТПГК» сообщило, что 20.12.2016 заказчиком был осуществлен выезд на зимник, на указанную дату строительство зимника было осуществлено частично, до реки Лемва, работы по строительству зимних автодорог приняты от подрядчика 24.01.2017 по завершению строительства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из дела,  17.11.2016  между ООО «НГРЭ №9» (подрядчик) и ООО «ИБК» (субподрядчик)  заключен договор подряда №03-11/2016 на строительство и содержание зимней автодороги (т.1 л.д. 86-88),   по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по строительству зимней автомобильной дороги (ширина дорожного полотна – 9 м, в т.ч. в  проезжей части – 6 м) и содержание зимней автомобильной дороги; строительство ледовых переправ через ручей Большой Кочмес, реку Нерцета и реку Лемва; балкование (устройство переездов) через три ручья на объекте: Республика Коми, г.Инта, скважина №1 Левогрубейюского лицензионного участка и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ, сдать их заказчику; после принятия их заказчиком оплатить работы в порядке? предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).  

Конкретный перечень выполняемых в соответствии с договором работ определяется в соответствии с «Техническим заданием на испытание объектов в поисково-оценочной скважине №1 Левогрубейюской» Приложение №1, которое оформляется как приложение к договору и после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора). 

Пунктом 1.1.  договора также предусмотрены сроки выполнения работ: строительство зимника от реки ФИО5 – скважина №1 Левогрубейюская -  с 20.11.2016 по 20.12.2016; содержание зимника – с 20.11.2016 до 31.12.2016.

В соответствии со статьей 4 договора (пункт 4.1.) общая стоимость работ по строительству и содержанию зимника составляет 4 720 000 руб., с учетом НДС 720 000 руб.  

До начала выполнения работ подрядчик выплачивает аванс в размере 2 360 000 руб., из них 360 000 руб. НДС (пункт 4.3. договора).

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком с учетом пунктов 3.4.-3.5. договора в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), при условии предоставления субподрядчиком следующих документов за выполненные работы: оригинала счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); журнала учета выполненных работ (КС-6а); исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 4.4. договора).

С учетом пункта 4.5. договора, все налоги и сборы, связанные с исполнением договора, субподрядчик выплачивает самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с порядком сдачи-приемки работ, установленным статьей 3 договора, о готовности к приемке выполненных работ субподрядчик извещает подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки (пункт 3.2. договора).

Приемка результата работ осуществляется комиссией, создаваемой подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания (пункт 3.3. договора).

В день окончания работ по строительству и далее – по содержанию, субподрядчик передает подрядчику оформленный со своей стороны акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный объем работ и журнал учета выполненных работ (форма КС 6а). Подрядчик рассматривает представленную документацию в течение 3-х рабочих дней, и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо возвращает соответствующий акт субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок (пункт 3.4. договора).

В случае, если подрядчиком (заказчиком) будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок, установленный подрядчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Приемка результатов работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Приемка осуществляется  комиссией, создаваемой подрядчиком (пункт 3.5.).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Также договором предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Республики Коми с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 11.1. договора).  

Как указал истец в исковом заявлении, в период 17.11.2016 по 19.12.2016 работы по строительству зимней автодороги и ледовых переправ выполнены им в полном объеме, приняты комиссией в составе представителей ООО «ТПГК» (заказчика), ООО «ИБК», ООО «НГРЭ №9», администрации МО ГО «Инта», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», Интинского горкомитета по ООС, ОГИБДД г.Инта, о чем составлен и подписан акт от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней автодороги по маршруту: город Инта – площадка скважины №1 – Левогрубейюская, ледовых переправ через реку ФИО5, реку Большой Кочмес, реку Нерцета, реку Лемва.

Ответчиком исполнение обязательств по оплате осуществлено частично – в порядке авансирования работ уплачено 1 951 200 руб., задолженность составляет 2 786 800 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подряда от 17.11.2016  №03-11/2016 истцом в материалы дела представлены: указанный выше комиссионный акт от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней автодороги, односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016, односторонняя справка   о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 23.12.2016 на сумму 4 720 000 руб., журнал учета выполненных работ, счет-фактура на оплату работ №1 от 23.12.2016 на сумму 4 720 000 руб. (т.1 л.д. 91,  97-100)

Перечисленные акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура, журнал выполненных работ поступили в адрес  ООО «НГРЭ №9» 27.01.2017, однако, ответчиком возвращены в адрес истца без подписания с указанием на некачественное выполнение работ (письмо ООО «НГРЭ №9» от 27.01.2017 №32 (т.1 л.д. 95-96).

После переписки сторон, не приведшей к положительному результату, ООО «ИБК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «НГРЭ №9» долга за выполненные работы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истцом представлены доказательства предъявления работ к приемке подрядчику  - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016, справка   о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 23.12.2016 на сумму 4 720 000 руб.

Указанные документы оставлены ответчиком без подписания и возвращены истцу с письмом от 27.01.2017 №32, в котором указаны следующие причины отказа от приемки работ:  позднее предоставление документации; выполнение работ неудовлетворительно и не в полном объеме; наличие претензий, поступивших 26.12.2016 от контрагентов ответчика по поводу неудовлетворительного состояния зимника; истцу предложено подписать  акт сверки расчетов с определением общей стоимости всех выполненных по договору работ в сумму 1 951 200 руб.

Проанализировав доводы, приведенные в письме ООО «НГРЭ №9» об отказе от приемки и оплаты работ по договору, суд приходит к выводу, что они имеют общий  характер и не позволяют установить конкретные недостатки и дефекты, имевшие место непосредственно в период строительства зимней автодороги и ледовых переправ (до 22.12.2016).

Фактическое выполнение работ по строительству  зимней автодороги и ледовых переправ подтверждается комиссионным актом от 22.12.2016 о вводе в эксплуатацию зимней автодороги по маршруту: город Инта – площадка скважины №1 – Левогрубейюская, ледовых переправ через реку ФИО5, реку Большой Кочмес, реку Нерцета, реку Лемва. В  комиссии принимали участие не только представители заказчика, подрядчика и субподрядчика, но и администрации МО ГО «Инта», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», Интинского горкомитета по ООС, ОГИБДД г.Инта, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что представитель ООО «ИБК» ФИО6 не был наделен полномочиями по приемке результата строительства зимней автодороги. Помимо представителя подрядчика, акт о готовности зимней автодороги был подписан представителем заказчика и других членов комиссии  без возражений.

В акте буквально указано, что зимняя автодорога и ледовые переправы соответствуют требованиям ОДН 218.010-98; комиссия приняла решение открыть автодорогу «город Инта – площадка скважины №1 – Левогрубейюская» и ледовые переправы через реку ФИО5, реку Большой Кочмес, реку Нерцета, реку Лемва для движения автотранспорта с 22.12.2016.

Из собранных по делу доказательств (свидетельских показаний, переписки сторон) усматривается, что движение транспортных средств по зимнику осуществлялось, начиная с 18.12.2016 и до 31.12.2016 (окончания срока работ по договору).

Приведенные ответчиком сведения о нарушениях, допущенных при строительстве зимника, несоответствии ширины проезжей части дороги нормативным требованиям, необходимости балковать ручей, невыполнении истцом работ по содержанию зимника в надлежащем состоянии,  принимаются судом во внимание, однако, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ по строительству зимней автодороги.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в период выполнения работ по строительству зимника либо непосредственно при комиссионной приемке зимней автодороги и ледовых переправ им заявлялись возражения по качеству (невыполнению) работ, направлялись субподрядчику требования об устранении выявленных недостатков, таких как доведение ширины проезжей части дороги до предусмотренной договором величины, намораживания  ледовых переправ, др.

В то же время, все заявленные ответчиком недостатки имеют устранимый характер и подлежали исправлению в порядке пункта 3.5. договора №03-11/2016, однако подрядчиком субподрядчику соответствующие указания не выдавались.

Проверив представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных истцом работ по договору (т.2 л.д. 72), суд его отклоняет, поскольку по имеющимся в деле доказательствам невозможно достоверно определить, как фактическое расстояние сужения дорожного полотна (ответчиком  указана ширина от 9 м до 4 м), так и протяженность сужения дорожного полотна, так как достоверные доказательства (такие как акты о состоянии автодороги, результаты обследования органов госстройнадзора  или иных проверяющих органов) на этот счет отсутствуют, по показаниям свидетелей, которые имеют противоречивый характер, определить конкретные показатели состояния зимней автодороги не представляется возможным.

Поскольку, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения неустранимых недостатков, отказ ответчика от приемки и оплаты работ по строительству зимника является неправомерным.

Оценив доводы ответчика о выполнении части работ по строительству зимней автодороги своими силами, суд его отклоняет, поскольку представленные ответчиком документы о привлечении спецтехники не исключают возможности выполнения работ по строительству зимника  истцом. Кроме того, обустройство площадки для заезда непосредственно на скважину №1 – Левогрубейюская в предмет договора подряда №030-11/2016 от 17.11.2016 не включалось (пункт 1.1.3. договора), Техническое задание на испытание объектов в поисково-оценочной скважине №1 Левогрубейюская истцом подписано не было и в договор не входит, в связи с чем  работы по обустройству площадки могли выполняться самим ответчиком; из представленных ООО «ТПГК» об исполнении ответчиком договора подряда №01-03/16Д от 29.03.2016 следует, что работы по строительству и содержанию зимних автодорог выполнялись ООО «НГРЭ №9» до  24.01.2017, тогда как работы по строительству зимней автодороги истцом подтверждены выполнением комиссионным актом от 22.12.2016 по состоянию на  22.12.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика долга за выполненные работы по строительству зимней автодороги в сумме  2 285 982 руб. 41 коп. долга (в том числе НДС).

При этом по вопросу включения в стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом и полученным из налогового органа сведениям ООО «ИБК» является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

В силу  статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  организации являются плательщиками НДС.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из условий договора №03-11/2016 от 17.11.2016 следует, что цена договора согласовывалась сторонами с учетом НДС, НДС указан в счетах-фактурах, которыми выполненные работы предъявлены истцом к оплате ответчику. Истцом и налоговым органом представлены копии налоговых деклараций по НДС, сданные налогоплательщиком с отражением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет от стоимости договора.

Таким образом, ООО «ИБК» подпадает под действие статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации и обязан уплатить НДС в бюджет с денежных сумм, полученных по спорному договору (исходя из его условий), в связи с чем оснований для уменьшения стоимости работ на сумму НДС, как заявляется ответчиком, в данном случае не имеется.      

В то же время, истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию зимней автодороги в определенный договором период с 20.11.2016 по 31.12.2016.  

В период с 20.11.2016 до 22.12.2016 ООО «ИБК»  осуществлялось строительство зимней автодороги, а за период с 23.12.2016 до 31.12.2016 ответчиком представлены доказательства (переписка и претензии контрагентов) о неудовлетворительном состоянии зимника, затрудняющем его использование для доставки грузов и перевозки людей до скважины.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости содержания зимней автодороги в размере 482 817 руб. 59 коп. оставляются судом без удовлетворения, как недоказанные. 

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании выполненными работ по договору №03-11/2016 от 17.11.2016 на строительство и содержание зимней дороги в полном объеме на сумму 4 720 000 руб.

Данное требование носит неимущественный характер и по своей сути представляет собой обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения дела, но не отвечающее требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичное удовлетворение спорного требования о взыскании задолженности по договору, восстанавливает права истца,  в связи с чем отдельного признания выполненными работ по договору №03-11/2016 от 17.11.2016 не требуется.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает  с ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9»  в пользу ООО «Интинская буровая компания» 2 285 982 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по договору №03-11/2016 от 17.11.2016 по строительству зимней автодороги и ледовых переправ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 285 982 руб. 41 коп. долга.

2.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 419 руб.   государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интинская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 425 руб.  государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина