92/2020-70196(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1092/2020

12 августа 2020 года

город Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. Решение  изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью «Транс-НК»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 17 400 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО3 (генеральный директор),  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-НК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер А1,  помещение 5.4, далее – ООО «Транс-НК») обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 319463200016472, ИНН  

<

***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании 139 200 руб. неустойки.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования:  просит взыскать с ответчика 17 400 руб. неустойки и 5 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг предстателя.  

 Уточненные исковые требования приняты судом.  Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.  

 Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Транс-НК»  (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на  транспортно-экспедиционное обслуживание № 53, предметом которого  являются взаимоотношения сторон при организации и осуществлении по  заявкам экспедитора междугородных перевозок грузов автомобильным  транспортом, а также при экспедировании грузов и оказании связанных с ним  дополнительных услуг.  

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на осуществление каждой  отдельной перевозки экспедитор предоставляет перевозчику заявку, которая  является неотъемлемой частью договора.  

 Условия заявки являются приоритетными по отношению к условиям  договора (пункт 2.2 договора).  

 24.05.2019 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Транс-НК»  (экспедитор) подписана заявка на перевозку груза по маршруту: г.Курск - г.Первоуральск - г.Тюмень.  

 В указанной заявке сторонами согласованы вид груза (кондитерские  изделия), его вес (до 20 тонн), наименование грузоотправителя (АО «КОНТИ  РУС»), грузополучателя (АО «Тандер»), данные водителя транспортного  

средства (Ковалев Н.Г.), дата загрузки (27.05.2019), дата выгрузки (не позднее  01.06.2019), стоимость услуг по перевозке (116 000 руб.).  

 В качестве дополнительного условия заявки сторонами предусмотрено, что  в случае, если перевозчик опоздал к согласованной сторонами дате выгрузки им  подлежит уплате неустойка в размере 15% от стоимости перевозимой  продукции.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 доставил  груз в пункт назначения. Однако, как следует из представленных в материалы  дела транспортных накладных № Л-6210 (1203/2Э05) от 27.05.2019, № Л-6211  (1204/2Э05) от 27.05.2019, доставка груза была осуществлена перевозчиком  03.06.2019, то есть со значительным опозданием.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые  требования не оспорил.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых  требований.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

 Условиями заявки стороны предусмотрели ответственность перевозчика за  просрочку доставки груза в виде уплаты неустойки, а также определили  порядок ее исчисления.  

Поскольку факт несвоевременной доставки перевозчиком груза в пункт  назначения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика 17 400 руб. неустойки, рассчитанной исходя из стоимости услуг по  перевозке груза (116 000 руб.) и согласованной сторонами неустойки (15%).  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 В обоснование понесенных расходов истцом представлено в материалы  дела соглашение от 04.02.2020, заключенное с адвокатом Кириченко В.А., и  платежное поручение № 66 от 04.02.2020 на оплату услуг адвоката на сумму  5 000 руб.  

 Рассмотрев заявление ООО «Транс-НК» о взыскании судебных расходов и  приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что заявленное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав  и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  

подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам  публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

 Как следует из материалов дела, в целях обращения ООО «Транс-НК» в  арбитражный суд представителем истца было подготовлено исковое заявление  по настоящему делу.  

 Если исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты Курской  области в решении от 28.02.2020, то стоимость оказанных услуг составляет  8 000 руб. При этом истец просит взыскать 5 000 руб.  

 Суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального  закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в  соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной  представителем работы, объем представленных доказательств по делу,  продолжительность рассмотрения дела, считает, что заявленные расходы  разумно отнести на ответчика в сумме 5 000 руб.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик исковые требования не оспорил. 

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс- НК» неустойку в сумме 17 400 руб., а также судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплату юридических услуг в  сумме 5 000 руб.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НК» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 176 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через  Арбитражный суд Курской области.  

Судья Н.О. Цепкова