АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19697/2023 

 

Дата принятия решения –  28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Наш дом-7", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленных металлических конструкций на придомовой территории по адресу: 

<

...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Наш дом-7", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленных металлических конструкций на придомовой территории по адресу: 

<

...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023, 13.12.2023, 12.01.2024 судебное разбирательство отложено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения судом Верховного суда Республики Татарстан апелляционной жалобы ТСЖ «Наш дом-7» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2а-503/2024.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 57 мин. 13.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика приостановлении производства до рассмотрения судом Верховного суда Республики Татарстан апелляционной жалобы ТСЖ «Наш дом-7» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2а-503/2024, поскольку необходимость приостановления производства направлена на исключение принятия противоречивых судебных актов и зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, однако предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению, по настоящему делу и делу №2а-503/2024 различны, вероятность противоречивых выводов отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы №4-12 от 18.10.2006.

Согласно п.155.11 Правил благоустройства г. Казани на придомовой территории не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

24.01.2023 в связи с выявлением самовольно установленных металлических конструкций на придомовой территории по адресу: 

<

...>, ответчику объявлено предостережение №ПМ 16231701600004814615, предложено принять меры по устранению нарушения демонтажа самовольно установленных металлических конструкций.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на принятие мер по согласованию установки шлагбаума, в частности, на то, что соответствующее обращение было направлено 08.08.2023.

Как следует из материалов дела, письмом №15/07-ИСХ/8950 от 13.09.2023 Управление архитектуры и градостроительства сообщило ответчику о том, что ведется дополнительный сбор информации; письмом №15/07-ИСХ/10814 от 27.10.2023 – о том, что ведется разработка методических рекомендаций по установке ограждений на территориях многоквартирной жилой застройки г. Казани.

Ответчик обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с административным исковым заявлением об обжаловании незаконности отказа от рассмотрения заявления о согласовании шлагбаума, однако решением от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

 При этом арбитражным судом не установлено оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционной жалобы ТСЖ «Наш дом-7» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2а-503/2024, поскольку результат рассмотрения как административного искового заявления, так и обращения о согласовании установки шлагбаума не исключает фактов его самовольной установки ранее в отсутствие согласования в соответствии с действующим законодательством и нахождения шлагбаума на придомовой территории на данный момент в нарушение Правил благоустройства г. Казани. В случае согласования это может лишь означать допустимость установки шлагбаума в будущем, но не отсутствие оснований для обращения с иском, в связи с чем приостановление приведет лишь к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. 

Таким образом, доказательства отсутствия нарушений либо их устранения в установленном порядке ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

  Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

  На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья "Наш дом-7", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа самовольно установленных металлических конструкций на придомовой территории по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом-7", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом-7", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов