АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41038/23

12 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 840000 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2023 (онлайн)

от ответчика:  не явился

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" о взыскании 840000 руб. неосновательного обогащения, расторжении договора подряда от 16.01.2023 № 77.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 860 000 руб. убытков. Уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО1 (заказчик) заключен договор № 77 согласно которому ООО «Металлстройкомплект» обязалось построить для ИП ФИО3 КФХ ФИО1 складское помещение (ангар), размеры 12x30 м, площадь 360 кв.м., а заказчик обязался оплатить стоимость строительных работ.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость строительства ангара составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора порядок оплаты следующий:

-   предоплата составила в размере 30%, в размере 360 000|рублей;

-   500 000 рублей ИП КФХ оплачивает ООО по факту монтажа Ферм и колон в течении 3 рабочих дней;

-   остаток 340 000 рублей ИП КФХ оплачивает ООО по факту окончания строительства ангара, после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. договора  сроки строительства: 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно иску, фактически объект строительства - ангар к приезду работников ООО «Металлстройкомплект» представлял собой нежилое здание, которое имело фундамент, стены из шлакоблока, внутренняя территория ангара заасфальтирована.

17.01.2023 истец перечислил ответчику предоплату в размере 30 % в сумме 360 000 рублей платежным поручением № 1 от 17.01.2023.

В феврале 2023 года работники ООО «Металлстройкомплект» приехали на объект строительства, выполнили следующие работы: установили опорные стойки (по периметру), выполнили обвязку опорных стоек (по периметру) - проф.труба 100х50х3 мм.

Оставшийся объем работ, указанный в заключенном договоре: установку прогонов кровельных, установку ворот, обшивку крыши профилированным листом ответчики обязались выполнить после внесения истцом авансовой оплаты, которая была необходима ответчику для приобретения металла для строительства ангара.

06.02.2023 истец перечислил на счет ответчика 500 000 рублей платежным поручением № 7 с указание назначения платежа: аванс по договору № 77 от 16.01.2023 г. за металлоконструкции.

09.02.2023 ответчик предложил истцу подписать акт на выполнение работ, после подписания которого работники ООО «Металлстройкомплект» завершат все работы на объекте по строительству ангара, для чего на электронную почту истца направлен акт № 18 от 09.02.2023 на выполнение следующих работ: поставка и монтаж опор стоек, монтаж ферм.

После подписания акта истцом, ООО «Металлстройкомплект» больше на объект строительства ангара не приезжал, металл на перечисленные денежные средства не закупил, работы на объекте не завершил.

Всего ИП КФХ ФИО1 перечислил ООО «Металлстройкомплект» 860000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выполнить работы в полном объеме или возвратить денежные средства.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 28.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка»  эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить в каком состоянии находилось складское помещение (Ангар) до начала выполнения работ ответчиком ООО «Металлстройкомплект», а именно до февраля месяца 2023 года.

2. Установить какие работы были выполнены ответчиком ООО «Металлстройкомплект» на складском помещении (Ангаре),

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком ООО «Металлстройкомплект» работ по договору подряда от 16.01.2023 № 77.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что согласно представленным судом фотографиям, складское помещение представляло собой объект незавершенного строительства состоящее:

-   фундамент - блоки ФБС;

-   наружные стены - шлакоблок 400мм;

-   отмостка отсутствует;

-   внутри по полу асфальтобетонное покрытие;

-   перекрытие - отсутствует;

-   крыша и кровля - отсутствует;

-   инженерные коммуникации не подведены.

На территории земельного участка лежат металлические фермы.

По второму вопросу экспертом определено, что ответчиком установлены колонны (опорные стойки - формулировка по договору), произведена обвязка колон, установлены фермы. Выполненные ООО «Металлстройкомплект» работы не соответствуют договору подряда.

Для обеспечения работоспособности стальных конструкций, надежности и долговечности при эксплуатации, их изготовление должно выполняться на специализированном заводе, имеющем опыт изготовления подобных конструкций. Изготовление стальных конструкций необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные», стандартов или ТУ на изделия конкретных видов, типов и марок по рабочей документации утвержденной разработчиком и принятой к производству предприятием-изготовителем.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что недостатки подрядных работ являются существенными и неустранимыми, и весь комплекс работ необходимо проводить заново, так как требуется возврат к начальному этапу по демонтажу конструкций. При выполнении предусмотренных договором подряда работ ответчиком нарушены требования, установленные государственными стандартами, строительными нормами и правилами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Работы по договору подряда №77 от 16 января 2023г. выполнены ответчиком с недостатками, которые делают результат работ (строительство складского помещения - ангара) непригодным для использования по назначению, а значит и оплате не подлежат.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Ответчик отзыв не направил, доказательств возврата денежных средств не представил, выводы экспертизы не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Поскольку судом установлено отсутствие потребительской ценности частично выполненных ответчиком работ, невозможность их использования по назначению, оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования о взыскании 860 000 руб. убытков с ответчика в пользу истца.

Требование истца о расторжении договора подряда № 77 от 16.01.2023 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается неисполнение подрядчиком своих договорных обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, заявленное требование о расторжении договора подряда, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Расходы по судебной экспертизе, оплаченной истцом в сумме 93000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 16.01.2023 № 77, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 860000 руб. убытков, а также 93000 руб. расходов на проведение экспертизы,  25800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.