АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/16 

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело № А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.

судей Морозова Д.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 открытое акционерное общество «Молоко» (далее – общество «Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2022 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 64 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. являются чрезмерными с учетом того, что сам ФИО3, являясь арбитражным управляющим, обладал знаниями в области банкротного законодательства и мог самостоятельно выбрать свою линию защиты; считает необоснованным включение в состав расходов 11 000 руб. за ознакомление с материалами дела, полагает, что 35 000 руб. и 15 000 руб. являются завышенной оплатой за подготовку и направление отзыва на жалобу и участие в одном судебном заседании, спор не являлся сложным, суть возражений на жалобу сводилась исключительно к предоставлению информации об исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, которую мог предоставить в судебном заседании сам управляющий, необходимость в привлечении специалиста для представления интересов арбитражного управляющего отсутствовала. Кассатор считает неправомерным и включение в состав судебных расходов 14 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Уполномоченный орган также ссылается на то, что запрашиваемая им информация о производимых конкурсным управляющим действиях по снятию с учета реализованного имущества должника, о ходе и результатах рассмотрения заявления правоохранительными органами, была предоставлена конкурсным управляющим только в рамках рассмотрения жалобы, данному обстоятельству суды не дали надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13.08.2021 уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «Молоко» ФИО3, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по снятию с учета реализованного имущества должника, что ведет к наращиванию текущей задолженности по уплате налогов, в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам рассмотрения жалобы определением суда от 28.11.2021 в ее удовлетворении отказано в полном объеме. 

Интересы конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) в рамках данного обособленного спора представляла ФИО4 (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 16.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в споре по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. На основании пункта 3.1 договора оплата юридических услуг определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа составляет 7000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании составляет 15 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 17.12.2021, согласно которому стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (1,5 часа) составляет 11 000 руб., по подготовке и направлению отзыва на жалобу (анализ судебной практики, подбор доказательств, подбор законодательства, 5 часов) составляет 35 000 руб., за участие в судебном заседании (2 часа) составляет 30 000 руб., всего 76 000 руб.

Также сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 07.02.2022, согласно которому стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 14 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа 90 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (76 000 руб. + 14 000 руб.).

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылался на завышенный размер предъявленных расходов, на отсутствие необходимости конкурсному управляющему привлекать специалиста, на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы, указал на неправомерность включения в состав юридических услуг ознакомление с материалами дела, на то, что представитель принял участие только в одном судебном заседании, на то, что услуга за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не может входить в предмет договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судами установлено, что сторонами подписаны акты оказания юридических услуг от 17.12.2021, от 07.02.2022, в соответствии с которыми обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 90 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается  уполномоченным органом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень его сложности,  подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание, что судебные акты по обособленному спору вынесены не в пользу уполномоченного органа, суды пришли к верному выводу об отнесении на него судебных издержек конкурсного управляющего в размере 64 000 руб. (с учетом отсутствия оснований для отдельной оплаты услуги по ознакомлению с материалами дела в сумме 11 000 руб. и снижением размера оплаты услуги за участие в одном судебном заседании до 15 000 руб.). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о наличии у арбитражного управляющего профессиональной подготовки, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 вправе был привлечь представителя для защиты своих интересов при обжаловании его действий (бездействия) в процедуре банкротства, наличие у него статуса арбитражного управляющего не лишает его соответствующей возможности; чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, уполномоченным органом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет разумные пределы судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В данном случае суды установили, что сумма взыскиваемых с уполномоченного органа судебных расходов в размере 64 000 руб. документально подтверждена, является обоснованной, соразмерной объему предоставленных услуг и подлежит взысканию в указанном размере, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы уполномоченного органа о неправомерности предъявления расходов в сумме 14 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не принимается как противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Ссылка ФНС России на то, что все действия, неисполнение которых явилось причиной обращения уполномоченного органа в суд, были совершены конкурсным управляющим уже после обращения уполномоченного органа в суд, и это явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, отклоняется как противоречащая материалам дела и выводам суда первой инстанции, сделанным в определении от 28.11.2021, согласно которым конкурсным управляющим и до обращения уполномоченного органа в суд принимались меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             Ф.И. Тихоновский