Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.08.2019 года Дело № А50-16139/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Монолит», место нахождения: 614070, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 856 958 руб. 77 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.08.2019, паспорт.

установил:

Истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Уралсервис-Монолит», предъявив исковые требования о взыскании 4 443 520 руб. 34 коп., из них 3 693 690 руб. 79 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 № 22-20ю-26/07-48тп/2014, 749 829 руб. 55 коп. неустойки.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 107 129 руб. 22 коп., сумма неустойки осталась прежняя.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал возражения на отзыв ответчика. Указал, что в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 № 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.07.2018,  а дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 6 стороны изменили размер платы по договору в связи с изменением ставки НДС 20 %, поскольку срок выполнения мероприятий и дата подписания акта об осуществлении присоединения приходится на период после 01.01.2019, данное соглашение срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не изменяет. Возражает против снижения размера неустойки, полагая, что ее чрезмерность не доказана.

Ответчик против иска возражает в части. Уточненный размер задолженности не оспаривает.  Полагает, что дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 6 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  (после 01.01.2019). Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 % исходя из принципа соразмерности и разумности.

Исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами  доказательства,  заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

11.08.2014 между  ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и  ООО Уралсервис-Монолит», (заказчик) заключен договор № 22-20ю-26/07-48тп/2014 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (раздел II договора).

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определен на основании  постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 №65-тп  и составляет 6 427 753 руб. 19 коп. с учетом НДС.

В редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 № 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.07.2018. 

По уточненному расчету, задолженность составила 107 129 руб. 22 коп., ответчик указанный размер задолженности не оспаривал. 

Согласно п. 17 договора, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по осуществлению    мероприятий    по    технологическому    присоединению

энергопринимающих устройств в срок, установленный договором, истец начислил неустойку за период с 02.07.2018 по 10.10.2018 в размере 749 829 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.21, п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям  договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, пп. «е» п. 16, пп.16(2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В силу пп. 3, 6, 16, 18 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре также установлены такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861. Согласно пп.«б» п. 16 данных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 года (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

Согласно пп.«в» п. 16 Правил  № 861, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора.

Пунктом 18 Правил №861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Согласно п. 8 договора, заказчик обязался уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, определенных техническими условиями. Пунктом 6 договора истец принял на себя обязательство осуществить проверку выполнения заявителем Технических условий.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2016 указанный срок продлен до 15.01.2017. 

Дополнительным соглашением № 3 от 10.03.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.07.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.07.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.10.2017.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.11.2017 зафиксировано, что  сетевая организация выполнила со своей стороны мероприятия, предусмотренные условиями договора, за исключением действий по фактическому присоединению заявителя по причине его неготовности (п.2) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.07.2018 (п.3).

 Дополнительным соглашением № 6 от 09.01.2019  стороны изменили размер платы по договору в связи с изменением ставки НДС 20 %, поскольку срок выполнения мероприятий и дата подписания акта об осуществлении присоединения приходится на период после 01.01.2019.

Мероприятия по технологическому присоединению со стороны истца выполнены в полном объеме, что зафиксировано в п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 07.11.2017. 

Ответчиком  мероприятия по договору, составляющие процедуру технологического присоединения, исполнены только 11.10.2018, что подтверждается актом о выполнении технических условий №43-АВТУ-04931.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по соглашению сторон продлен до 01.07.2018, а мероприятия по договору со стороны ответчика исполнены лишь 11.10.2018, ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 6 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  (после 01.01.2019), судом рассмотрен и отклонен, из буквального содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что речь идет о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 % исходя из принципа соразмерности и разумности.

Возражает против снижения размера неустойки, полагая, что чрезмерность неустойки не доказана.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате договорных обязательств, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности своевременного выполнения в рамках заключенного договора работ,  ответчиком не представлено.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 20 139 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 25 079 руб. на основании ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 856 958 руб. 77 коп. (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 77 коп.), из них 107 129 руб. 22 коп. (Сто семь тысяч сто двадцать девять рублей 22 коп.) задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2014 № 22-20ю-26/07-48тп/2014, 749 829 руб. 55 коп. (Семьсот сорок девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 55 коп.) неустойки, а  также 20 139 руб. (Двадцать тысяч сто тридцать девять рублей)  в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 079 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением 16945 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова