Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16198/2023

13 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А75-16198/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, при участии заинтересованного  лица - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (115114, 

<

...>, тр. 1, д. 301),  

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность № 329 от 27.10.2023, от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий, ФИО2) административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (далее - Ассоциация).  

Определением суда от 05.10.2023 судебное заседание назначено на 07.11.2023.  От ответчика поступили письменные пояснения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя лица,  привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте  заседания.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме.  

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  07.10.2022 по делу № А75-18358/2021 ФИО4 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Согласно жалобе ФИО5 арбитражным управляющим ФИО2 при  ведении процедуры реализации имущества не исполнены обязанности, установленные:  

- статьями 143, 149, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 50  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», что выразилось в не предоставлении к дате и времени судебных заседаний  по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего, назначенных на  14.04.2023, 15.05.2023;  

- пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что  выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения об отстранении финансового  управляющего;  

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 12 статьи 213.9, пунктами 2, 5 статьи 83 Закона о  банкротстве, что выразилось в нарушении требования по немедленному исполнению  определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. (л.д. 33- 35).  

Административным органом после получения указанной жалобы вынесено  определение от 18.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования № 71/86-23 (л.д. 36-39). В рамках  административного расследования Управлением истребованы сведения у Управляющего  (л.д. 40-41).  

Определением от 14.04.2023 продлевался срок проведения административного  расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 61-63).  

Управляющим в рамках административного расследования пояснения  не представлены.  

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что  в действиях Управляющего имеются нарушения требований статей 143, 149, 213.9,  213.28, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 , пункта 4 статьи 20.3, пункта 12 статьи  213.9, пункта 2, 5 статьи 83 Закона о банкротстве.  

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления 14.08.2023  в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении   № 00428623 в его отсутствии (л.д. 23-32).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу  об административном правонарушении направлены административным органом  в арбитражный суд для привлечения лица к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер,  что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо  общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение  им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред  кредиторам, должнику и обществу.  

Из системного толкования статей 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует,  что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку  в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством  о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными  для надлежащего осуществления своих полномочий, в частности в целях выполнения  в установленный срок мероприятий по выявлению имущества должника и формированию  конкурсной массы, а также формирования необходимых документов для завершения  процедуры банкротства.  

В соответствии со статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Согласно статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в  случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о  банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства в  отношении ФИО4 (дело № А75-18358/2021) проводилась реализация  имущества должника.  

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей  арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является  исчерпывающим.  

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве  носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу  указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о  банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные  обязательства различного характера.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом, статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов  

путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока  конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения  вопроса о его продлении или завершении.  

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или  завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан  заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам  дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Положениями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   № 299 от 22.05.2003 (далее по тексту – Правила отчетов), определены общие требования к  составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в  качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего,  отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету)  кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Так, согласно п. 3, п. 4, п. 10, п. 13 Правил отчетов в отчетах (заключениях)  арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами отчетов,  сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация,  которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом  и собранием (комитетом) кредиторов.  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде.  

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 143, ст. 149, ст. 213.9,  ст. 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Управляющий не вел надлежащим  образом процедуру банкротства, не исполнял требований арбитражного суда, не  представляла в суд документы, связанные с ведением процедуры, в том числе которые  истребовал арбитражный суд.  

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 и определением арбитражного суда от  14.04.2023 указано (определено) Управляющему заблаговременно до даты судебного  заседания представить в арбитражный суд комплекс документов, связанных с ведением  процедуры банкротства должника.  

Управляющим указанные обязательные требования арбитражного суда не  исполнены, истребуемые документы не представлены, как не представлено и пояснений о  причинах непредставления истребуемых документов.  

При этом, Управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не  сообщил.  

 В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи  83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 Управляющий отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Таким образом, в действиях Арбитражного управляющего доказано нарушение  статьей 143, 149, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, пункта 50 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Относительно нарушения пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения об отстранении  финансового управляющего, административным органов в ходе проведения  административного расследования установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с  настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  

банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или  освобождении финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению  (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда  пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом.  

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на  основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением  случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся  (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения  пользователем соответствующего акта.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о  банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если сведения  об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий  (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков,  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или прекращении  производства по делу о банкротстве арбитражным управляющим не включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным  законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение  таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных  затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.  

Таким образом, по общему правилу сведения об отстранении арбитражного  управляющего включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.05.2023 об отстранении арбитражного управляющего опубликовано в картотеке дела  о банкротстве 20.05.2023, сообщение на ЕФРСБ опубликовано с нарушением срока  на 62 дня.  

Кроме того, суд соглашается с доводами административного органа о том, что  Управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве по немедленному  исполнению определения арбитражного суда об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий действует  с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления  либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда об освобождении или отстранении административного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит  немедленному исполнению.  

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, осознавая  отсутствие полномочий на ведение процедуры банкротства, Управляющий продолжил  осуществлять полномочия финансового управляющего должника и после принятия  определения суда от 20.05.2023.  

Так, согласно карточке должника в ЕФРСБ, 07.06.2023 Управляющий включил в  ЕФРСБ сообщение № 11669307 «Объявление о проведении торгов», в соответствии с  которым выставил на продажу принадлежащую должнику квартиру, находящуюся в  залоге у АО «Тинькофф Банк»; 06.07.2023 Управляющий опубликовал сообщение о  результатах проведения торгов № 11896609, победителем которых признан ФИО6; 26.07.2023 Управляющий включил в ЕФРСБ сообщение   № 12049622, которым аннулировал сообщение № 11896609 от 06.07.2023, к новому  сообщению приложен протокол за тем же номером и датой, что и предыдущий протокол,  но с другими результатами; 15.08.2023 Управляющий предоставил в материалы дела о  банкротстве отчет о своей деятельности и иные документы.  

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Управляющим  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного  административного правонарушения является совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления.  

С учетом того, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по  делу № А24-526/2023, в соответствии с которым Управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  назначено наказание в виде предупреждения, вступило в силу 20.04.2023, в  рассматриваемом случае по двум эпизодам, вмененным в вину Управляющему, имеется  признак повторности. Следовательно, неправомерные действия ФИО2 следует  квалифицировать по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина  Управляющего во вмененном правонарушении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005   № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  

ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого периода при  ведении процедуры конкурсного производства должника.  

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае вина Арбитражного управляющего в совершении  вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности  надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными  нормативными положениями. Обладая специальной подготовкой для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые  позволяют исполнять обязанности Арбитражного управляющего надлежащим образом,  ответчик имела возможность для соблюдения требований, установленных  законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о  доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что  свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) Управляющего состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении  Финансового управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде установлено не  было.  

Доводы Управляющего о том, что податель жалобы в Управление (иванова Е.С. не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4, и, следовательно,  

ее обращение в Управление с жалобой является злоупотреблением правом, судом  отклоняются.  

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ)  ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в  форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении,  или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.  

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке  является не только правом, но и обязанностью Управления.  

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ,  согласно которой не подлежат рассмотрению обращения и заявления, не позволяющие  установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора). Ответ на  обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны: фамилия  гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть  направлен ответ.  

Как следует из содержания, имеющегося в материалах дела обращения (л.д.33-35),  обращение ФИО5 соответствует требованиям статьи 7 Закона № 59-ФЗ, поскольку  позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке,  содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому он просит направить  ему ответ.  

Обращение при наличии указания в нем вышеуказанных реквизитов, позволяющих  установить конкретное лицо, обратившееся в государственный орган, не может считаться  анонимным. Оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных в обращении,  у Управления не имелось.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 судом во внимание принята быть не может, поскольку в  указанном судебном акте отражены выводы по иным фактическим обстоятельствам.  

При этом суд принимает во внимание, что факты нарушения Управляющим  требований законодательства о банкротстве, изложенные в обращении ФИО5,  подтвердились в ходе административного расследования.  

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные  статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.  

Оснований для переквалификации вмененного Управляющему правонарушения с  части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ действующее административное  законодательство не предусматривает, принимая во внимание доказанность  квалифицирующего признака части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно – повторности  совершенного правонарушения.  

При определении административного наказания суд не находит оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении КоАП РФ».  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при  наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос  о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

Вменяемые Управляющему нарушения характеризуются формальным составом,  являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных  последствий не требуется.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику,  конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий  совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры  банкротства. На арбитражного управляющего возложены обязанности по проведению  процедуры банкротства и от его своевременных действий в строгом соответствии с  нормами Закона о банкротстве, зависит соблюдение и эффективное осуществление  процедуры банкротства.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена санкция в виде дисквалификации  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Ответственность арбитражных управляющих в соответствии с КоАП РФ  предусмотрена как ответственность должностных лиц, следовательно, при привлечении  должностного лица к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве  наказания может быть назначена только дисквалификация.  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать  должности федеральной государственной гражданской службы, должности  государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления  юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять  предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также  

осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).  

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить  наказание в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения - дер. Иванова, Янтиковского  района Чувашской АССР, место жительства: Чувашская Республика, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева