АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12148/2025

г. Владивосток

03 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10702000-001718/2025, об обязании возвратить 25000 руб. сумму штрафа,

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10702000-001718/2025, об обязании возвратить 25000 руб. сумму штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено судом 05.09.2025.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Общество по тексту заявления указало, что с оспариваемым постановлением не согласно, вину не признало, полагает, что отсутствие у декларанта на момент подачи ДТ документов, подтверждающих осуществление КФК в отношении товара, а также их непредставление вместе с ее подачей, само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2025 в ОТОиТК ВТП (ЦЭД) таможенным представителем ЗАО «БАЛТ ЭСКОРТ СЕРВИС» в лице специалиста по таможенным операциям, действовавшего на основании доверенности №2Д/МЧД/010З24/00025416 от 01.03.2024, от имени и по поручению декларанта ООО «ДНС РИТЕЙЛ» была подана ДТ № 10702070/120525/5158573 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В указанной ДТ заявлен товар № 1 «Коробки из гофрированного картона складные ввозятся как образцы: коробка для EIGEN М CGA900S», производитель: GUANGDONG GALANZ APPLIANCES MANUFACTURIN СО, LTD, торговый знак, марка: EIGEN, модель: отсутствует, количество: 1 1 шт., код Т ВЭД ЕАЭС: 4819100000, таможенная стоимость: 49200 рублей.

При подаче ДТ № 10702070/120525/5158573 в качестве одного из документов, на основании которого была заполнена указанная ДТ, был представлен в формализованном и сканированном виде коносамент от 01.05.2025 № SNK0131250400207, на котором отсутствовала отметка о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

13.05.2025 таможенным постом посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» в адрес с таможенного представителя был направлен запрос о представлении документов, в соответствии с которым необходимо представить сканированную копию коносамента, подтверждающую прохождение карантинного фитосанитарного контроля (надзор) (штамп о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) «Выпуск разрешен», проставленный уполномоченным лицом Россельхознадзора (код 09023).

Таможенным представителем посредством АИС «АИСТ-М» на таможенный пост представлена сканированная копия коносамента № SNk0131250400207 от 01.05.2025, а котором 15.05.2025 проставлен штамп о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и о составлении акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 15.05.2025.

19.05.2025 таможенным органом принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10702070/120525/5158573, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни 17.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1718/2025 в отношении ООО «ДНС РИТЕИЛ» по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10702000-001718/2025, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров по таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации (или) документов, необходимых для помещения товаров под процедуру в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС предусматривает, что товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому, ветеринарному, фитосанитарному и другим вида контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля (надзора).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что таможенным представителем ЗАО «БАЛТ ЭСКОРТ СЕРВИС» в лице специалиста по таможенным операциям, действовавшего на основании доверенности №2Д/МЧД/010З24/00025416 от 01.03.2024, от имени и по поручению декларанта ООО «ДНС РИТЕИЛ» была подана ДТ № 10702070/120525/5158573 с целью помещения товара «Коробки из гофрированного картона», код ТН ВЭД ЕАЭС: 4819100000, включен в Раздел П Перечня подкарантинной продукции» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Перечень подкарантинной продукции содержит 2 раздела:

1. Подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

П. Подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с низким фитосанитарным риском.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением КТС № 318, карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

В силу пункта 3.2 данного Положения, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

Пунктом 3.10 данного Положения предусмотрено, что результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляются:

1. По месту прибытия путем:

1)                 проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), штампа в фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном документе согласно приложению № 1 («Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки»);

2)                 составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

2. По месту доставки путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), штампа фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном документе согласно приложению № 1 (в данном случае «Выпуск разрешен»); 2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/120525/5158573, попадает под ограничения, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», и подтверждением факта прохождения карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в соответствии с Решением КТС № 318 является проставление должностными лицами, уполномоченными осуществлять мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю штампов на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе.

Порядок осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров и грузов) определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Евразийского экономического союза и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 14 Правил N 500 при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров перевозчик представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие безопасность этих товаров, в соответствии с пунктом 11 Правил N 500.

Пунктом 21 Правил №500 предусмотрено, что при подтверждении наличия документов, указанных в пунктах 11 или 13 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки «Ввоз разрешен». Указанное решение, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица таможенных органов, направляется из информационной системы таможенных органов посредством системы взаимодействия в информационную систему Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за исключением случаев, когда такое решение оформляется с использованием портала "Морской порт" либо такое взаимодействие в электронном виде невозможно. При этом решение таможенного органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством личного кабинета или информационной системы такого лица, подключенной к информационной системе таможенных органов.

В случае представления документов на бумажном носителе решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа «Ввоз разрешен», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

Таким образом, в пункте пропуска уполномоченными должностными лицами в отношении подконтрольного товара должен быть проведен санитарно-карантинный контроль, по результатам которого проставляются отметки, предусмотренные пунктом 20 Порядка.

Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль.

Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ №10702070/120525/5158573 в качестве одного из документов, на основании которого была заполнена указанная ДТ, был представлен в формализованном и сканированном виде коносамент от 01.05.2025 №SNK0131250400207, на котором отсутствовала отметка о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Сканированная копия коносамента от 01.05.2025 № SNk0131250400207, содержащая штамп о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и о составлении акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 15.05.2025, направлена таможенным представителем посредством АИС «АИСТ-М» в адрес таможенного поста 15.05.2025.

Следовательно, на дату подачи ДТ №10702070/120525/5158573 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля товара №1 обществом в таможенный орган не представлены.

Таким образом, на дату регистрации ДТ в отношении товара №1 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Декларант вправе представлять после подачи декларации на товары до выпуска товаров документы о соблюдении запретов и ограничений, если сведения о таких документах и (или) сведения из них не могут быть получены таможенным органом в соответствии с п. 2 ст. 80 ТК ЕАЭС (п. 2 ФЗ № 289).

В данном случае обязанность представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, возлагается на ООО «ДНС РИТЕЙЛ», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и являющееся декларантом, что подтверждается контрактом № DR-GLNZ2024 от 14.03.2024 и сведениями, указанными в графах 8, 9, 14ДТ№ 10702070/120525/5158573.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованными и подтвержденными материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

 Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» могло и должно было принять меры к надлежащему исполнению требований таможенного законодательства ЕАЭС в части соблюдения запретов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность КоАП РФ, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Однако доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества в материалы дела не представлено.

В случае возникновения вопросов о порядке таможенного декларирования отдельных товаров декларант имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

Согласно ст. 3 ТК ЕАЭС информирование о международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования осуществляется Евразийской экономической комиссией и таможенными органами путем размещения их соответственно на официальном сайте Евразийского экономического союза и официальных сайтах таможенных органов в сети Интернет, а также путем доведения информации о них до общего сведения посредством телевидения и радио, использования информационных технологий, а также иными общедоступными способами распространения информации.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» опубликовано на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru/) 30.06.2010 и является общедоступной информацией для заинтересованных лиц.

При этом суд учитывает, что в силу пункта  1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца (п. 1 ст. 101 ТК ЕАЭС).

Таким образом, у декларанта есть право в течение срока временного хранения получить документы, необходимые для выпуска товаров, и представить данные документы вместе с декларацией на товары.

Согласно отчету № 0043899 от 10.05.2025 о принятии товаров на хранение по форме Д01 товары, прибывшие по коносаменту № SNK013 1250400207 от 01.05.2025, приняты на временное хранение 10.05.2025. ДТ № 10702070/120525/5158573 подана на таможенный пост 12.05.2025.

Следовательно, у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» имелась реальная возможность до подачи ДТ № 10702070/120525/5158573, используя код и наименование товара, определить необходимость и обеспечить прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении ввезенного товара № 1. При этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости соблюдения запретов и ограничений у Общества имелась возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией.

Подтверждением факта прохождения карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в соответствии с Решением КТС № 318 является проставление должностными лицами, уполномоченными осуществлять мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю штампов на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе.

В связи с чем, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» до подачи ДТ могло и должно было в течение срока временного хранения получить оригинал коносамента от 01.05.2025 № SNK0131250400207 с отметками о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (надзора), после чего подавать на таможенный пост ДТ № 10702070/120525/5158573. 

Однако общество не воспользовалось указанными выше правами и не приняло все зависящие от него меры для соблюдения таможенных правил.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров. Каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае общество имело возможность до подачи декларации на товары установить, что в отношении декларируемого введены запреты на вывоз и, как следствие, не допустить совершение административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, не превышающего 100000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения статей 16.3 КоАП РФ не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных комплекса программных средств «Правоохрана - Административные правонарушения» ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Учитывая изложенное, назначение ООО «ДНС РИТЕЙЛ» наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на возникновение угрозы причинения вреда и жизни здоровью людей, суд отклоняет, с учетом того, что действия (бездействие) общества, совершенные в ходе декларировании товаров по ДТ N 10702070/120525/5158573  не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам, поскольку коносамент, на котором 15.05.2025 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен» был представлен в таможню, что таможенным органом не отрицается.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного должностному лицу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании расходов на оплату административного штрафа в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

Возврат излишне уплаченных денежных средств, уплаченных в бюджет в качестве административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, осуществляется по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П).

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введение  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования об обязании Владивостокской таможни возвратить сумму штрафа 25000 руб. производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Владивостокской таможни от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении №10702000-001718/2025 в части назначения административного наказания, считать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В части требования об обязании Владивостокской таможни возвратить сумму штрафа 25000 руб. производство по делу прекратить. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Нестеренко Л.П.