ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33712/2024

г. Красноярск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Наследие-проект») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 75, от ответчика по первоначальному иску (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 20-укс,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2025 года по делу № А33-33712/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 859 325 рублей 20 копеек; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 57 701 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу № А33-33712/2024.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие-Проект» о взыскании 790 690 рублей 79 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2021.99 от 31.08.2021 за период с 15.12.2021 по 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2025 по делу № А33-33712/2024 дела № А33-33712/2024 и № А33-32446/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-33712/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     оснований для списания начисленной неустойки в рамках постановления № 783 не имеется;

-     суд первой инстанции применил положение статьи 404 ГК РФ только к подрядчику, несмотря на то, что ООО «Наследие-проект» допущено нарушение сроков исполнения условий контракта, что в свою очередь установлено судом и привело к неоплате указанных работ после истечения срока муниципального контракта;

-     пунктом 2.5 контракта установлено, что источник финансирования составляет бюджет города Красноярска на 2021 год, в свою очередь акт об оказании услуг по муниципальному контракту представлен ООО «Наследие-проект» в адрес МКУ «УКС» только 14.06.2024. Таким образом, обязательства по оплате МКУ «УКС» не исполнил по вине ООО «Наследие-проект».

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Наследие-проект» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 31.08.2021 № 2021.99.

В соответствии с пунктом 1. 2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (капитальный ремонт), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (объект культурного наследия регионального значения «Женская прогимназия» 1870-1875 гг., расположенный по адресу: 

<

...>) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить работу.

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется после предоставления подрядчиком результатов работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, счета-фактуры или универсального передаточного документа (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ: до 14.12.2021.

По завершении работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ; научно-проектную документацию, рабочую документацию, выполненную на основании проектной документации; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; решение Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о согласии с выводами, изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 4.1.19, в течение 5 рабочих дней с момента получения документации (пункт 5.1 контракта).

По соглашению сторон оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3 контракта, а также обмен такими документами и их подписание возможно в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. При этом в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу результатов оказанных услуг возможно предоставление универсального передаточного документа или счета-фактуры (или, в случае применения упрощенной системы налогообложения - счета), в том числе корректировочных документов к ним. Документы о приемке, подписанные электронной подписью в ЕИС, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе исполнения контракта письмом от 25.10.2022 № 3754 работы приостановлены по решению заказчика.

03.03.2023 уточнен объем работ по контракту, возможных к исполнению в рамках капитального ремонта. По итогу совещания заказчиком принято решение об исключении из проектных решений объемов работ, изменяющих существующий фасад здания.

Письмом от 11.04.2023 № 1060 работы подрядчиком возобновлены с 23.03.2023, подрядчик уведомлен об объёмах необходимых работ.

В результате дополнительных работ, с учетом откорректированной научно-проектной документации, подрядчиком получены:

- третье положительные заключения ГИКЭ от 09.06.2023,

- согласование Службой научно-проектной документации от 19.10.2023 № 102-4895, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 01.11.2023,

- положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 27.05.2024 № 24-1-1-2-025553-2024.

Проектная и сметная документация на проведение работ по сохранению объекта в полном объеме на бумажном носителе направлена заказчику письмом от 06.06.2024 № 802, получена заказчиком 13.06.2024.

Письмом от 10.07.2024 № 875 подрядчик направил акт выполненных работ от 14.06.2024 № 13.

От подписания акта№ 13 заказчик отказался (письмо от 26.07.2024 № 2591), указав на отсутствие финансирования на оплату работ по контракту в 2024 году.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.08.2024 № 2663 об оплате неустойки в размере 790 690 рублей 79 копеек (размещена 07.08.2024 в системе ЕИС).

Подрядчик выразил несогласие с начисленной заказчиком неустойкой, направив возражения письмом от 02.09.2024 № 1026.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 23.08.2024 № 1007 о принятии выполненных работ по акту № 13, его подписании и оплате выполненных работ на сумму 1 859 325 рублей 20 копеек.

Подрядчик направил заказчику научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта письмом от 05.09.2024 № 463.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.08.2024 №2663 об уплате нестойки за просрочку выполнения работ в размере 790 690 рублей 79 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Просрочка выполнения работ за период с 15.12.2021 по 14.06.2024 (из периода начисления исключен период приостановления работ с 13.09.2022 по 22.03.2023) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется после предоставления подрядчиком результатов работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, счета-фактуры или универсального передаточного документа (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

По завершении работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ; научно-проектную документацию, рабочую документацию, выполненную на основании проектной документации; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; решение службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о согласии с выводами, изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ после получения от подрядчика полного комплекта ПСД, в соответствии с пунктом 4.1.19, в течение 5 рабочих дней с момента получения документации (пункт 5.1 контракта).

По соглашению сторон оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3 контракта, а также обмен такими документами и их подписание возможно в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС. При этом в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу результатов оказанных услуг возможно предоставление универсального передаточного документа или счета-фактуры (или, в случае применения упрощенной системы налогообложения - счета), в том числе корректировочных документов к ним. Документы о приемке, подписанные электронной подписью в ЕИС, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (пункт 5.4 контракта).

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по контракту, с учетом откорректированной научно-проектной документации, подрядчиком получены:

-    положительные заключения ГИКЭ от 09.06.2023,

-       согласование Службой научно-проектной документации от 19.10.2023 № 102-4895, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 01.11.2023,

-       положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 27.05.2024 № 24-1-1-2-025553-2024.

Проектная и сметная документация на проведение работ по сохранению объекта в полном объеме на бумажном носителе направлена заказчику письмом от 06.06.2024 № 802, получена заказчиком 13 .06.2024.

Письмом от 10.07.2024 № 875 подрядчик направил акт выполненных работ от 14.06.2024 № 13. От подписания акта № 13 заказчик отказался (письмо от 26.07.2024 № 2591), указав на отсутствие финансирования на оплату работ по контракту.

В письме от 26.07.2024 № 2591 указано, что подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, проектно-сметная документация представлена в объеме, предусмотренном пунктом 4.1.19 контракта, акт приема-передачи документов подписан заказчиком 14.06.2024.

Более того, судом первой инстанции учтено, что ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения результата работ.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пунктом 2.5 контракта установлено, что источник финансирования составляет бюджет города Красноярска на 2021 год, в свою очередь акт об оказании услуг по муниципальному контракту представлен ООО «Наследие-проект» в адрес МКУ «УКС» только 14.06.2024, таким образом, обязательства по оплате МКУ «УКС» не исполнил по вине ООО «Наследие-проект».

Данные доводы неверны.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По пункту 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что переданная истцом по первоначальному иску документация не имела для него потребительской ценности.

В отсутствие претензий к качеству и объемам выполненных по контракту работ у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Отсутствие же денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ и не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга по оплате выполненных работ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты работ истцом по первоначальному иску начислена неустойка из расчета за период с 06.09.2024 по 24.10.2024 в сумме 57 701 рубля 06 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере

Предметом спора по встречному иску является требование о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. Условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ: до 14.12.2021.

Истцом по встречному иску за просрочку выполнения работ начислена неустойка в размере 790 690 рублей 79 копеек за период с 15.12.2021 по 14.06.2024 (из периода начисления исключен период приостановления работ с 13.09.2022 по 22.03.2023).

Судом первой инстанции правомерно указано на неправомерность представленного расчёта, в связи с неприменением мораторного периода по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения. Неустойка не начисляется в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

В силу правового вывода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым требованиям, в том числе к неденежному обязательству.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть после 01.04.2022).

В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по выполнению работ возникло при заключении контракта и приходилось на согласованный сторонами срок - 14.12.2021, то есть возникло до даты введения моратория (01.04.2022). Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки;

с 15.12.2021 по 31.03.2022: 1 825 232,67 х 107 х 1/300 х 18% = 117 179,94;

с 23.03.2023 по 14.06.2024: 1 825 232,67 х 450 х 1/300 х 18% = 492 812,82.

Общая сумма: 609 992 рубля 76 копеек.

Оспаривая требование о взыскании неустойки, подрядчик указывал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, поскольку подрядчику потребовалось проведение дополнительных обследований, разработка дополнительных проектных решений, внесение изменений в научно-проектную документацию и согласование новых решений, в связи с чем увеличился срок производства работ. При этом заключение ГИКЭ получено подрядчиком 17.12.2021.

В целях проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, проектная документация подготовлена и направлена в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза (далее - КГАУ «ККГЭ») в электронном виде (номер заявки ЛК-КРК-8640 от 07.12.2021), то есть в пределах срока выполнения работ.

КГАУ «ККГЭ» письмом от 09.12.2021 № 10032-21 сообщило подрядчику об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с отсутствием согласования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

По указанной причине проектная документация направлена подрядчиком в электронном виде в Службу 23.12.2021.

Службой в письме от 27.12.2021 № 102-6211 предписано представить проект на бумажном носителе.

Повторно проектная документация на бумажном носителе представлена в Службу заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации от 15.03.2022 № 570.

Службой по итогам рассмотрения документации письмом от 18.04.2022 № 102-1987 направлены замечания. В частности, в качестве замечаний к проектной документации указано следующее:

представленной на рассмотрение проектной документацией предполагаются реставрационные работы на северном фасаде объекта культурного наследия, включающие замену дверного и оконных заполнений; вместе с тем, местоположение дверного и оконных проемов, конфигурация расстекловки оконных заполнений, принятые проектом, не соответствуют иконографическим материалам, представленным в исторической справке (Том I «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»); таким образом, в документации отсутствует научное обоснование проектных решений по конфигурации, размеру, расстекловке, цвету и материалу заполнений оконных и дверных проемов, а также их местоположению на фасадах. Кроме того, конфигурация дверного заполнения главного входа в проекте не представлена, соответствующие чертежи отсутствуют; устройство пандуса для доступа маломобильных групп населения на северном фасаде объекта культурного наследия будет искажать облик объекта культурного наследия и необходимо предусмотреть альтернативные способы доступа маломобильных групп населения в здание;

покрытие пола линолеумом при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Женская прогимназия», 1870-1875 гг. (

<

...> (лит. А1, А2, А5, А7, А8)) не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, так как проводится вне целей выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Кроме того, применение современных материалов при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия искажают информацию о «подлинности» объекта. Применение таких материалов научно не обосновано, не соответствуют историческим технологическим приемам и методам производства, не раскрывает историческую, научную, художественную ценность объектов культурного наследия, но более того, приравнивают их к объектам капитального строительства, не несущим эстетических качеств объектов культурного наследия.

Службой указано на необходимость внести изменения в некоторые проектные решения, а именно:

-       в интерьере заменить напольное покрытие в виде линолеума на более натуральные материалы;

-       в части доступа маломобильных групп населения - устройство пандуса заменить на альтернативные решения, не меняющие вид фасада;

-       в части оконных проемов - по конфигурации, размеру и расстекловке оконных заполнений.

Подрядчиком выполнены работы по внесению соответствующих изменений и корректировке проектно-сметной документации; получено положительное заключение ГИКЭ от 18.07.2022.

При дальнейшем изучении проектной документации, от Службы поступило требование о приведении фасада в соответствие с его обликом периода XIX века.

Исполнение данного требования потребовало переноса входной двери и изменения планировки объекта культурного наследия, что привело к удорожанию сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с превышением первоначальной цены контракта.

Требуемые Службой изменения проекта потребовали проведения дополнительных историко-исследовательских работ, разработки дополнительных разделов и повторного проведения ГИКЭ.

Подрядчик письмом от 12.08.2022 направил в адрес заказчика обращение о продлении срока выполнения работ по контакту.

13.09.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о содействии в получении согласования проектной документации в Службе.

Работы по исполнению контракта приостанавливались с 13.09.2022.

В ходе проведения рабочего совещания в Службе 03.03.2023 уточнен объем работ по контракту, возможных к исполнению в рамках капитального ремонта. По итогу совещания заказчиком принято решение об исключении из проектных решений объемов работ, изменяющих существующий фасад здания.

Данная информация доведена до подрядчика, работы возобновлены с 24.03.2023, что подтверждается письмом заказчика от 07.04.2023 № 1060.

Общество указало, что срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта с 31.08.2021 по 14.12.2021, то есть в течение 4-х с половиной месяцев. При этом сторонами и Службой в течение значительного периода времени после окончания срока выполнения работ проводилось согласование проектных решений (более двух лет), работы по решению заказчика приостанавливалось на период, равный 191 дню.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствовали о невозможности выполнения работ и их завершения в согласованный сторонами срок.

Суд первой инстанции  справедливо указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

Факт сдачи работ с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела, что не оспаривается сторонами.

Целью заключения контракта № 2021.99 являлось обеспечение разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В пункте 14 Технического задания к контракту согласовано, что перечень работ подлежит определению по результатам обследования в рамках предварительных работ и комплексных исследований. Перечень работ по приспособлению нежилого помещения подлежит согласованию с заказчиком. В обязанности подрядчика входило: разработка комплекта научно-проектной документации; получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; согласование проектной документации со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 12 Технического задания).

С учетом принятых обязательств и согласованный срок их проведения, общество, как профессиональный участник отношений по разработке проектной документации на объекты культурного наследия, должно было осознавать процедуру прохождения экспертиз и согласований с соответствующими организациями. Следовательно, общество приняло на себя связанные с этим риски.

Однако, указывая на отсутствие оснований для применения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения сторон и представленная в материалы дела переписки подтверждают наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывает, что оснований для списания начисленной неустойки в рамках постановления № 783 не имелось. Более того, суд первой инстанции применил положение статьи 404 ГК РФ только к подрядчику, несмотря на то, что ООО «Наследие-проект» допущено нарушение сроков исполнения условий контракта, что в свою очередь установлено судом и привело к неоплате указанных работ после истечения срока муниципального контракта.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, так как судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что точный подсчет доли процентов в данном случае невозможен, ни одна из сторон не может быть лишена права на защиту ее интересов.

Соответственно, с учетом степени вины подрядчика, судом первой инстанции неустойка за просрочку выполнения работ правомерно снижена в 10 раз – до 60 999 рублей 28 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, однако установлены основания для списания неустойки.

Апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы – в случае снижения неустойки по статье 333 ГК для целей определения возможности списания следовало бы соотносить размер неустойки без учет снижения. Но в случае применения статьи 404 ГК РФ, как в настоящем деле, законным размером неустойки является именно тот, который получен в результате снижения санкции, пропорционального степени вины исполнителя. То есть для целей списания следует оценивать именно тот размер, который получен после применения статьи 404 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

При этом по смыслу указанных положений Закона о контрактной системе и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Постановление № 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не содержит ограничений для применения правил о списании неустойки относительно года, в котором имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту обществом «Наследие-Проект» исполнены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежала списанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.

Однако освобождение от уплаты пошлины не означает освобождение от обязанности компенсировать судебные расходы второй стороне. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты госпошлины (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истцу в связи с понесенными им судебными расходами, в связи с чем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ правового значения в рассматриваемом случае не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2022 № 301-ЭС22-25457 по делу № А43-6712/2022).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2025 года по делу № А33-33712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов