1012/2018-109105(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11862/2017

г. Чебоксары

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "БухКонсульт", г. Чебоксары,  Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, 3, 704 в, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая  больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,  

о взыскании 57 954 руб. 10 коп. при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 (сроком до 30.12.2018),  ФИО3, директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до  31.12.2018),  

общество с ограниченной ответственностью "БухКонсульт" обратилось в  арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики  "Городская больница № 7" Министерства здравоохранения Чувашской Республики  о взыскании 57 954 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги в период с февраля по  май 2017 года в рамках договора от 10.01.2017.  

Определением суда от 28.12.2017 произведена замена ответчика -  бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская больница № 7"  Министерства здравоохранения Чувашской Республики на правопреемника -  бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница   № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.  

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным  в нем основаниям. Указали, что доступ к программному продукту больнице  

предоставлен, сотрудникам бухгалтерии и отдела кадров больницы специалистами  общества оказывались консультации, в подтверждение чего в деле имеется  расшифровка коннекта, а также в прошлом судебном заседании стороны и суд  обозрели указанный коннект с использованием технических средств, договор до  настоящего времени больницей не расторгнут, услуги оказаны в полном объеме,  учетные записи сотрудников создавались как истцом, так и ответчиком, другой  работник при осведомленности о логине и пароле также мог пользоваться услугами  истца под именем иного работника.  

Представитель ответчика иск не признал по приведенным в отзыве от  24.01.2018 и возражениях от 17.04.2018 основаниям. Пояснил, что указанные в  листках учета рабочего времени сотрудники действительно работали в бухгалтерии  и отделе кадров больницы, однако были уволены ранее, чем были оказаны услуги.  Кроме того, указал, что такие сотрудники не были уполномочены принимать  оказанные услуги от имени больницы.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

10.01.2017 между истцом (исполнитель) и правопредшественником  ответчика (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание, по условиям  которого исполнитель обязался выполнять работы по ежемесячному  сопровождению программного комплекса "1С: Предприятие" в составе, указанном  в приложении № 1, согласно перечню услуг и по тарифам, определенным  приложением № 2 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы  согласно выставленным счетам (пункты 1.1, 2.1, 3.1).  

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по  май 2017 года оказывались услуги по обслуживанию программных продуктов 1С, о  чем истцом составлены акты № 335 от 28.02.2017, № 547 от 31.03.2017, № 429 от  03.04.2017, № 548 от 18.04.2017, № 583 от 02.05.2017 на общую сумму 57 954 руб.  10 коп., которые вручены им заказчику в порядке, установленном пунктом 6.1  договора, письмом от 28.04.2017 № 1 (получено ответчиком 28.04.2018 вх. №  1128/01-87, л.д. 42).  

Поскольку услуги не были оплачены заказчиком, претензией, направленной  ответчику 10.05.2017, истец потребовал оплаты долга в указанном размере (л.д. 45- 46).  

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил,  что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление факта оказания услуг ответчику.  

Как следует из позиции ответчика, последний отрицает факт оказания  истцом услуг в спорный период, а также оспаривает полномочия работников  бухгалтерии и отдела кадров на принятие таких услуг.  

Между тем, пунктами 3.6 и 6.3 заключенного сторонами договора,  установлено, что заказчик не позднее трех рабочих дней с момента  предоставления акта сдачи-приемки услуг должен сделать отметку о приемке услуг  либо передать письменный мотивированный отказ от приемки, в противном случае  акт считаются подписанными заказчиком с момента их получения.  

Акты № 335 от 28.02.2017, № 547 от 31.03.2017, № 429 от 03.04.2017, № 548  от 18.04.2017, № 583 от 02.05.2017 получены ответчиком 28.04.2017 и в срок до  04.05.2017 должны были быть подписаны ответчиком либо заявлен  мотивированный отказ от их подписания.  

В письмах ответчика № 442 от 02.05.2017, от 16.05.2017 № 477, от 23.06.2017   № 609/1 не содержится мотивированных возражений относительно оказанных  услуг.  

Его ссылки на возникшие сомнения в подлинности договора опровергаются  подлинником такого договора, представленным суду и сверенным с имеющейся в  материалах дела копией (л.д.11-14), а также пояснениями представителя ответчика,  данными в ходе судебного разбирательства, которыми он подтвердил факт  заключения договора.  

Требование же ответчика о предоставлении оригиналов подписанных с двух  сторон документов, в том числе актов оказанных услуг, изложенное в упомянутых  письмах, суд расценивает как противоречащее здравому смыслу в свете  установленного факта вручения актов ответчику 28.04.2017 для подписания и  невозврата подписанных больницей актов истцу.  

Такие действия, в частности, отрицание факта заключения договора при его  действительном существовании, а также требование предоставить подписанные  больницей акты при очевидном отказе самой больницы от их подписания, не  обладают признаком мотивированности, требующимся для положительной оценки  соответствующего отказа как правомерного и добросовестного, влекущего  прекращение обязанности по оплате оказанных услуг.  

В этой связи суд считает возможным по аналогии применить к спорным  отношениям положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В данном случае такой отказ, как указано выше, является необоснованным,  поскольку не содержит упоминания о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве  оказанных услуг либо их недостаточном количестве, не содержит сведений о  допущении исполнителем какого-либо иного нарушения договорных обязательств.  

Такой отказ не может быть принят судом и как отказ от исполнения договора  в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заявлен после оказания спорных услуг.  

В этой связи представленные истцом односторонние акты принимаются  судом в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику информационных  услуг на сумму 57 954 руб. 10 коп.  

Письмо ответчика № 442 от 02.05.2017, содержащее отказ от оказания услуг  в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено  истцом 10.05.2017, в то время как акт на абонентское обслуживание датирован  02.05.2017 и вручен ответчику 28.04.2017, что дает истцу право требовать оплаты  такового (л.д.116-117).  

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания  спорных услуг.  

Так, в силу пунктов 5.4 и 5.5 договора по результатам выполненных работ  сотрудником исполнителя заполняется ЛУРВ (листок учета рабочего времени), где  фиксируется состав работ, номера установленных релизов, время работы и другие  важные сведения. Представитель заказчика подписывает данный ЛУРВ. При  удаленной работе по сервису 1С-Коннект, учет рабочего времени и состав работ  прописываются в чате.  

Такие учетные листки представлены суду за период с 10.01.2017 по  17.04.2017 (л.д.26-37).  

Часть из них, а именно ЛУРВ за период с 07.04.2017 по 17.04.2017, не  подписаны ответчиком (л.д. 36-37).  

Однако, исходя из пункта 5.5 договора, поскольку такие услуги оказывались  дистанционно, рабочее время следует рассчитывать по данным чата.  

Истцом в материалы дела представлена расшифровка чата и коннекта  (л.д.140-162), из которой усматривается совпадение сведений с упомянутыми  листками учета рабочего времени, указанные сведения также обозревались судом и  участниками процесса в том виде, как они существуют в программном комплексе  1С.  

Из указанных документов усматривается факт оказания ответчику  информационных услуг в виде консультаций вплоть до 17.04.2017, доступом же к  программному продукту ответчик обладал и позднее, что им в ходе судебного  разбирательства не отрицалось.  

Доказательств того, что аналогичные услуги оказывались ответчику в  спорный период иными лицами с использованием иных программных продуктов  им суду не представлено, равно как и не опровергнуто утверждение истца о  ведении бухгалтерского и кадрового учета с использованием предоставленного  истцом программного комплекса 1С.  

Также в материалах дела имеется письмо Фирмы "1С" от 27.02.2018   № К1802/0052, адресованное истцу, которым правообладатель программного  продукта 1С подтверждает, что в интересах больницы по регистрационному  номеру программного продукта 800131771 через истца регистрировался ИТС  Бюджет ПРОФ в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 139).  

При этом суд учитывает, что акты от 03.04.2017 № 429 и от 02.05.2017 № 583  на оплату 7000 руб. согласно приложению 2 к договору фактически выставлены  истцом в целях оплаты ежемесячного абонентского обслуживания по  установленному тарифу, иные акты определяют стоимость дополнительных  (повременных) услуг, оказанных истцом сверх тарифа.  

Платежными поручениями № 14980 от 03.02.2017, № 40025 от 02.03.2017,   № 40176 от 02.03.2017 ответчик производил оплату ряда информационных услуг, в  том числе внес единовременную плату за ИТС Бюджет ПРОФ за период с 02.2017  по 01.2018, как то предусмотрено приложением № 1 к договору, оплатил  абонентскую плату по акту № 158 от 01.02.2017, внес оплату за оказанные в январе  2017 года информационные услуги по акту № 129 от 27.01.2017, то есть,  подписанный договор у ответчика имелся, ответчик приступил к его исполнению,  пользовался предоставленным истцом программным продуктом 1С, частично  оплачивал оказанные услуги и абонентскую плату.  

Проанализировав и оценив поименованные доказательства (акты, ЛУРВы,  расшифровки, переписку, поведение сторон) суд считает, что истец доказал факт  оказания истцу спорных услуг.  

Возражения ответчика о принятии услуг неуполномоченными на то лицами  судом проверены и отклоняются за несостоятельностью в силу следующего.  

Раздел 2 приложения № 2 к договору предусматривает указание заказчиком  сведений об уполномоченных представителях заказчика, полномочных подавать  заявки на специальные или дополнительные услуги и подписывать акты приемки  услуг.  

Указанный раздел договора заказчиком не заполнен, что дает истцу  основания оказать услуги любому обратившемуся от имени заказчика под его  зарегистрированным именем сотруднику.  

Поскольку, исходя из существа и способа оказываемых информационных  услуг, следует, что они оказывались удаленно, посредством общения специалистов  заказчика и исполнителя по телефону либо в специальном чате программного  продукта, исполнитель не имел возможности проверить личность лица, фактически  запрашивающего такие консультации и их получающего.  

Согласно пояснениям представителя истца, учетные записи пользователей  программы могли быть созданы как исполнителем, так и заказчиком, и при  известности логина и пароля зарегистрированного пользователя, получать  консультации исполнителя могло любое лицо, имевшее доступ к компьютеру  заказчика.  

Таким образом, исполнитель, не находясь на территории заказчика при  оказании спорных услуг, не мог достоверно знать, что конкретная консультация  оказывается лицу, не уполномоченному на ее получение.  

При этом следует учитывать и правовую природу услуг, которые в отличие  от работ, не имеют овеществленного результата, а потребляются в ходе самого  процесса их оказания.  

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Зарегистрировав в программном комплексе истца своих пользователей  (работников), ответчик тем самым предоставил им доступ к такому продукту и  право получать от истца необходимые консультации.  

Существо спорных услуг, а именно, сопровождение специального  программного комплекса, предназначенного для автоматизированного ведения  бухгалтерского и кадрового учета, само по себе предполагает использование такого  комплекса определенными специалистами, то есть бухгалтерами и сотрудниками  отдела кадров, что в рассматриваемом случае и имело место.  

Таким образом, по мнению суда, является очевидным тот факт, что  консультации по использованию бухгалтерской и кадровой программы  оказывались истцом именно работникам бухгалтерии и отделка кадров больницы.  

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, им представлены приказы о  приеме и увольнении работников и их должностные инструкции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента  ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,  при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, а также содержание должностной инструкции  работников бухгалтерии, согласно пункту 2.8 которой ведущий бухгалтер обязан  осуществлять, в числе прочего, прием наличных денежных средств с  одновременным занесением информации в программу 1С, суд считает, что  полномочия работников бухгалтерии, а также работников отдела кадров (в  программный комплекс входит и программа кадрового учета) на получение  информационных услуг и их принятие явствовали из обстановки, в которой они  действовали.  

Более того, согласно представленной истцом расшифровке коннекта,  вопреки доводам ответчика о единственном полномочном лице на принятие услуг  – главном враче больнице, такими услугами непосредственно главный врач  

больницы ни разу не воспользовался, однако ряд актов за январь и февраль 2017  года, тем не менее, подписал и оплатил, одобрив тем самым действия своих  работников по принятию оказанных истцом услуг.  

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду  не представлено, равно как и доказательств оплаты услуг.  

Тот факт, что трудовые отношения зарегистрированных в программе  сотрудников больницы прекращены ранее, чем оказаны услуги, судом оценен как  не влияющий на факт оказания услуг именно больнице, учитывая дистанционность  оказания услуг и самостоятельное предоставление ответчиком доступа к  программе иным, вновь принятым на работу бухгалтерам и кадровым работникам.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований и удовлетворяет их в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская  клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской  Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "БухКонсульт"  57 954 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп. долга, 2 318  (Две тысячи триста восемнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, всего 60 272 руб. 10 коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина