ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88902/2023

Дело № А40-176068/16

г. Москва

09 февраля 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-176068/16,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «ГРАНД»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАНД»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.09.2022

От АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" – ФИО3 по дов. от 20.12.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) в отношении ООО «ГРАНД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНД», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Гранд», отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-176068/2016 в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «ГРАНД» отказано.

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Также указывает, что судом первой инстанции не дано правовой квалификации позиции Банка о взыскании убытков по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов, 15.04.2020 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Так, заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ФИО1 являлся руководителем ООО «Гранд» в период с 26.03.2013 по 04.12.2016, ликвидатором ООО «Гранд» с 05.12.2016 по дату открытия процедуры.

Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, при  рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при 3 банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40- 82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов,

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установил суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2022, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующий конкурсный управляющий был утвержден судом для проведения процедуры банкротства только 21.02.2019.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился в апреле 2020 года, исходя при этом из того, что объективно установить наличие соответствующий оснований в более короткий промежуток времени не представлялось возможным по причине уклонения руководителя должника от передачи в его распоряжение необходимой документации, отражающей ведение хозяйственной деятельности общества, продолжающимся спором, связанным с попыткой возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, стоимостью, превышающей размер обязательства перед кредиторам, выведенного в преддверии банкротства, а также продолжением проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Информацию о недостаточности активов общества для удовлетворения требований всех кредиторов управляющий объективно мог узнать только в ходе рассмотрения спора, связанного с оспариванием сделки по выводу из конкурсной массы дорогостоящего недвижимого имущества, стоимостью 141 млн. рублей, возврат которого обеспечил бы удовлетворение требований всех кредиторов.

Так, в частности, как было уже установлено судом, между ООО «Гранд» и ФИО7 было последовательно заключено несколько договоров в период с 19.07.2016 по 16.08.2016.

В процессе рассмотрения указанного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически стоимость земельных участков, приобретенных ООО «Гранд» у ФИО7 гораздо ниже 141 531 280 руб. - стоимости, согласованной сторонами в договоре, что впоследствии подтвердилось в процессе рассмотрения указанного спора, в результате проведенной экспертизы.

Действительная стоимость земельного участка, проданного ФИО7, составила 15 678 000 руб., вместо заявленных 1 141 531 280 руб.

На основании указанных обстоятельств суды при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу, что в действительности начало течения срока исковой давности для подачи заявления следует исчислять не ранее чем с даты, когда конкурсный управляющий ознакомился с указанный отчетом об оценке, а в действительности даже позднее указанного срока, поскольку судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований вступил в законную силу 26.04.2021.

Управляющий же предъявил требование о привлечении контролирующих лиц ранее указанного срока - 15.04.2020, предполагая при этом, что стоимость проданного земельного участка является завышенной.

Вместе с тем, при условии, если бы отчет об оценке подтвердил, что действительная стоимость участка составляла 141 млн. рублей и денежные средства возвращены в конкурсную массу, оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности не возникло, исходя при этом из того, что вырученных средств было бы достаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Также, суды усмотрели наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерских и иных документов должника, неподачу заявления о признании должника банкротом., а также, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов относительно применения при рассмотрении настоящего обособленного норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также норм права о сроке исковой давности.

Принимая во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.12.2022, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении обособленного спора, руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом №134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, сделки по приобретению земельных участков по завышенной стоимости, за совершение которых ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности, совершены в 2016 году, должник признан банкротом 12.12.2016, соответственно, с этой даты возникла обязанность по передаче бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, также суд первой инстанции указал, что с заявлением о банкротстве ответчик должен был обратиться не позднее 29.09.2013.

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Также по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Вместе с тем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

Так, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных факторов, препятствующих реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей и не является уважительной причиной для восстановления срока.

Согласно доводам заявления, конкурсный управляющий в качестве даты, до которой руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве, указал 13.10.2015. Возникновение у должника признаков неплатежеспособности кредитор связывает с фактом неоплаты процентов по выданным кредитором кредитам.

Суд первой инстанции верно установил, что утверждение кредитора – Банка о том, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гранд» до 05.11.2015 несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения задолженности.

В свою очередь, последний раз проценты по кредитному договору 

<

***> были уплачены 30.09.2015.

По кредитному договору 

<

***> проценты были уплачены 05.10.2015; по условиям кредитных договоров проценты должны были уплачиваться ежеквартально, т.е. один раз в три месяца; очередной платеж процентов должен был быть произведен до 01.01.2016.

Таким образом, на даты, указанные конкурсным управляющим и кредитором, задолженность по уплате процентов у должника отсутствовала, срок исполнения обязательств по возврату кредитов на указанную дату также не наступил, соответственно, дата возникновения y должника признаков неплатежеспособности не установлена.

Иных критериев и обстоятельств, с помощью которых возможно установить дату, до которой ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гранд», ни конкурсный управляющий, ни кредитор не привели.

Доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности 13.10.2015 заявитель не предоставил.

Более того, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не привели доказательств существования обязательств (и их объема), возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Гранд», удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущим конкурсным управляющим.

Так, согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНД» на основании собственного заявления в порядке  п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод Кредитора о недобросовестном поведении предыдущего управляющего несостоятелен, поскольку не подтвержден судебными актами либо иными доказательствами.

Кроме того, апеллянт заявляет о наличии оснований для восстановления срока,пропущенного конкурсным управляющим на подачу заявления о привлечении ксубсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в Постановлении от 20.12.2022, верно применил п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, установив, что конкурсным управляющим пропущены как субъективный однолетний, так и предельный объективный трехлетний сроки исковой давности, предоставленные законом для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 должен был обратиться сзаявлением о банкротстве Должника до 05.11.2015 и о том, что Должник не велпредпринимательской деятельности, а проценты по его кредитам гасились засчет средств третьих лиц, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о необходимости переквалификации субсидиарной ответственности на возмещение убытков не может быть удовлетворено, поскольку для него также истек срок исковой давности.

Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пунктов 68 и 69 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Исходя из указанных норм и разъяснений высших судебных инстанций, вопреки позиции апеллянта, возможность обращения в суд с заявлением о возмещении руководителем должника причиненных должнику убытков ограничена периодом, исчисляемым с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего

Так, переквалификация вида ответственности не изменяет обстоятельства, положенные в основу заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц подано конкурсным управляющим 10.08.2020 (спустя 3 года и 8 месяцев с даты признания Должника банкротом), а ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. и о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-176068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова