ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17224/2017

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2018) общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу № А70-17224/2017 (судья Голощапов М.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское предприятие инвалидов по зрению» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ-Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское предприятие инвалидов по зрению» (далее по тексту – ООО «ТПИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ-Трейд» (далее по тексту – ООО «БАУФОРТ-Трейд», ответчик) о взыскании 59 776 руб. задолженности по договору поставки от 04.04.2017 б/н, 4 923 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу № А70-17224/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БАУФОРТ-Трейд»  в пользу ООО «ТПИЗ» взыскано 59 776 руб. задолженности, 4867 руб. 30 коп. неустойки и 2586 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 04.04.2017 б/н, в то время как ООО «ТПИЗ» обязательства по поставке товара не исполнены. При этом судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки с учетом требований, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАУФОРТ-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу № А70-17224/2017 отменить, оставив исковые требования без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТПИЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО «ТПИЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПИЗ» (поставщик) и ООО «БАУФОРТ-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.04.2017 б/н, по условиям которого поставщик обязуется изготовить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1 договора), а покупатель - оплатить продукцию, согласно выставленному счету (пункт 3.2 договора). 

В случае нарушения срока оплаты поставки товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 04.04.2017, в которой определены цены услуг истца по разгрузке заготовок коробок, распаковке заготовок коробок, сборке коробки, упаковке коробки, погрузке коробки (л.д. 12). В исследуемой спецификации стороны определили, что ответчик получает товар после 100% предоплаты (пункт 3).

В рамках указанного договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 62 773 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Истец заявляет, что ответчик оплатил поставленный товар на сумму 2997 руб. 60 коп., остальные поставки не оплачены.

ООО «ТПИЗ» направило в адрес ООО «БАУФОРТ-Трейд» претензии от 31.10.2017 № 221, в которой заявлялось требование погасить долг в размере 59 776 руб., и № 237 от 15.11.2017, в которой заявлялось требование погасить долг и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названных претензий послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

13.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку  материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «ТПИЗ» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО «БАУФОРТ-Трейд» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 59 776 руб. основного долга по договору от 04.04.2017 б/н и 4867 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.09.2017 по 12.12.2017 (с учетом корректировки  дней просрочки) подлежат удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлены копии претензий от 31.10.2017 № 221, в которой заявлялось требование погасить долг в размере 59 776 руб., и № 237 от 15.11.2017, в которой заявлялось требование погасить долг и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Факт направления указанных претензий истцом в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 01.11.2017 и от 15.11.2017.

Ссылка ответчика на неполучение указанных претензий, мотивированная отсутствием описи вложения в указанные почтовые отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика претензий, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо. 

Более того, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в адрес ответчика направлялось письмо иного содержания.

Допустимых доказательств того, что указанными письмами истцом были направлены и ответчиком получены иные документы, а не претензия, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу № А70-17224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер