/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6469/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело №А60-71090/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2018 года, принятое судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу №А60-71090/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ООО "РКС") (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения тепловой энергией, холодного водоснабжения,

установил:

ООО "РКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании 216 107 руб. 70 коп. основного долга (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в связи с погашением задолженности в полном объёме, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, указывает на соглашение о погашении задолженности, подписанное сторонами, в соответствии с которым, после сверки, сумма задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией №95/Т от 01.10.2014 была определена в размере 993 186 руб. 04 коп. и оплачена ответчиком по платёжному поручению №97048 от 17.11.2017 на основании выставленного истцом счёта на оплату №339 от 21.08.2017. Сторонами соглашения сумма задолженности была определена расчётным методом, за фактическое потребление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ООО "РКС" (организация водопроводного хозяйства) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (потребитель) заключён договор холодного водоснабжения №110, согласно п.1.1. которого, по настоящему договору организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. 

Также 01.10.2014 ООО "РКС" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (потребитель) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией №95/Т, согласно п.1.1. которого по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть от котельной, расположенной по адресу: ГО Верхняя Тура, ул. Фомина, 247, согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в соответствии с графиком её подачи, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

02.10.2014 ООО "РКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (абонент) заключили договор водоотведения №95/В, согласно  п.1.1. которого, по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определённых в настоящем договоре.

Во исполнение условий названных договоров истцом ответчику в спорный период оказаны услуги по поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) на объект ответчика (магазин «Пятерочка» по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Володарского, 33).

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном истцом размере, исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные в спорный период коммунальные услуги не исполнил. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований не соответствует действительности, поскольку им производилась оплата задолженности по платёжному поручению №97048 от 17.11.2017 на основании выставленного истцом счёта на оплату №339 от 21.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что узел учёта тепловой энергии ответчиком установлен и допущен к эксплуатации с 14.03.2017.

В связи с чем, ответчику в период с 15.09.2016 по 14.03.2017 истцом произведено начисление тепловой энергии расчётным методом по тепловой нагрузке здания, указанной в проектной документации, в соответствии с п.7 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр об утверждении «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Общий объём потребленной тепловой энергии, по проектно-часовой нагрузке за указанный период составил 765,02184 Гкал на сумму 1 357 217 руб. 32 коп. Ранее ответчику объём тепловой нагрузки начислялся по Методике, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105"Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" без учета тепловой нагрузки на вентиляцию.

За период с сентября 2016 года по май 2017 года ответчику было начислен объём тепловой нагрузки  на вентиляцию в размере 83,38 Гкал. на сумму 147 924 руб. 03 коп.

Указанная сумма ответчиком оплачена.

За период с 15.09.2016 по 14.03.2017 истцом был начислен дополнительно потребленный объём тепловой энергии в размере 681,64 Гкал на сумму 1 209 293 руб. 73 коп. Указанная сумма долга ответчиком была оплачена частично в сумме 993 486 руб. 03 коп. 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ)

Истцом согласно уточненным исковым требованиям заявлено о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией №95/Т от 01.10.2014 за период с 15.09.2016 по 14.03.2017 в размере 216 107 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, ч.3.1 ст.70 и ч.1 ст.131 АП  РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом подтверждено наличие договоров с ответчиком на оказание коммунальных услуг и их исполнение, а также представлены документы в обоснование произведенных расчётов, требование о взыскании 216 107 руб. 70 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашение о погашении задолженности от 22.08.2017, на которое ссылается ответчик, представленное в дело в нескольких вариантах условий  (л.д. 67, 84 т. 1), как следует из его содержания, было направлено на урегулирование вопроса об оплате  задолженности за тепловую энергию за спорный период во внесудебном порядке. Вместе с тем, наличие данного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований о взыскании стоимости фактически поставленного ресурса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу №А60-71090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский