АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-92521/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - представителя   ФИО3 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-92521/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 08.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий 06.07.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный ФИО2 и матерью его супруги - ФИО4 - договор купли-продажи от 28.08.2018 квартиры площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская 

<

...>, стр. 1, кв. 83 (далее - квартира), и применить последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 28.12.2021 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 20.04.2022, оставить в силе определение от 28.12.2021.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что ей не было известно о задолженности должника, кроме того, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка совершена не безвозмездно и по рыночной цене.

Финансовый управляющий в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 28.08.2018, по которому продавец обязался передать квартиру, а покупатель - уплатить            3 258 579 руб. (далее – договор купли-продажи). 

В дополнительном соглашении от 28.08.2018 к договору купли-продажи, стороны согласовали увеличение цены договора на 350 000 руб. в связи с продажей неотделимых улучшений. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с аффилированным лицом и при отсутствии доказательств равноценного встречного представления, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 возражала относительно заявленного требования, представила расписки от 28.08.2018 о получении должником денежных средств за проданную квартиру и неотделимые улучшения, акт приема передачи жилого помещения от 28.08.2018. 

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности уплатить договорную цену ответчик представила копию договора займа от 17.08.2018      № 01/2018, заключенного с ФИО5 (займодавцем) на       3 650 000 руб., и расписки от 24.08.2018 в передаче Куц И.И. денежных средств ФИО4 и от 30.11.2019 в возврате ФИО4 3 984 950 руб. Куц И.И.     

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд критически оценил доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение ее финансового положения и указал, что достоверных доказательств того, что у ответчика имелась сумма для уплаты по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Суд отметил также, что в деле о банкротстве должника оспариваются и иные сделки, совершенные ФИО2 в короткий промежуток времени после получения требования публичного акционерного общества «Банка ВТБ» (далее - Банк) о досрочном погашении кредитной задолженности в размере более 190 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 20.04.2022. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 28.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № 2-1456/2019 с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Элегия Логистик» в пользу Банка взыскано 191 449 606 руб. 97 коп. задолженности по кредитным договорам от 13.02.2018 и от 21.07.2017, поручителем по которым выступал должник.

Указанный судебный акт должник не исполнил, и это послужило основанием для возбуждения производства по данному делу о банкротстве по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора формировалась задолженность должника, сделка совершена с заинтересованным лицом и в отсутствие доказательств получения платы по договору. 

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания.

Апелляционный суд правильно указал, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Представленным ФИО4 доказательствам в подтверждение наличия у нее финансовой возможности уплатить договорную цену судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правомерно отметил, что в условиях совершения сделки с заинтересованным лицом ответчику следовало раскрыть свое финансовое положение и обосновать возможность приобретения квартиры. 

Вопреки позиции ФИО4, договор займа от 17.08.2018, как и расписки к этому договору, не являются достаточными для вывода о наличии у нее денежных средств и о реальном характере расчетов с ФИО2 

Так, сведения о получаемом ФИО4 доходе либо о наличии у нее накоплений, не раскрыты, как и аналогичная информация относительно финансового положения Куц И.И. 

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего и правильно определил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-92521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян