АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А26-10885/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., 

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А26-10855/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Карелия», место нахождения: 185013, 

<

...> (Рыбка р-н), д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Русьимпорт-Карелия»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                  (далее – Министерство), от 26.09.2018 № 15-05/96/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                             (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 (судья Васильева Л.А.) оспоренное постановление Комитета признано незаконным и отменено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русьимпорт-Карелия», ссылаясь на неправильное применение апелляционный судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.03.2018 и оставить в силе решение от 22.11.2018. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем  обоснованно отменил обжалуемое постановление Министерства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                               ООО «Русьимпорт-Карелия» имеет лицензию от 24.05.2011 № А647436 регистрационный номер 18608 на осуществление следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции сроком действия до 20.04.2022, а также лицензию от 16.03.2012 № 10РПА0000176 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 15.03.2019.

Министерство на основании приказа от 11.07.2018 № 398-л провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установило нарушение заявителем лицензионных требований, установленных абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пунктом 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия» (далее - Закон № 1602-ЗРК), в части осуществления ООО «Русьимпорт-Карелия» розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, лит. 1, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: № 11, 12, 23-25, 61.807297, 34.279514, (магазин) с нарушением установленного времени согласно выписок из Перечня организаций зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 30.06.2018 по времени с 22:01 по 09:59, в количество продаж - 823, количество проданных - 56, 685 соответственно.

По факту выявленных нарушений Министерство 12.09.2018 составило в отношении Общества протокол № 15-05/96/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении Министерством материалов дела № 15-05/96/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16                КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований, установленных статьей 8 Закона № 171-ФЗ, а именно, нарушение осуществления фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции не в полном объеме. 

В связи с этим Министерство переквалифицировало совершенное Обществом правонарушение по статье 14.19 КоАП РФ и постановлением от 26.09.2018 № 15-05/96/2018 признало ООО «Русьимпорт-Карелия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета от 26.09.2018                       № 15-05/96/2018.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отменил решение и отказал                                      ООО «Русьимпорт-Карелия» в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Русьимпорт-Карелия» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 14.19 КоАП РФ противоправным признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Санкция указанной нормы права в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального Закона.

Порядок учета и декларирования объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закреплен в статье 14 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила                        № 1459).

В силу требований подпункта 1 пункта 4, подпунктов 14, 23 и 24 пункта 6 Правил № 1459 организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции; а также сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

Вывод судов о нарушении Обществом соответствующего порядка сделан с учетом обстоятельств дела и приведенных нормативных положений. В частности суды установили различие отраженного в кассовых чеках времени продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с данными, зафиксированными в ЕГАИС.

Вина заявителя установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не был пропущен.

Вместе с тем судебные инстанции разошлись в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, а также то, что Обществом предпринимались все необходимые действия для скорейшего выявления и устранения причины некорректной фиксации сведений в ЕГАИС; правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан,  посчитал возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении, возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Общество не подтвердило надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших нарушение требований закона, при том что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры для его соблюдения приняты не были. При этом суд апелляционной инстанции учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также тот факт, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем совершенное Обществом административное правонарушение нарушает установленный государством порядок при осуществлении оборота алкогольной продукции и с учетом фактических обстоятельств данного дела не может быть признано малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае оспариваемым постановлением Министерство назначило Обществу наказание в виде 150 000 руб. штрафа. Административное наказание, назначенное заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1 и 3.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 14.03.2019 и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А26-10855/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова