ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55232/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Трубина Д.Б. по доверенности от 06.12.2016

от ответчика (должника): Николаев М.А. по доверенности от 14.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1254/2017) ООО "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу  № А56-55232/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое 

по иску ООО "ДФД"

к ООО "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 533 086 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 405 рублей 23 копейки и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 126 654 рублей 33 копейки.

23.11.2016 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 586 727 руб. 20 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 встречное исковое заявление возвращено  ответчику.

Не согласившись с определением, ООО "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что встречный иск ответчиком заявлен только 24.11.2016, в то время первоначальный иск принят судом первой инстанции к производству определением от 12.08.2016, копия которого получена ответчиком 22.08.2016 (том №2, л.д.75).

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции уже рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение от 11.12.2016 по делу №  А56-55232/2016, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2016 по делу №  А56-55232/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов