Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Шаровой Н.А.,

судей	Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2025 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-7611/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>; далее – предприятие «Дорожное управление», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий), кредитора ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации города Прокопьевска (далее – Администрация).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление» (далее – предприятие «КДУ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасс в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Ковальчука Геннадия Гавриловича.

К заявлению управляющего 28.03.2022 присоединился конкурсный кредитор ФИО2 (правопреемник кредиторов – предприятия «КДУ» и ФНС России).

Определением суда от 15.09.2022 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 25.11.2024 производство по указанному обособленному спору возобновлено.

От управляющего поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера субсидиарной ответственности до 54 001 182,56 руб., принятое судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2025, заявленные требования удовлетворены в части. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Дорожное управление» в размере 10 103 162,49 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Произведена замена взыскателя в части требования в размере 1 387,31 руб. долга, подлежащего удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (далее – реестр), 5 609,54 руб. мораторных процентов, 5 488,99 руб. штрафных санкций с предприятия «Дорожное управление» на ФИО2 С Администрации в пользу ФИО2 взыскано 1 387,31 руб. долга, 5 609,54 руб. мораторных процентов, 5 488,99 руб. штрафных санкций.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление судов в части отказа в удовлетворения его заявления, в указанной части принять новый судебный акт о замене взыскателя (предприятия «Дорожное управление») на ФИО2 и в части 21 010 426,47 руб. долга, 22 896 236,45 руб. мораторных процентов и 5 488, 99 руб. штрафных санкций; в итоге взыскать с Администрации в пользу ФИО2 21 010 426,47 руб. долга, подлежащего удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов, 22 896 236,45 руб. мораторных процентов и 5 488, 99 руб. штрафных санкций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие аффилированности должника с предприятием «КДУ», требования которого включены в реестр без понижения очерёдности удовлетворения, учредители у должника и предприятия «КДУ» - разные муниципальные органы, указанное реестровое требование приобретено ФИО2 как добросовестным независимым покупателем на открытых публичных торгах по банкротству, в объявлении о торгах отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, обременениях в отношении реализуемого права требования, действуя разумно и добросовестно, при подготовке к участию в торгах ФИО2 изучены определение суда от 22.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов требований предприятия «КДУ», решение суда от 12.12.2018 по делу № А27-16482/2018 об образовании долга, в дальнейшем ФИО2 участвовал в собраниях кредиторов должника как мажоритарный кредитор, принимал активное участие при оспаривании сделок должника, а также привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; лицо, приобрётшее дебиторскую задолженность с открытых публичных торгов в банкротстве, хоть и является правопреемником аффилированного с должником лица, не может быть расценено в качестве контролирующего должника лица, задолженность перед которым не входит в размер субсидиарной ответственности; экономические интересы ответчика и нового кредитора противоположны, что исключает применение положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование в лице администрации привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (муниципального предприятия) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Общий размер непогашенных требований кредиторов составил 54 001 182,56 руб., из которых:

158 000 руб. – требования конкурсного управляющего по текущим платежам;

83 535,91 руб. долга, 357 042,95 руб. мораторных процентов, 1 151 558 руб. неустойки – требования общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецтехника»);

1 724 282,16 руб. долга, 6 615 257,63 руб. мораторных процентов – требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс»;

1 381,31 руб. долга, 5 609,54 руб. мораторных процентов, 5 488,99 руб. штрафа – требования ФИО2 (правопреемника ФНС России);

5 660 925, 66 руб. долга, 3 007 003, 48 руб. индексации, 12 324 024,33 руб. мораторных процентов, всего 20 991 953,47 руб. – требования ФИО2 (правопреемника предприятия «КДУ»).

Определяя размер субсидиарной ответственности Администрации перед каждым кредитором и конкурсным управляющим в части 10 103 162,49 руб., суды признали, что требования ФИО2 в сумме 20 991 953,47 руб. как правопреемника заинтересованного с Администрацией предприятия «КДУ» не подлежат удовлетворению за счёт указанного субсидиарного ответчика, отсутствие аффилированности ФИО2 с должником правового значения не имеет, факт приобретения ФИО2 требований к должнику на торгах не изменяет их природы как требований аффилированного с субсидиарным ответчиком лица.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2024 № 306-ЭС22-16909, приобретение независимым кредитором права требования к должнику у аффилированного лица, также находящегося под влиянием контролирующего должника лица, не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (абзац второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из определения суда от 24.07.2020 о процессуальном правопреемстве, требования предприятия «КДУ» к должнику в сумме 75 378 982,34 руб. приобретены ФИО2 по результатам проведения торгов по реализации имущества признанного банкротом муниципального предприятия «КДУ» за 1 057 000 руб.

Не погашены требования ФИО2 только в сумме 20 991 953,47 руб.

Сведений об оспаривании условий сделки по приобретению ФИО2 требования к должнику с таким потенциалом конкурсной массы не имеется.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что учредителем кредитора (предприятие «КДУ») является муниципальное образование Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса (субсидиарный ответчик по обязательствам должника); учредителем должника (предприятие «Дорожное управление») – Администрация города Прокопьевска.

Таким образом, предприятие «КДУ» является лицом, заинтересованным к субсидиарному ответчику в настоящем споре и его требования в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат учёту при определении размера субсидиарной ответственности.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, требования аффилированного с субсидиарным ответчиком кредитора не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очерёдности их удовлетворения в деле о банкротстве должника, поскольку указанная очерёдность имеет значение для удовлетворения за счёт имущества должника, а не субсидиарного ответчика.

Цессионарий не может прибрести больше прав, чем имеется у цедента (статьи 384 ГК РФ).

Обстоятельство того, что учредителями должника и первоначального кредитора (правопредшественника ФИО2) являются разные органы местного самоуправления одного муниципального образования (субсидиарного ответчика), правового значения с учётом изложенного не имеет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А27-7611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Н.А. Шарова

Судьи	 	О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев