АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-66724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2022; конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту) и представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-66724/2020/уб.3, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 закрытое акционерное общество «Сантехпроектмонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, литера А, помещение 15-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Конкурсный управляющий 15.02.2022 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 (Санкт-Петербург) убытков в размере                          2 675 701 руб. 90 коп.  

 Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявление удовлетворено. 

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.06.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель жалобы считает, что судами неправильно определена                  общая стоимость работ, выполненных по договору подряда от 12.04.2016, согласно позиции подателя жалобы стоимость выполненных работ                составила 46 545 856 руб. 51 коп. Работы на сумму 1 217 824 руб. 75 коп., отраженные в акте по форме КС-2 №№ 21, 22, 23 от 14.11.2016 были в споре, впоследствии, как утверждает податель жалобы, их результат демонтирован по причине его несоответствия требованиям к качеству работ. 

 Именно в связи с  этим, согласно позиции ответчика, стоимость  уступаемых прав требования была уменьшена на 1 800 000 руб., и его                      отказ от получения части первоначально согласованной цены за уступаемые права имел целью избежать риск признания договора уступки недействительным. Податель жалобы поясняет, что не обращался за взысканием задолженности за уступленное право в судебном порядке,                         так как спор с цессионарием был урегулирован в досудебном порядке. 

 Как пояснил податель жалобы, задержка в представлении в материалы дела акта о демонтаже спорных работ связана с тем, что ответчик первоначально намерен был в обоснование своей позиции ссылаться на судебный акт по делу № А56-104216/2021, однако в принятом по указанному делу решении фактические обстоятельства, связанные с выполнением работ, не были отражены.

 Согласно позиции подателя жалобы, он не должен нести ответственность  за процессуальное бездействие общества с ограниченной ответственностью «Строй Форт»; необходимость уступки прав требования была связана с задержкой оплаты со стороны последнего, примененный при оценке уступаемых прав дисконт соответствовал степени риска неполучения удовлетворения от дебитора Общества. 

 ФИО1 считает, что суд не предпринял действий по получению пояснений или доказательств от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй», при этом ответчик не имеет доступа к указанным доказательствам.

 Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для вывода о недействительности сделки по уступке прав требования в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечает, что сделка уступки не оспорена.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

 ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения по доводам конкурсного управляющего, в которых поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

 Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023, от 22.02.2023  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.03.2023. 

 В связи с нахождением в отпуске судьи Кравченко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 в порядке пункта 2 части 3              статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал                     доводы  кассационной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж» поддержал позицию подателя жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 с 11.11.2010 и до признания Общества несостоятельным (банкротом) являлся его генеральным директором. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий полагал, что с его стороны допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности, а именно, задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.04.2016 № 43-3/2016-СУН (далее – Договор подряда), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Форт» (далее – Компания).

По условиям Договора подряда Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 22 (улица Еремеева, участок 1, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон по Договору подряда, в котором отражено, что Компания приняла у Общества работы на общую сумму 46 545 856 руб. 51 коп., за которые произведена оплата в общей сумме 39 404 462 руб. 40 коп. и задолженность в пользу Общества составила 7 141 394 руб. 11 коп.

В акте сверки содержится оговорка о том, что Обществом также предъявлены к приемке Компании работы на сумму 1 217 824 руб. 75 коп., что оформлено актами по форме КС-2 №№ 21, 22, 23 от 14.11.2016, подрядчиком указные работы не приняты.

   При расчете размера убытков конкурсный управляющий исходил из того, что задолженность Компании перед Обществом за выполненные работы составила 7 141 394 руб. 11 коп. + 1 217 824 руб. 75 коп. = 8 359 218 руб. 86 коп. Из указанной суммы конкурсным управляющим вычел полученное Обществом исполнение спорного обязательства, произведенное ООО «ЛСР-Строй» 13.02.2017 на сумму 2 611 000 руб. и 01.08.2017 на сумму 1 271 223 руб. 73 коп., а также долг в размере 3 577 293 руб. 23 коп., право требования которого было уступлено Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ЭЛЕКТРО». 

Оставшаяся сумма – 899 701 руб. 90 коп. квалифицирована конкурсным управляющим как убыток, причиненный Обществу бездействием               руководителя, не обратившегося своевременно за взысканием дебиторской задолженности, на взыскание которой в настоящее время истек срок исковой давности.

  Кроме того, конкурсный управляющий квалифицировал как убыточную для должника сделку уступки прав требования части задолженности в размере 3 577 293 руб. 23 коп. в пользу ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» по договору уступки от 01.06.2017 (далее – Договор уступки).

  Цена уступаемого права требования оговорена в Договоре уступки в размере 3 576 000 руб., оплата которой должна была производиться по графику, согласованному сторонами: 1 000 000 руб. не позднее 10.06.2017; 1 000 000 руб. не позднее 01.07.2017; 1 576 000 руб. не позднее 01.08.2017.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 к Договору цессии цена уступки уменьшена до 1 800 000 руб., эта сумма должна была быть погашена в срок до 30.04.2018. Указанная сумма была выплачена цессионарием в пользу Общества. 

Полагая, что Договор уступки в редакции дополнительного соглашения совершен по заниженной цене, конкурсный управляющий квалифицировал разницу между первоначальной ценой этого договора и ценой, согласованной в дополнительном соглашении, а именно, 1 776 000 руб., как ущерб, причиненный Обществу по вине руководителя.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал на то, что уступка прав требования к Компании была обусловлена неплатежеспособностью последней, с этим также было связано и уменьшение стоимости уступленного права по Договору цессии.

ФИО1 указал на совершение Договора цессии за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве и при отсутствии признака неплатежеспособности.

  Дополнительно ответчик представил в материалы дела копию                          акта о демонтаже инженерных систем от 10.02.2017 № 1, утверждая,                              что таким образом уничтожен результат спорных работ на сумму                             1 217 824 руб. 75 коп., отраженный в актах по форме КС-2 №№ 21, 22, 23 от 14.11.2016. Согласно расчету ответчика, с учетом уступки права требования, остаток задолженности по Договору подряда составил 10 563 руб. 35 коп. Ответчик также ссылался на копию претензии в адрес Компании от                   22.12.2016,  в которой задолженность за выполненные работы отражена в размере 7 388 398 руб. 71 коп., то есть, без учета стоимости спорных                    работ.

Дополнительно ответчик представил копию письма ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» с обращением об уменьшении цены за уступаемое в его пользу право требования по причине демонтажа работ, отраженных в актах по форме КС-2 №№ 21 – 23 от 14.11.2016. 

Конкурсный управляющий обращался с иском о взыскании               задолженности по Договору подряда в размере 899 701 руб. 90 коп. с             Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023                      по делу № А56-104216/2021, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при исчислении которого суд исходил из того, что спорные работы должны были быть оплачены до 19.11.2016. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы            ФИО1, привлеченного к участию в деле № А56-104216/2021                                в качестве третьего лица, отметил, что последний выполнения каких-либо работ, отраженных в представленных в материалы дела актах по форме КС-2, с ненадлежащим качеством не подтвердил, и ответчик возражений по доводам истца об объеме выполненных работ не заявил.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия                ФИО1 по заключению дополнительного соглашения об уменьшении цены Договора уступки не соответствовали интересам юридического лица и повлекли причинение должнику ущерба на сумму разницы между первоначально согласованной и новой ценой уступленного права.

 Довод об отсутствии признаков недействительности Договора уступки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонен судом первой инстанции как не имеющий значение в рамках данного спора.

 Кроме того, суд согласился, что со стороны ответчика было допущено неразумное бездействие, выразившееся в необращении за взысканием в судебном порядке остатка задолженности Компании в размере                               899 701 руб. 90 коп. 

 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчика Общество утратило возможность получения дебиторской задолженности в общей сумме 2 675 701 руб. 90 коп., которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

 Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или               учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими                           в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62),                              из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу ущерба, и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя и возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В силу разъяснений пунктов 2, 3 Постановления № 63, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение)                        на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

Как отражено в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному                  выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, руководитель должника до ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, должен был инициировать обращение в суд о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы в той части, задолженность по которой не была погашена и не была уступлена третьему лицу. 

Экономически обоснованных причин своего бездействия в данной части ответчик не раскрыл, на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, оправдывающие столь длительное ожидание получения окончательного исполнения по Договору подряда от Компании во внесудебном порядке, податель жалобы не ссылается. 

Учитывая, что задолженность Компании в большей части была                   погашена, утверждение ответчика о безнадежности ее получения при своевременном обращении о взыскании долга не может быть признано достоверным. То обстоятельство, что задолженность погашалась                          третьим лицом, оплатившим значительную часть выполненных работ,                       включая выплату гарантийного удержания, напротив, опровергает доводы ФИО1 о безнадежности ее получения в силу отсутствия денежных средств у самой Компании, тем более, что доказательств неплатежеспособности последней в материалы обособленного спора не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том,                       что именно бездействие ответчика явилось достаточной причиной невозможности получения остатка задолженности за выполненные работы от Компании, так как привело к пропуску срока на судебную защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды правомерно расценили как неразумное  поведение ответчика, согласовавшего уменьшение стоимости уступленного по Договору уступки права требования к Компании относительно первоначальной цены, приближенной к номинальному значению долга.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты по форме  КС-2 могут являться достаточным подтверждением факта исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ и, соответственно, наличия денежного обязательства заказчика по их оплате.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о заявлении Компанией мотивированных возражений относительно результата работ, отраженных в актах по форме КС-2 №№ 21, 22, 23. Первоначально Общество настаивало на факте надлежащего выполнения указанных работ,                        спорные акты были переданы ответчиком конкурсному управляющему  в составе документации должника, равно как и указаны в Договоре цессии в качестве документов, подтверждающих достоверность уступленного права. Следовательно, то обстоятельство, что со стороны Компании отсутствует подтверждение выполнения спорных работ, если это имело место,                       должно было быть учтено сторонами Договора цессии при согласовании его цены в момент заключения Договора.

В тексте дополнительного соглашения к Договору цессии об уменьшении его цены экономических мотивов его подписания не раскрыто.

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что представленные в материалы дела Акт о демонтаже работ, переписка между Обществом и Компанией не может являться достаточным подтверждением того, что уменьшение цены Договора уступки имело место по причине возможного частичного отсутствия переданного права. 

Как следует из изложенного выше, не подтверждено и наличие              оснований для увеличения дисконта цены уступки после заключения                Договора цессии по мотивам увеличения риска неполучения платежей от Компании. 

Следовательно, действия ответчика по заключению от имени Общества дополнительного соглашения не отвечают критериям разумности и, как правильно указали суды, лишили Общество на получение части причитающегося ему встречного предоставления за уступленное право требования. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о причинении ответчиком убытков Обществу на заявленную сумму.

 Материалы обособленного спора исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая      правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

 При изложенных обстоятельствах определение от 14.06.2022 и постановление от 20.10.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу                                                        № А56-66724/2020/уб.3 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева