АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21172/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017) и ФИО3 (доверенность от 16.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017                        (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-21172/2016, установил следующее.

СНТ «Урожай» (далее – налогоплательщик, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании                                272 154 рублей 47 копеек излишне взысканной суммы земельного налога, 26 483 рублей 80 копеек пеней, 96 917 рублей 50 копеек штрафа; 95 985 рублей 56 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано тем, что инспекция неправомерно взыскала с товарищества спорные суммы земельного налога, пеней и штрафов, в связи с чем, указанные суммы являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением от 28.04.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда  от 20.12.2016 в части обязания инспекции возвратить излишне взысканный штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в размере 1 тыс. рублей, а также в части начисления процентов, начисленных на сумму 1 тыс. рублей штрафа.  В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 20.12.2016. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой налогоплательщик отразил подлежащий к уплате налог в размере 2 525 рублей, представлена в налоговый орган 29.03.2012, то есть, с нарушением установленного пунктом 3 статьи 398 Кодекса срока (1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом), в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных товариществом требований отменить, в указанной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не правильно применили  нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что общество в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год указало два земельных участка с кадастровыми номерами 64:44:0082612:870 и 64:44:0000000:137084, при этом, по участку с кадастровым номером 64:44:0000000:137084 по строке 2_080 декларации заявлена льгота в виде необлагаемой налогом суммы  –                                      107 661 288 рублей, установленная пунктом 3.1 статьи 3 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.08.2005 № 38 (Положение № 38); поскольку налогоплательщик в нарушении пункта 5.1 статьи 5 Положения № 38 не представил документы, подтверждающие право налогоплательщика на заявленную льготу, инспекция доначислила налогоплательщику земельный налог, при этом, поскольку права на разделенные участки зарегистрированы только 30.05.2012, до указанной даты земельный налог должен исчисляться по земельному участку с кадастровым номером 64:44:0000000:1178 из которого выделены земельные участки с кадастровыми номерами 64:44:0082612:870 и 64:44:0000000:137084. Право собственности на вновь образованные участки с кадастровыми номерами 64:44:0082612:870 и 64:44:0000000:137084 возникло в 2012 году, следовательно, объект налогообложения земельным налогом за 2011 год существовал только в виде земельного участка с кадастровым номером 64:44:0000000:137084. Решение инспекции от 11.12.2012 № 11829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловано в порядке статьи 139 Кодекса и вступило в законную силу. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной товариществом налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год с исчисленной суммой земельного налога к уплате в бюджет в размере 2 525 рублей, который исчислен в отношении земельного участка  с кадастровым                                            номером 61:44:82612:870.

По результатам камеральной проверки представленной товариществом налоговой декларации инспекция вынесла решение от 11.12.2012 № 11829, которым начислила товариществу 322 678 рублей земельного налога, 26 483 рублей 80 копеек пеней и                        96 917 рублей 50 копеек штрафа, в том числе: за неуплату земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 64 535 рублей 60 копеек, за непредставление декларации в установленный Кодексом срок в соответствии со                                статьей 119 Кодекса в размере 32 381 рубля 90 копеек.

Согласно решению инспекции от 11.12.2012 № 11829 земельный налог начислен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:137084 с видом разрешенного использования: «территория общего пользования: площадки для хозяйственных целей, пешеходные дорожки, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, бульвары, территории благоустройства и озеленения».

На основании решения от 11.12.2012 № 11829 налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2013 № 45 на общую сумму 446 079 рублей 30 копеек.

Поскольку по состоянию на 12.02.2013 требование инспекции от 23.01.2013 № 45  товарищество не исполнило и задолженность не погасило, инспекция приняла решение              от 18.02.2013 № 9442 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика согласно статье 46 Кодекса. Налоговый орган вынес постановление от 25.02.2013 № 835 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства от 27.03.2013 № 13567/13/29/61 о взыскании с товарищества                                     446 079 рублей 30 копеек (322 678 рублей – земельный налог,   26 483 рублей 80 копеек – пеня, 96 917 рублей 50 копеек – штрафы). Задолженность полностью погашена 31.10.2013, исполнительное производство завершено 05.11.2013.

04 июля 2016 года товарищество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога (сбора) в сумме 322 678 рублей; пеней в                                           размере 26 483 рублей 80 копеек и штрафов в размере 96 917 рублей 30 копеек.

Письмом от 14.07.2016 № 7179 налоговый орган отказал товариществу в осуществлении возврата налога по причине того, что сумма переплаты не подтверждена. 

Решением от 28.07.2016 № 15-15/2183 УФНС России по Ростовской области оставил апелляционную жалобу товарищества без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа, полагая, что спорные суммы налога, пеней и штрафа являются излишне взысканными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных товариществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012                        № 16551/11).

Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судебные инстанции установили, что товарищество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1178, площадью 150949 кв. м, вид разрешенного использования «земли общего пользования», дата кадастрового учета 20.04.2009, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 составляла                     108 400 979 рублей, право зарегистрировано 05.02.2010. Участок выделен товариществу на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону  от 25.06.2001 № 857.

В июле 2011 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1178 разделен на следующие участки:   с кадастровым номером 61:44:0082612:870, площадью 985 кв. м, вид разрешенного использования «административное здание и хозяйственные постройки садового товарищества», кадастровая стоимость 712 401 рубль 25 копеек, право зарегистрировано 30.05.2012, участок продан в 2013 году; с кадастровым номером 61:44:0000000:137084, площадью 149 964 кв. м, вид разрешенного использования «территория общего пользования: площадки для хозяйственных целей, пешеходные дорожки, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, бульвары, территории благоустройства и озеленения», кадастровая стоимость 107 790 667 рублей 86 копеек, право зарегистрировано 30.05.2012.

Суды установили, что основанием для начисления товариществу спорных сумм налога, пеней и штрафа явился вывод инспекции о занижении товариществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011 год, поскольку товарищество необоснованно применило льготу в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1178.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, что в 2011 году действовало Положение № 38, согласно пункту 3.1 которого земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, закрытые водоемы, пляжи); ботанических садов; зоологических парков; парков отдыха и развлечений; полигонов захоронения бытовых отходов; кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности, то есть, установлена льгота, право на которую в спорном периоде имелось у товарищества, и в применении которой инспекция отказала.

Таким образом, установив, что обязанность по уплате земельного налога за                                        2011 год в отношении спорного земельного участка общего пользования у товарищества отсутствовала, суды сделали правильный вывод о том, что земельный налог в размере             272 154 рублей 47 копеек, пени в размере 26 483 рублей 80 копеек, штраф в                                   размере 95 917 рублей 50 копеек (с учетов правомерного привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа) неправомерно взысканы инспекцией и подлежат возврату плательщику с начислением на нее соответствующих сумм процентов на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса.

Рассматривая требование товарищества о взыскании с инспекции 95 985 рублей                              56 копеек процентов на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа, суд апелляционной инстанции проверил представленный заявителем расчет процентов на сумму 395 555 рублей 77 копеек, за период с 01.11.2013 по 24.11.2016, исходя из просрочки 1 103 дня, и ставки рефинансирования 8,25% и, с учетом правомерности привлечения товарищества к ответственности на основании статьи 119 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований в части взыскания суммы штрафа и процентов на сумму 1 тыс. рублей на основании пункта 5 статьи 79 Кодекса.

Суды установили, что товарищество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 03.08.2016 и заявило имущественное требование о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа в пределах трехлетнего срока с момента их взыскания. Налогоплательщик исключил из расчета суммы требования                       9 979 рублей 31 копейку, уплаченные платежным поручением  от 29.07.2013 № 5731431, и 50 325 рублей 48 копеек, уплаченные платежным поручением  от 29.07.2013                      № 5731456, в отношении которых истек срок исковой давности.

Суды исследовали довод инспекции о несоблюдении товариществом обязательной досудебной процедуры обжалования решения налогового органа и обоснованно отклонили его с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006                         № 8689/06, согласно которой реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 Кодекса права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. 

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, по результатам  которого возможно обязание налогового органа возвратить налог, взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания такого акта недействительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не принял довод налогового органа со ссылкой на пункт 5.1 статьи 5 Положения № 38, регламентирующий порядок и основания для предоставления льготы по земельному налогу на территории г. Ростова-на-Дону, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3.1 Положения № 38 земельный налог на территории г. Ростова-на-Дону не взимается с земельных участков общего пользования, к которым относится спорный земельный участок.

Иные доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017                             по делу № А53-21172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                    Т.В. Прокофьева