АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А05-9739/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - директора ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2023), представителей ФИО2 (доверенность от 01.08.2022) и ФИО3 (доверенность от 03.05.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (доверенность от 28.11.2022 № 39-08/02),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А05-9739/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 12.05.2022 № 2.22-26/2644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М Групп», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 155-Н, оф. 653.2В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «М Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Курс-Север», адрес: 163000, 

<

...>, оф. 805Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Курс-Север»).

Определением суда от 13.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление).

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Управление, указывая не неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на несоблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью создания видимости договорных отношений по грузоперевозкам; фактически же для осуществления перевозок для своих клиентов (заказчиков) Общество самостоятельно с использованием электронных площадок  находило исполнителей - перевозчиков, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС); суды необоснованно уклонились от оценки первичных документов, формально оформленных от имени спорных контрагентов, а также допустили неполное исследование имеющихся в материалах дела протоколов допроса руководителей, водителей и собственников транспортных средств, ответов контрагентов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ; исследование их в отрыве от первичных документов контрагентов в нарушение статьи 71 АПК РФ; суды не учли, что фактические исполнители не только опровергли свои взаимоотношения со спорными контрагентами, но и по ряду операций представили подтверждающие первичные документы с другими организациями, в том числе и напрямую с Обществом (например, индивидуальный предприниматель ФИО5); также грузоперевозки осуществлялись собственными силами Общества, обладающего транспортными средствами и персоналом для ведения транспортно-экспедиционной деятельности; выводы о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов не их руководителями, а иными лицами, не опровергнуты, судебная экспертиза в указанной части не проводилась, в связи с чем заключения эксперта ФИО6 от 03.06.2021 № 027-21 (ООО «Авто Сити»), от 29.05.2021 № 026-21 (ООО «ЛогистикЭксперт»), от 28.05.2021 № 025-21 (ООО «М Групп») необоснованно отклонены судами в качестве допустимых доказательств и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «М-Групп» и ООО «Курс-Север» в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой тематической проверки Общества по НДС за периоды 01.01.2017 по 30.09.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020 Инспекция составила  акт от 01.11.2021 № 2.22-26/3212 и дополнение от 14.02.2022 № 2.22-26/12 к нему и  с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение от 12.05.2022 № 2-22-26/2644.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 13 553 498 руб. недоимки по НДС, 4 444 177,50 руб. пеней по этому налогу, 543 790,40 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штраф снижен в 8 раз).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерности (в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ) заявления Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 13 553 498 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Авто Сити» (2 118 268 руб. за III квартал 2018 года  и III квартал 2019 года), ООО «ЛогистикЭксперт» (5 227 000 руб. за II квартал 2020 года), ООО «М Групп» (4 978 925 руб. за III квартал 2018 года и II квартал 2020 года), ООО «Курс-Север» (1 229 305 руб. за III квартал 2018 года и III квартал 2019 года).

Решением Управления от 29.07.2022 № 07-10/1/10521 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Управлением принято решение от 26.04.2023 № 26-12/4/20753@, согласно которому в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, применен механизм корректировки излишне начисленных пеней за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 в сумме 309 883,45 руб. Соответствующие изменения отражены в лицевом счете налогоплательщика.

Несмотря на внесенные корректировки, Общество настаивало на признании недействительным решения Инспекции в полном объеме (без учета произведенных на основании решения Управления от 26.04.2023 № 26-12/4/20753@ корректировок).

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подконтрольность Обществу деятельности спорных контрагентов, выполнения спорных услуг самим Обществом и наличие у него объективной возможности для оказания спорного объема услуг без привлечения третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «Курс-Север».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 53.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Аналогичного толкования придерживается Федеральная налоговая служба (пункт 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суды исходили из того, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что  участие ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «Курс-Север»  в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что в проверяемый период Обществом (исполнителем) были заключены договоры транспортной экспедиции с заказчиками -акционерным обществом  «Вайт Найтс Ойл энд Газ», обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», обществом с ограниченной ответственностью «Типография полиграф-сервис», акционерным обществом «Беломорская фрахтовая компания», акционерным обществом «Нордавиа-РА», по условиям которых Общество  обязалось за вознаграждение и за счет заказчиков выполнить и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозками и экспедированием грузов по территории Российской Федерации различными видами транспорта на условиях, указанных в договорах и приложениях к ним.

Согласно условиям названных договоров для исполнения принятых на себя обязательств Общество вправе привлекать к исполнению отдельных видов услуг других лиц, предварительно уведомив об этом заказчиков, неся ответственность перед заказчиками за действия (бездействие) и упущения привлеченных лиц как за свои собственные.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам Общество (заказчик) заключило договоры транспортной экспедиции от 27.03.2017 № 132 с ООО «Авто Сити», от 01.03.2018 № КС-03 с ООО «Курс-Север», от 16.03.2019 № МГ005/19 с ООО «М Групп», от 09.01.2020 № АРХ-20/295 с ООО «Логистик Эксперт» (экспедиторами). 

Как установлено судами, данные договоры соответствуют законодательству, не оспорены. В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе спорных экспедиторов Обществом в материалы дела представлена информация с сайта Федеральной налоговой службы в разделе «Проверь себя и Контрагента» и с сайта КонтурФокус, где благонадежность контрагентов подтверждена.

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт» и ООО «Курс-Север» подтверждают ведение организациями реальной предпринимательской деятельности, отражение выручки от реализации товаров (работ, услуг) не только Обществу, но и другим контрагентам, исчисление и уплату налогов.

Допрошенные руководители ООО «Авто Сити» ФИО7 (в период спорных правоотношений), ООО «М Групп» ФИО8, ООО «Курс Север» ФИО9 подтвердили наличие договорных отношений с Обществом, подписание первичных документов и фактическое исполнение договоров. 

Суды не признали в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ФИО6 от 03.06.2021 № 027-21 (ООО «Авто Сити»), от 29.05.2021 № 026-21 (ООО «ЛогистикЭксперт»), от 28.05.2021 № 025-21 (ООО «М Групп») о том, что подписи в первичных документах от имени спорных контрагентов вероятно выполнены ФИО1, ФИО10 и ФИО11, поскольку установили нарушение методики в исследовании и отборе образцов (экспертиза проводилась без получения свободных образцов, а также при минимальном количестве положительных частных признаков), описанных в Научных и методологических основах судебно-почерковедческой экспертизы («Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методологические основы» под научной редакцией доктора юридических наук ФИО12).

Также суды учли, что заключением судебной экспертизы от 28.03.2023 № 2431, проведенной на основании определении суда от 31.01.2023 по настоящему делу, не подтверждены обстоятельства, связанные с участием ФИО1, ФИО10 и ФИО11 в подписании первичных документов от имени спорных контрагентов Общества. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рамках заключенных договоров ООО «Авто Сити», ООО «М Групп», ООО «ЛогистикЭксперт», ООО «Курс-Север» фактически оказывали Обществу услуги по организации перевозок (устанавливали договорные отношения с необходимым количеством посредников, способных обеспечить исполнение договорных обязательств транспортными средствами), а не перевозили грузы. Перевозчиками грузов Общества были организации и индивидуальные предприниматели, обладающие автотранспортными средствами и привлеченные для перевозки посредническими компаниями (контрагентами); прямые договорные отношения между предпринимателями, осуществлявшими перевозки, и налогоплательщиком отсутствовали. Доказательств, подтверждающих наличие прямых договорных отношений между лицами, которым спорные контрагенты поручили исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции с Обществом, и самим Обществом, в ходе выездной проверки налоговых органом не добыто. Поступившие от Общества денежные средства за транспортные услуги были перечислены на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, привлеченных для перевозки грузов. При этом оплата непосредственным исполнителям поступала от той организации, которая им поручила выполнение конкретной перевозки во исполнение договорных отношений либо с Обществом, либо с контрагентами Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных Инспекцией предпринимателей - собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку.

В ход проверки не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами второго звена по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и/или иные подобные обстоятельства, свидетельствующие о том, что расчеты по цепочке носили формальный характер, были направлены не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из легального оборота.

Довод Управления о том, что владельцы транспортных средств получали заявки на перевозку грузов с электронных адресов v.varakin@variant-trans.ru, a.varakin@variant-trans.ru, v.denisovskaya@variant-trans.ru, являлся предметом исследования судов, получил надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан вывод о том, что материалами дела не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, достоверно не подтвержден факт направленности действий налогоплательщика (Общества) именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о наличии  у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Поскольку оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы налогоплательщика, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А05-9739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин