АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8266/2023

г. Тюмень

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп» (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, Велижанский 5 км тракт, д. 2, корп. 1 стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп» (далее - ответчик) о взыскании 935 149 руб. 66 коп. упущенной выгоды. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 10.06.2020 г. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (далее - Договор). По условиям Договора ФИО4 - Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю (истцу), принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц Актрос25411_ (государственный номерной знак 

<

***>) (далее - автомобиль) и грузовой прицеп марки KRONE ZZF18 (государственный номерной знак 

<

***> (далее прицеп). Договор заключен на срок до «10» июня 2025 г. Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет и нести иные эксплуатационные расходы.

Согласно п. 2.1. Договора Ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.

Автомобиль и прицеп передавались истцу для использования его истцом в предпринимательских целях для грузоперевозок (п. 1.3. Договора).

Автомобиль был приобретен Ссудодателем (ФИО4) 09.06.2020 г. в Кабардино-Балкарской Республике.

15.06.2020 г. на 142 км, автодороги «Иртыш» на территории Шумихинского района Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащего ООО «Прицеп» (далее - Ответчик) и принадлежащего ФИО4 на праве собственности (на праве безвозмездного пользования истцу). Виновником ДТП признан ответчик. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.05.2021 по делу 2199/2021 и в силу п.3 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По утверждению истца, поскольку автомобиль и прицеп в результате ДТП были неисправны и непригодны к использованию  в  течение   шести   месяцев,  ремонт  автомобиля  с  прицепом осуществлялся до 11.12.2020 г., истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело к возникновению на стороне истца  убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности размера причиненного ущерба и отсутствия доказательств того, что истцом было обеспечено принятие разумных мер для уменьшения размера убытков.

Определением суда от 23.11.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5; производство по делу приостановлено. 

14.05.2024 года экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 14.06.2024 года в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-8266/2023 на судью Авдееву Яну Викторовну.

Определением от 09.07.2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал иск, заявил об уточнении исковых требований, просит о взыскании с ответчика 131 059 рублей 90 копеек упущенной выгоды, в размере, установленном экспертом.

Судом ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению по существу приняты требования в редакции уточнений.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что истцом было обеспечено принятие разумных мер для уменьшения размера убытков.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае факт причинения вреда ответчиком подтвержден решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.05.2021 по делу 2199/2021 и в силу п.3 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к обстоятельствам дела, суд полагает, что  отсутствие возможности использовать транспортное средство в деятельности истца  ввиду его неисправности, причиненной виновными действиями ответчика, является  обычным последствием допущенного должником нарушения, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что5 их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению размер упущенной выгоды за заявленный истцом период составил 131 059 рублей 90 копеек.

Стороны выводы поступившего в материалы дела экспертного заключения не оспорили, аргументов, свидетельствующих о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не привели.

Суд, оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение по критериям его соответствия установленным законодательством требованиям, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность доказательств для удовлетворения требований иска истцом в материалы дела представлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств того, что истцом предпринимались разумные меры для  уменьшения размера убытков, как то заключение договоров аренды на аналогичное транспортное средство на период ремонта либо иное, суд полагает подлежащими отклонению.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца отсутствие экономической рентабельности в заключении договоров аренды на аналогичное транспортное средство обусловлено  высокими расценками на аренду такого вида транспорта, высокой степенью риска, а также малым количеством предложений на рынке.

Между тем, ответчик, являясь должником,  данные утверждения истца документально не опроверг, ходатайств суду, направленных на содействие в получении доказательств в материалы дела,  не заявил.

В силу положений пункта 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере при подаче иска. 

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в соответствующем уменьшенной сумме  размере, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела также свидетельствуют о внесении истцом на депозит суда денежных средств в счет оплаты за подготовку экспертного заключения. Принимая во внимание удовлетворение иска, судебные расходы на оплату услуг эксперта также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Прицеп» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 059 рублей 90 копеек убытков, а также 4 935 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 45 000 рублей 00 копеек судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 768 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.