АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск    Дело № А45-24135/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи С.Г. Зюзина, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» о взыскании 163125,47 рублей задолженности и неустойки 

и встречному иску о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019, ФИО3 по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галлактика» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 163125,47рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 149963,09 рублей основного долга и  12833,82 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы и проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу 

<

...> принадлежат помещения с номерами 50, 51, 58, 74, 77, 82, 85, 90, 220, 236, и 224.

Управление домом по адресу 

<

...> 21.03.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (третье лицо) на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016.

Полномочия третьего лица как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений от 20.08.2018, оформленного протоком №1 от 20.08.2018

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом №ГТС-ДБ57 от 01.03.2016. 

Решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016 был установлен размер платы з содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 27,67 рублей, в том числе услуги по вывозу ТБО, текущий ремонт, охрану, обслуживание ДЭС и обслуживание домофонов и видеосистемы.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик оплату в период с 01.06.2016 по 30.06.2018 производил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 23739,27 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что на ответчиках в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества.

Сумма задолженности определена как разница между начисленной суммой оплаты и суммой фактически произведенной оплаты.

Ответчик арифметически сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Размер задолженности судом проверен и признан верным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования №3 от 26.12.2018, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требования к ответчику в размере 163125,47 рублей (с учетом неустойки) за период с 01.03.2016 по 31.08.2018 (приложение №1 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.12.2018 третье лицо передало истца документы, подтверждающие переданное право требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ВЭН» является надлежащим истцом по иску.

Ответчик, возражая по иску, указал, что третьим лицом были оказаны услуги ненадлежащего качества и в меньшем объеме, в связи с чем размер оплаты был снижен на основании заявления ответчика. 

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 21.03.2016 направил третьему лицу письмо с требованием снизить размер оплаты за содержание и обслуживание общего имущества. На основании указанного заявления третье лицо снизило размер платы ответчику до 18 рублей за 1 кв.м.

Ответчиком были представлены акты оказанных услуг по управлению МКД за исковой период, согласно которым третье лицо выставляло к оплате услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД исходя из тарифа 18 рублей за 1 кв.м площади помещений. Представленные акты подписаны истцом и третьи лицом без замечаний и разногласий. Ответчиком стоимость услуг в соответствии с актами оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что заявление от 21.03.2016 у ответчика и третьего лица отсутствуют, в материалы дела не представлено. 

Истец в исковом заявлении действительно сослался на наличие заявления от 21.03.2016, однако указал, что мотивом снижения размера платы являлось временное неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений. В последующем, по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки, третьему лицу было выдано предписание о недопустимо начисления размера платы по данному основанию в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с ответчиком в соответствие в решением общего собрания собственников помещения.

Поскольку заявление от 21.03.2016 суду не представлено, установить его достоверное содержание не представляется возможным.

Однако, суд учитывает следующее. Третье лицо фактически было избрано управляющей организацией решением от 21.03.2016. Спорное заявление, на которое ссылается ответчик, также датировано 21.03.2016, то есть той же датой. 

В этой связи суд полагает, что поскольку по состоянию на 21.03.2016 третье лицо фактически еще не приступило к управлению МКД, то соответственно, оценить объем и качество оказываемых им услуг, в том числе заявить о снижении платы в отношении услуг ненадлежащего качества, ответчик не имел возможности, так как услуги еще не были оказаны.

Также суд полагает, что установление дифференцированного тарифа в отношении различных собственников, владеющих помещениями в одном МКД со одинаковыми характеристиками является недопустимым, кроме как на основании решения общего собрания собственников. Доказательств принятия такого решения суду не представлено.

Также суд полагает, что снижение размера платы в связи с временным неиспользованием в МКД не является основанием для снижения размеры платы за такое помещение на основании соглашения между управляющей организацией и конкретным собственником помещения, поскольку такие полномочия у управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что третье лицо необоснованно производило начисление ответчику оплату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере меньшем, чем было установлено общим собранием собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает снижения размера платы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил №491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил №491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил №491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил №491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491).

Следовательно, единственным основанием для снижения размера платы на основании положений Правил №491 является оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества управляющей организацией. 

Однако судом установлено, что по состоянию на дату направления заявления ответчиком третьему лицу услуги фактически еще не оказывались, поэтому установить ненадлежащее качество оказанных услуг ответчик не имел никакой возможности, в том числе путем составления соответствующего акта.

Ответчиком в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил №491, не представило, равно как и иных доказательств ненадлежащего оказания компанией услуг по уборке придомовой территории. Представленные обществом претензии судами обоснованно не приняты во внимание как не соответствующие критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по иску, также оспаривал факт оказания услуг в объеме, установленном договором. Также ответчик указал, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период, в том числе услуг по текущему ремонту общего имущества МКД, так дом является новым и находится на гарантийном обслуживании застройщика.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – выбор управляющей организации, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением.

Исходя из этого Правила №491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления зданием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется ими же на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Третье лицо в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Указывая на ненадлежащее исполнение третьи лицом обязанностей по управлению административным зданием, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что в период с апреля 2011 года до момента предъявления иска (апрель 2019) им предъявлялись какие-либо претензии третьему лицу по объему или качеству оказываем услуг по техническому содержанию МОП. 

Подобное бездействие ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, являясь собственником помещения, должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества. Следовательно, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию третьим лицом, ответчик при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имел право и возможность уведомить об этом третье лицо, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ответчиком совершены не были.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

Также ответчик в отзыве указал, что наличие актов оказанных услуг, подписанных на меньшую стоимость, само по себе подтверждает то обстоятельство, что третье лицо признавало оказание услуг в меньшем объеме.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку из представленных актов не представляется возможным определить, какие именно услуги были исключены из числа подлежащих оплате.

Более того, судом ранее было указано, что произвольное уменьшение размеры платы со стороны управляющей организации недопустимо, а доказательств наличия оснований для снижения платы (оказание услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества) суду не представлено. 

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика, поскольку подписание актом на меньшую сумму с учетом фактически обстоятельств спора не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. 

Иной подход влечет неосновательное обогащение ответчика за счет иных собственников помещений, которые вносят за алогичные услуги плату в большем размере, что недопустимо является неправомерным.

Также ответчик в возражениях на иск указал, что согласно отчету за 2016 год (10 месяцев) стоимость фактически оказанных услуг по управлению МКД составила 5278719,58 рублей. С учетом площади дома (33467,3 и длительности периода (10 месяцев) стоимость фактически оказанных услуг, приходящихся на 1 м.кв. составляет 16,08 рублей. С учетом этого ответчик полагал, что данный отчет подтверждает фактическое оказание услуг в меньшем объеме.

Суд указанные возражения ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Фактически третье лицо приступило к управлению многоквартирным домом 21.03.2016, следовательно, отчет не может быть составлен за полные 10 месяцев.

Также судом установлено, что площадь МКД, используемая ответчиком в расчете составляет 33467,30 м.кв. и включает в себя площадь подземного паркинга. 

Однако, в соответствии с представленными доказательствами, судом установлено, что не все собственники машиномест в подземном паркинге являются собственниками помещений в МКД. При этом стоимость содержания и обслуживания мест общего пользования в подземном паркинге существенно отличается по объему и виду оказываемых услуг, а в этой связи существенно отличается стоимость услуг по управлению.

Следовательно, представленный ответчиком расчет стоимости фактически оказанных услуг, а также размер произведенного начисления, является необоснованным и не может быть учтен как довод о согласовании ответчиком и третьим лицом снижения размера оплаты за услуги по управлению МКД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за период  с 16.02.2018 по 17.10.2019 в сумме 12833,82 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что фактически ответчик в течение всего искового периода производил частичную оплату задолженности.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с май 2016 года.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Также из срока исковой давности следует исключить период, на который его течение было приостановлено в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка (30 дней).

Следовательно, течение срока исковой давности в части оплаты за май 2016 года следует считать с 11.06.2016. Заканчивается течение срока исковой давности 10.07.2019 (с учетом срока на рассмотрение претензии).

Исковое заявление в суд поступило 25.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности. В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований путем сокращения искового периода задолженности, удовлетворению не подлежит.

Третьим лицом  (цессионарий) и истцом (цедент) заключен 

Также организуя защиту от предъявленного иска, ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки права требования №3 от 26.12.2018 недействительным в силу его ничтожности.

При оценке договора цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательство судом установлено следующее.

29.07.2019 вступили в силу изменения, внесенные в часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Истец ООО «ВЭН не является управляющей организацией и к нему не подлежит применению исключение, установленное пунктом 2 части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступили в силу с 26.07.2019. Указанным законом не установлен особый порядок вступления в законную силу вносимых положений, в том числе не определено их действие на прошлый период.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договоры цессии, на основании которых истец предъявляет требования, заключены в декабре 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление заявления в суд поступило 05.04.2019, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право требовать оплаты возникло у истца с момента заключения договора цессии (26.12.2018), то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность оплатить стоимость услуг у ответчика возникла с момента их фактического оказания, то есть после окончания расчетного месяца. Исковой период заканчивается ноябрем 2018, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в договору уступки права требования №1 от 26.12.2018, заключенному истцом и третьим лицом.

Ответчик в обоснование требований о признании договора уступки права требования недействительным указал, что заключение указанной сделки является злоупотреблением правом со стороны истца и третьего лица, поскольку указанное соглашение направлено исключительно на причинение вреда ответчику. Также ответчик указал, что данная уступка права недействительна, так как третье лицо передало право требования целевых денежных средств, которые должны поступить в оборот МКД для использования в целях, определенных общим собранием собственников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что фактически по договору уступки права требования передано право требовать оплаты задолженности за уже фактически оказанные услуги по управлению МКД. Указанные денежные средства являются платой за уже оказанные услуги и выполненные работы, следовательно, они должны поступить в распоряжение управляющие организации, которая вправе ими распорядиться по своему распоряжению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основной долг, о взыскании которого заявлено требование истцом, не поступает в распоряжение собственников помещений в МКД, поскольку они уже получили эквивалент указанной денежной суммы в виде оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в действиях третьего лица и истца при заключении договора уступки права требования.

Иные основания для признания договора цессии недействительным в связи с ничтожностью судом не установлены.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» 149963,09 рублей основного долга; 12833,82 рубля неустойки, а также 5884 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                        С.Г. Зюзин