АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2163/19 

Екатеринбург 11 сентября 2023 г. Дело № А60-70053/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., 

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации  Верхнесалдинского городского округа и конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу   № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Администрации Верхнесалдинского городского округа –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 4);  

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее –  общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022  серия 66 АА № 7514462).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020  муниципальное унитарное предприятие «Городское Управление  Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – предприятие «Гор. УЖКХ»,  должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Определением того же арбитражного суда от 22.02.2022 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Алиуллов  Рамиль Нуруллович» (далее – конкурсный управляющий Алиуллов Р.Н.,  управляющий).  

В Арбитражный суд Свердловской области от управляющего поступило  заявление о возложении на Администрацию Верхнесалдинского городского  округа (далее – Администрация) принять в собственность объекты  хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения (с учетом принятых  арбитражным судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полный  перечень объектов с указание технических характеристик приведен в  обжалуемых судебных актах.  

Помимо этого конкурсный управляющий ФИО5 просил взыскать  с Администрации компенсацию за уменьшение конкурсной массы в связи с  необходимостью возврата имущества в муниципальную собственность в  размере 660 265 119 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнений в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию по обособленному спору по правилам статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокуратура Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023, заявление конкурсного управляющего  ФИО5 удовлетворено. Суд первой инстанции возложил на  Администрацию обязанность принять в муниципальную собственность  имущество, в частности, 540 позиций, поименованных в определении, а также  частично удовлетворил заявление управляющего о взыскании компенсации за  передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность,  взыскав денежную сумму в размере 125 945 319 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и  конкурсный управляющий ФИО5 обратились с самостоятельными  кассационными жалобами.  

Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение  суда первой инстанции от 14.04.2023 и постановление апелляционного суда  от 20.06.2023 в части определения компенсации за передачу социально  значимого имущества в муниципальную собственность и принять в данной  части новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию компенсацию до  размера 10 % от остаточной балансовой стоимости объектов водоснабжения и  водоотведения.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что при определении размера  компенсации судами обеих инстанций не учтено, что передаваемое должником  в муниципальную казну имущество находится в неудовлетворительном  состоянии, необходимость несения Администрацией расходов на его  

содержание, восстановление, ремонт, модернизацию, а также состоянию  бюджета городского округа. Податель жалобы ссылается на то, что при  вынесении решения суд руководствовался остаточной стоимостью  передаваемого имущества, определенной на основании перечня,  представленного управляющим, однако, по мнению администрации,  обоснованность начисления остаточной стоимости имущества с учетом  амортизации, предложенной конкурсным управляющим, документально не  подтверждена. Администрация неоднократно при обращении в арбитражный  суд с ходатайствами и пояснениями по указанному делу, указывала на  необходимость установления компенсации в размере 10% от стоимости  передаваемого имущества в связи с дефицитом бюджета, необходимостью  несения расходов на содержание передаваемого имущества, характеризуемым  значительным износом в связи с длительной эксплуатацией, что отражено в  представленной в материалы дела схеме водоснабжения и водоотведения  Верхнесалдинского городского округа на перспективу до 2029 года. Размер  компенсации не мог превышать 30 процентов остаточной стоимости. При  вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что размер  компенсации является для бюджета муниципального образования  существенным, установленный судом первой инстанции размер компенсации  приведет к невозможности осуществлять надлежащее содержание  передаваемого имущества, что в свою очередь приведет к приостановлению  эксплуатации изъятого имущества должника, и с большой долей вероятности  повлечет вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения  города без возможности проведения восстановительных работ и как следствие  катастрофическую ситуацию в населенном пункте. Администрация полагает,  что разумной и справедливой будет являться компенсация, размер которой  снижен до 10% остаточной стоимости, в том числе с учетом факта наличия  задолженности предприятия «Гор. УЖКХ» перед Администрацией в размере  8 330 353 руб. 18 коп.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в кассационной жалобе просит  отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2023 и постановление  апелляционного суда от 20.06.2023 в части определения компенсации за  передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность и  принять в данной части новый судебный акт, взыскав с Администрации в  пользу должника компенсацию в размере 660 265 119 руб. 45 коп.  

Податель жалобы указал, что при определении размера компенсации  судами не принято во внимание наличие у должника текущих требований,  составляющих более 2 млрд. руб., таким образом, установленный судами  размер компенсации в сумме 125 945 319 руб. нарушает права кредиторов и не  обеспечивает их баланс. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в  основу выводов при определении размера компенсации судами ошибочно  положены отчеты об оценке имущества с истекшим сроком. Судами не учтено,  что с даты начала рассмотрения настоящего обособленного спора прошло более  двух лет, за указанный период должником за инвентаризированы новые  

объекты, оценка которых не производилась, осуществлена модернизации части  старых объектов, по результатам которой увеличена их стоимость.  

Во исполнение определения суда округа от 25.07.2023 в материалы  кассационного производства в электронном виде поступило 01.09.2023  ходатайство управляющего о приобщении доказательств направления копии  кассационной жалобы в адрес третьего лица.  

В судебном заседании поданное ходатайство коллегией судей  рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  кассационного производства.  

В отзыве на кассационные жалобы общество «Энергосбыт Плюс» просит  удовлетворить кассационную жалобу управляющего, мотивировав тем, что  размер компенсации подлежит определению с учетом необходимости  покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника. Помимо кредиторской задолженности в общей сумме  408 852 460 руб. 01 коп. должник имеет текущую задолженность в размере  1 млрд. руб. При определении размера компенсации управляющим проведены  несколько независимых оценок, которые в судебном заседании суде первой  инстанции признаны представителем Администрации корректными.  

В удовлетворении жалобы Администрации общество «Энергосбыт Плюс»  просит отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  предприятие «Гор. УЖКХ» создано 22.01.1996 постановлением администрации  города Верхняя Салда, его учредителем является Комитет по управлению  имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее – Комитет).  

Предприятие зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2011 присвоен ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>. Учредителем предприятия является  Администрация Верхнесалдинского городского округа.  

Согласно Постановлению администрации Верхнесалдинского городского  округа от 18.09.2014 № 2925 «Об определении единой теплоснабжающей  организации в Верхнесалдинском городском округе», Постановлению  администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 № 3753  «Об определении гарантирующей организации централизованной системы  водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе»,  предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»  является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей  организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на  территории названного муниципального образования.  

В схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 20152030 г.), подготовленной Государственным бюджетным учреждением  социального обслуживания «Институт энергосбережения», предприятие  «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» указано  

единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся  эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей.  

В соответствии с действующей редакцией устава целью создания  предприятия является решение вопросов местного значения в сфере  организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом,  благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального  жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых  коммунальных услуг (статья 2.2 устава).  

Функции гарантирующей организации осуществляются с использованием  специфического имущества и оборудования системы хозяйственно-питьевого  водоснабжения и водоотведения.  

Должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты  хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, закрепленные за ним  учредителем.  

 Поскольку реализация социально-значимых объектов, принадлежащих  должнику на праве хозяйственного ведения, в рамках дела о банкротстве не  допускается, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением  об обязании Администрации принять в собственность объекты хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения.  

Администрацией выдвинуты возражения относительно некоторых  объектов их перечня имущества, представленного управляющим 07.04.2023 в  арбитражный суд (полный перечень объектов приведен в обжалуемых  судебных актах). Как полагает Администрация, указанное имущество не  относится к системе хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения.  

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о  банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально  значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда  социального использования соответственно в муниципальную собственность и  собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется  без каких-либо дополнительных условий на основании определения  арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.  

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в  частную собственность объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, не допускается.  

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве,  поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  

соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не  должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной  стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание  населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с  другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его  кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а  также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе  на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике» Обзора № 3 (2019).  

Отклоняя возражения Администрации, суды нижестоящих инстанций  пришли к верному выводу о том, что имущество необходимое для  обслуживания объектов коммунального комплекса, в частности, гараж (склад) с  инвентаризационным номером № 000040193, кабельные сети 0.4 кВ с  инвентаризационным номером № 000000214, административном здании на  участке водоснабжения и канализации, также подлежит передачи в  муниципальную собственность как объекты обслуживающие социально  значимое имущество, в связи с чем обоснованно возложили на Администрацию  обязанность принять 540 объектов хозяйственно-питьевого водоснабжения и  водоотведения в муниципальную собственность.  

С учетом вышеизложенного, находящиеся в муниципальной  собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 - 4.2  статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возвращение данных объектов в  муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости  данных объектов со стороны собственника имущества должника.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы  и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств  конкретного дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  управляющего о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной  стоимости имущества, установив невозможность взыскания рыночной  стоимости спорного имущества, которая служит лишь одним из ориентиров  при определении справедливой компенсации, исходя из целевого назначения,  социальной значимости и состояния изъятых объектов, принимая во внимание  необходимость учета интересов муниципального образования, его жителей и  кредиторов, поставляющих предприятию энергоресурсы, учитывая баланс  публичных и частных интересов, производство по настоящему делу о  банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно  увеличивает размер текущих обязательств, с учетом необходимости  

соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса  интересов должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией  стоимости социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в  целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов  является остаточная стоимость имущества, определенная конкурсным  управляющим, в сумме 125 945 319 руб.  

Судами нижестоящих инстанций также принято во внимание, что размер  компенсации с одной стороны позволит кредиторам, чьи требования  составляют более 400 млн. руб. частично покрыть своих издержки, а с другой  стороны позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения и  водоотведения в муниципальном образовании без утраты возможности  финансировать данные мероприятия.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения  материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  являются правильными, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм права.  

Довод управляющего о том, что при определении размера компенсации  судами не учтен размер текущих требований судом округа отклонен, поскольку  размер компенсации за имущество не привязан к размеру реестровых и  текущих требований должника.  

При определении размера компенсации судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что из конкурсной массы должника исключено  имущество, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения, и  передано в муниципальную собственность. Суды исходили из социального  предназначения объектов, снижающего рыночную стоимость имущества,  невозможности его отчуждения в частную собственность и произвели расчет  размера компенсации с учетом его остаточной стоимости. Доказательства,  свидетельствующие о действительной стоимости изъятых объектов (исходя из  их состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела не  представлены.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом  округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и  доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителей о том, что  приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены  судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной  оценки доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.04.2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А60-70053/2017  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу   № А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Администрации Верхнесалдинского городского округа и  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова