Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-1078/2019

«17» сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304343519500291, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306343509600019, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018; 

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ООО «УК «ЖЭУ» – ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 16.01.2019; ФИО5, представитель по доверенности № 26 от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление»  (далее – ответчик, ООО «УК «ЖЭУ») в котором просят:

- взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 161 881 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 161 881 руб. 80 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО2 являются собственниками нежилых помещений (по ? доли), расположенных по адресу: 

<

...>:  общей площадью 488,1 кв.м номера на поэтажном плане II., литер А, а, а1, этаж 1;  общей площадью 455, 5 кв.м.: номер на поэтажном плане: .I литер А1 в подвальном этаже, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «ЖЭУ».

24.07.2018 произошло затопление вышеуказанных помещений по причине неисправности ливневой канализации, трещин парапета, о чем представителями управляющей организации составлен соответствующий акт от 24.07.2018.

ИП ФИО2 22.08.2018 с ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 26/2018, предметом которого является определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате  затопления.

Согласно экспертному заключению № 26/2018 от 14.09.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных нежилых помещений составила 512 903 руб. Стоимость оценки составила 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018).

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость  восстановительного ремонта. 

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. 

Истцы посчитав, что причиненный в результате затоплений ущерб должна возместить управляющая  компания,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.04.2019 по ходатайству ответчика в целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением имуществу истцов, по делу № А12-1078/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт система», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

28.05.2019 в суд поступило экспертное заключение № 19080-04/19, производство по делу возобновлено.

Данным экспертным заключением установлено, что стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилым помещения, принадлежащим истцам, составляет 246 932 руб. 

Истцом представлены возражения относительно полноты и обоснованности выводов эксперта.

По ходатайству истца в судебное заседание 27.06.2019 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО7, которым даны пояснения относительно проведения экспертного исследования.

Кроме того, как следует их экспертного заключения, так и подтверждено экспертом в судебном заседании, им проведены обследования не всех помещений; часть помещений, расположенных в подвале, истцами не были представлены к осмотру эксперта.   

Не согласившись с выводами эксперта ФИО7, представитель истцов обратился с  ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку экспертным заключением № 19080-04/19 от 24.05.2019 определена стоимость причиненного ущерба не во всех помещениях, пострадавших от затопления, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО8.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 19/0706 от 19.08.2019 причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, является поток дождевой воды, скопившейся на поверхности кровли в связи с отсутствием надлежащего отвода воды через ливневую канализацию (засор ливневой канализации), с последующим проникновением в помещения через трещины парапета, ограждающего кровлю; стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет 323 763 руб.60 коп.

По ходатайству истца в судебное заседание 16.09.2019 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО8, которым даны пояснения относительно проведения экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений в соответствии с экспертным заключением № 19/0706 от 19.08.2019, настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащих доказательств и оценивается наряду с другими представленными доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления спорных помещений подтвержден имеющимися материалами дела.

Согласно представленного акта от 24.07.2018 причиной затопления явились неисправности ливневой канализации, а также трещины парапета.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); (п.п. «а», «б», «г» п. 2  раздела 1 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «ЖЭУ» не является управляющей компаний данного дома, а собственниками помещений выбран непосредственный способ управления домом суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В указанном доме 25 жилых помещений. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Оломоуцкая, 82 от 17.11.2012 собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме как способ управления многоквартирным домом может быть выбран, если количество квартир в доме составляет не более шестнадцати.

В связи с вступившими в законную силу изменениями жилищного законодательства, администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области 14.07.2015 был проведен конкурс по отбору управляющей организации вышеуказанным многоквартирным домом.

На основании протокола № 210515/6312440/01 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД 01.08.2015 собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Оломоуцкая, 82 заключен договор управления многоквартирным домом № 45 с ООО «УК «ЖКХ Алдан».

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно: в пункте 1 части 2 статьи 161 слово «шестнадцать» заменить словом «тридцать».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 82 по ул. Оломоуцкой от 14.02.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЖЭУ». Указанный протокол не содержит информации об изменении собственниками помещений в указанном доме способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, ООО «УК «ЖЭУ» является управляющей организацией указанного дома, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, ответчик указывает, что поврежденные помещения находятся в пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения, указанная кровля не относится к общедомовому имуществу, и, следовательно, не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Суд не соглашается с данным выводом ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 35851-ЕС/04 от 05.10.2017 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Необходимо отметить, что действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Следовательно, указанные нежилые помещения, принадлежащие истцам, являются частью многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Оломоуцкая. ООО «УК «ЖЭУ» выставляются истцам счета на оплату за содержание и управление общим имуществом МКД согласно площади, принадлежащих им помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 3 л.д. 1, 2, 58, 59).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности крыши дома), что позволило бы определить состояние ливневой канализации, наличие трещин парапета и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения подобного рода ситуаций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба. 

Факт причинения вреда подтверждается актом обследования от 24.07.2018, размер убытков установлен экспертным отчетом № № 19/0706 от 19.08.2019, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 323 763 руб.60 коп.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб по 161 881 руб. 80 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, ИП ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом того, что ИП ФИО2 самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26/2018 от 22.08.2018 на сумму 20 000 рублей, проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью установить  стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилых помещений с целью дальнейшей реализации права требования  возмещения  ущерба,  заключение эксперта № 26/2018 от 14.09.2018 использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы ИП ФИО2 на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению последней за счет ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 258 руб., исходя из суммы иска 512 903 руб.

В последующем исковые требования были уменьшены до 323 763 руб. 60 коп. Следовательно, государственная пошлина, исходя из уточненной суммы иска, составляет 9 475 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2-14 при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Учитывая вышеизложенное, размер подлежащей уплате каждым истцом государственной пошлины составляет 4 737 руб. 50 коп.

Следовательно, ИП ФИО1 подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 520 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Кроме того, с ООО «УК «ЖЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 737 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное Управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 161 881 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 23 000 руб. в счёт возмещения стоимости судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 520 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное Управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 161 881 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное Управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 737 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Бударина