Дело № А11-5678/2022

31 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 15.08.2023.

Решение

 в полном объёме изготовлено – 31.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Партнер» (601010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Забота» (601010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 698 541 руб. 97 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (Владимирская обл., г. Киржач).

при участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен, 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – истец, КПК «Партнер») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Забота» (далее по тексту – ответчик, ПК СП «Забота») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 391 743 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 798 руб. 20 коп. 

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, во-первых  в действиях ответчика не имеется признаков неосновательного обогащения. Доводы истца о том, что ПК СП «Забота» председателем правления которого является ФИО4, получил неосновательное обогащение в сумме 1 391 743 руб. 77 коп. в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений не соответствует реальному положению дел. Истец утверждает, что в программе учета КПК «Партнер» оформлен заем № 1-0000543 от 15.03.2019, таким образом, сторона истца признает, что знала о том, что данная сделка не имеет письменного оформления, то есть договор займа не был составлен в простой письменной форме, что влечет его ничтожность в соответствии с п. 1.8 Положения о предоставлении займов пайщиками КПК «Партнер» в ред. от 27.07.2018 г., действовавший на дату выдачи денежных средств. В ответе КПК «Партнер» от 30.04.2020 за подписью ФИО5 на обращение ФИО4 указывается противоречивая информация сначала о том, что «договор займа № 235-16-1-00000487/2018 от 05.10.2018 г. был погашен ПК СП «Забота» путем переоформления его на договор займа № 242-8-1-0000543/2019 от 15.03.2019 г. на большую сумму». Но потом говорится уже, что «КПК «Партнер» не может подтвердить факт исполнения ПК СП Забота» принятых на себя обязательств по договору займа № 235-16-1-0000487/2018 от 05.10.2018, поскольку договор займа № 242-8-1-0000543/2019 от 15.03.2019  в рамках которого погашено обязательство ПК СП «Забота» по договору № 235-16-1-00000487/2018 от 05.10.2018 г. мы считаем недействительным». В упоминаемом письме от имени ФИО4 запрашивается о некой сделке между КПК «Партнер» и ПК «Забота» на сумму 2 млн руб. Сам факт данной переписки не может являться основанием подтверждения существования договора займа. Но это доказывает, что стороны знали о том, что по поводу спорной суммы велись переговоры, решался вопрос относительно заключения сделки. То есть, что КПК «Партнер» знал об отсутствии надлежащего оформления обязательства. Обращаем внимание Суда, что ранее КПК «Партнер» заявлял аналогичные требования к ПК СП «Забота», ФИО6, ФИО4 в АС Владимирской области по делу №А11-3149/20 и в Киржачский районный суд Владимирской области по делу № 2-663/2020 о признании недействительным договора займа, взыскании полученного по недействительной сделке (с учетом уточнения иска окончательные требования были о признании ничтожной сделкой), взыскании убытков. В ходе данных судебных процессов КПК «Партнер» последовательно утверждал, что спорная сумма передавалась посредством договора займа № 257-8-1-0000543/2019 от 15.03.2019. Во-вторых отсутствуют доказательства того, что спорная сумма денежных средств поступила в распоряжение ПК «Забота». Факт перечисления КПК «Партнер» денежных средств ПК «Забота» не может однозначно трактоваться как факт получения и использования ответчиком данной спорной суммы. Однако ПК СП «Забота» не смог распорядиться данными денежными средствами, так как непосредственно после перевода денежных средств двумя трансакциями главный бухгалтер КПК «Партнер» ФИО3 сняла в операционном офисе «Отделение г. Киржач ПАО «МИНбанк» со счетов ПК «Забота»: -18 марта 2019 года 799 ООО руб 00 коп, - 29 марта 2019 года 576 670 руб. 38 коп. Данные действия должностного лица КПК «Партнер» подтверждаются корешками денежных чеков НЛ 8330679 от 29.03.2019 г. и НЛ 8330677 от 18.03.2019 г. Обращаем внимание Суда, что одновременно с данным процессом в Арбитражном суде Владимирской области слушается арбитражное дело №А11-1852/2020, в ходе которого рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц. Сторона истца в настоящем деле заявила в деле № А11-1852/2020 аналогичные претензии к ФИО6 В связи с чем, по обстоятельствам данных трансакций со спорной денежной суммой была допрошена ФИО3 Главный бухгалтер КПК «Партнер» ФИО3 подтвердила обстоятельства, того, что действительно в марте 2019 года сняла указанные денежные средства со счета ПК «Забота» и вернула их в КПК «Партнер». По данному факту к материалам дела на судебном заседании 13.09.2022 года в присутствии представителя конкурсного управляющего ФИО7. были приобщены оригиналы корешков денежных чеков НЛ 8330679 от 29.03.2019 и НЛ 8330677 от 18.03.2019.  В третьих  сторона ответчика считает, что в данном деле присутствует пропуск исковой давности. Обжалуемые правоотношения относятся к 15.03.2019  и 28 марта 2019. Тогда как иск поступил в суд 30.05.2022 года. Данное основание является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении иска.

Заявлением от 15.02.2023 истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ПК СП «Забота» в пользу КПК «Партнер» сумму неосновательного обогащения - 1 391 743,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 380 503 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В отзыве ФИО3 пояснила, что в период с 21.04.2016 по 10.08.2021 работала в КПК «Партнер» в должности главного бухгалтера. ПК СП «Забота» был создан в июне 2014 года, денежные средства на приобретение товаров для их дальнейшей реализации в ПК СП «Забота» брались из кассы КПК «Партнер» без расходных кассовых ордеров ФИО6 (на тот момент председатель правления КПК «Партнер» и Председатель совета ПК «Забота»), и ФИО4 (на тот момент заместитель председателя правления КПК «Партнер» и так же председатель правления ПК «Забота»). Средства из кассы КПК «Партнер» на деятельность ПК СП «Забота» выдавались по указанию ФИО6. Для учета выданных денежных средств велась тетрадь, где записывалось сколько, когда и на что брались деньги. Данная тетрадь находится в полиции г. Киржача, ее изымали под протокол. В октябре 2018 года был оформлен первый займ на 500 000,00 рублей, выданный КПК «Партнер» ПК СП «Забота». За минусом членских и добровольных паевых взносов денежные средства были переведены на счет ПК «Забота», затем они были сняты и внесены в кассу КПК «Партнер» в счет погашения долга. Сумма была примерно 435 000,0 рублей, в вышеуказанной тетради об этом тоже есть запись. Но долг был погашен не полностью. Далее, до марта 2019 года денежные средства так же брались из кассы КПК «Партнер» для обеспечения деятельности ПК СП «Забота». В марте 2019 года был оформлен займ ПК СП «Забота» на сумму 2 000 000,00 рублей. Данный займ был выдан с учетом закрытия займа от 05.10.2018 на сумму 500 000,00 рублей с учетом фактической оплаты. Далее, с учетом членских, добровольных паевых взносов, а так же процентов по займу на 2 000 000,0 рублей из расчета 8% годовых на 1,5 года вперед, были переведены денежные средства с расчетного счета КПК «Партнер» на расчетный счет ПК СП «Забота» двумя траншами на общую сумму около 1400 000,0 рублей (точно уже не помню). Следует заметить, что при переводе средств с расчетного счета КПК «Партер», открытого в ПАО «МИНБанк», на телефон ФИО6, приходили СМС оповещения, а в случае перевода средств с расчетного счета КПК «Партнер», открытого в ПАО «Сбербанк», требовался код подтверждения платежа, который приходил на телефон ФИО6, она его говорила мне и я могла отправить платежное поручение. Перечисленные средства по займу ПК СП «Забота» были сняты по чеку с расчетного счета ПК «Забота», открытого в ПАО «Минбанк». Чек был выписан на мое имя, подписан председателем правления ПК «Забота» ФИО4 и поставлена печать ПК «Забота». Снятые денежные средства я принесла в кабинет председателя правления КПК «Партнер» ФИО6, она сказала положить их в кассу, что я и сделала. Денежные средства были внесены в кассу КПК «Партнер» для закрытия кассового разрыва, который образовался в результате того, что ФИО6 и ФИО4 брали деньги для приобретения товара ПК СП «Забота». Сумма, которая была снята с расчетного счета ПК СП «Забота» и внесена в кассу КПК «Партнер», так же отображена в тетради, которая упоминалась выше. Тем самым кассовый разрыв был закрыт. Прошу заметить, что я не состояла ни в каких органах ПК СП «Забота», а так же не принималась туда на работу. Кассу ПК СП «Забота» я не вела. На меня не было никаких приказов по ПК СП «Забота». Печать ПК СП «Забота» мне не передавалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу № А11-1852/2020 кредитный потребительский кооператив «Партнер» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.03.2019 и 28.03.2019 двумя платежами со счета Кредитного потребительского кооператива «Партнер» № 40701810312260000001, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», на счет Потребительского кооператива по развитию социальных и экономических программ для пайщиков «Забота» № 40703810812260000062, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк», перечислены денежные средства в общей сумме 1 391 743 руб. 77 коп. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа № 257-8-1-0000543/2019 от 15.03.2019, процентная ставка 8 % годовых, без НДС».

У истца и ответчика данный договор займа отсутствует.

По мнению истца, платежи от ответчика во исполнение каких-либо обязательств по договорам займа после перечисления указанных выше денежных средств в адрес истца не поступали. Следовательно, истец считает, что договор займа от 15.03.2019 между КПК «Партнер» и ПК СП «Забота» не заключался. Сведениями об иных сделках между истцом и ответчиком, предполагающих уплату или передачу денежных средств в указанном размере, истец  также не располагает.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 391 743,77 руб. 15.03.2019 и 28.03.2019, по мнению истца, были переведены на счет ПК СП «Забота» в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сослался на отсутствие между сторонами договора займа от 15.03.2019 и перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 391 743 руб. 77 коп. платежными поручениями от 15.03.2019 №250, от 28.03.2019 №289. 

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения от 15.03.209 №250, от 28.03.2019 №289,  письма от 29.10.2019 №21, от 03.12.2019, копии выписок по операциям по счету КПК «Партнер», отзыв ФИО8 работавшей в период с 21.04.2016 по 10.08.2021 в КПК «Партнер» в должности главного бухгалтера), арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения на сумму 1 391 743 руб. 77 коп. 

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда РФ). 

Из представленных платежных поручениях следует, что перечисление   спорных платежей производилось с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа № 257-8-1-0000543/2019 от 15.03.2019, процентная ставка 8 % годовых, без НДС».

Вместе с тем договор займа от 15.03.2019 № 257-8-1-0000543/2019, заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств заключения между сторонами соглашения о займе, фактической передачи истцу денежных средств по договору займа от 15.03.2019 № 257-8-1-0000543/2019. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 391 743 руб. 77 коп. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 391 743 руб. 77 коп.  предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 14.02.2023 в сумме 380 503 руб. 42 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом, расчет суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.03.209 №250, от 28.03.2019 №289 перечисление денежных средств произведено с расчетного счета истца открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», на счет ответчика открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», то есть в порядке межбанковских расчетов.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, применяя положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ,  арбитражный суд пришел к выводу, что датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 807 000 руб. является 18.03.2019,  суммы 1391 743 руб. 77 коп. – 29.03.2019 с момента оформления кассовых чеков.

Кроме этого, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 14.02.2023 составляет 311 078 руб. 77 коп.

В остальной части суд отказывает.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом рассмотрена и отклонена исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В пункте 18 (абзац 1) постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. 

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела,  исковое заявление направлено в Киржачский районный суд 22.09.2020. Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу №2-15/2021 оставлено без рассмотрения. 

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены без пропуска срока исковой давности. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 28 781 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям), в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 737 руб.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Забота» в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме  1 391 743 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 078 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 781 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Забота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 737 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   А.Н. Хитева