﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29208/2020

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Постникова Валерия Витальевича (ИНН 663102936529, ОГРНИП 317665800002040) товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья “Вымпел-2”» (ИНН 2304072628, ОГРН 1182375003117), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья “Вымпел-2”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А32-29208/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Постников Валерий Витальевич обратился в суд к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья “Вымпел-2”» с иском о взыскании 706 923 рублей задолженности, 5 896 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 256 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 706 923 рубля задолженности, 5 711 рублей 25 копеек пеней, а также 17 251 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное судом кассационной инстанции при принятии жалобы к производству, участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 284 Кодекса, в целях соблюдения разумных сроков на судопроизводство, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг от 05.12.2019 № 10, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель – оказывать услуги по озеленению территории по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, корп. 1 – 24. Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1 составляет 343 750 рублей. Стороны согласовали, что ежемесячно не позднее 1-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.1.1 договора). Заказчик обязан оплачивать услуги на следующих условиях: 50% – предоплата на основании счета не позднее 1-го числа текущего календарного месяца; остальные 50% – в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных за отчетный календарный месяц услуг (пункт 2.3.1 договора).

С марта по май 2020 года истец оказал услуги на общую сумму 1 050 673 рубля, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2020 № 39 на сумму 343 750 рублей, от 30.04.2020 № 49 на сумму 343 750 рублей, от 25.05.2020 № 54 на сумму 278 273 рубля, а также универсальным передаточным актом от 18.05.2020 № 51 на сумму 84 900 рублей. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил услуги платежными поручениями от 13.03.2020 № 125 на сумму 171 875 рублей, от 15.04.2020 № 185 на сумму 85 тыс. рублей, от 12.05.2020 № 216 на сумму 86 875 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 706 923 рублей отражена сторонами в актах сверки по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 25.05.2020.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2375 рублей 63 копеек, начисленные по состоянию на 03.06.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пеней.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. В результате комиссионного обследования придомовой территории по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, корп. 1 – 24 совместно с собственниками жилых помещений многоквартирного дома выявлены многочисленные нарушения, что отражено в акте осмотра территории от 06.05.2020. В связи с этим ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора и предложил истцу подписать соглашение о расторжении, датированное 08.05.2020. Истец уклонился от подписания предложенного соглашения, в результате чего стороны расторгли договор лишь 26.05.2020, подписав дополнительное соглашение. Подобное поведение истца, по мнению ответчика, говорит о его недобросовестности. Дополнительно ответчик указал, что задолженность оплачена им на основании платежных поручений от 15.01.2020 № 13, от 30.01.2020 № 51, от 10.02.2020 № 68, № 69 и № 70, от 14.02.2020 № 79, от 02.03.2020 № 107, от 10.03.2020 № 113, от 13.03.2020 № 125, от 15.04.2020 № 185, от 30.04.2020 № 208 и от 12.05.2020 № 216.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса), согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами, а также универсальным передаточным актом и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Суды отметили, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, поэтому пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 706 923 рублей является обоснованным.

При этом суды отклонили возражения ответчика, указав, что он не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Как установили суды, в акте осмотра территории указано, что возле подъездов корпусов много мусора, который своевременно не сортируется, на придомовой территории много окурков, листьев, пакеты, которые разносятся ветром, картон не убран в места сбора. Однако договор не возлагает на истца обязанность по уборке мусора на придомовой территории, с учетом чего суды пришли к правомерному выводу о том, что акт осмотра территории не может являться допустимым доказательством.

Исследовав платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование частичной оплаты, суды признали, что они не относятся к спорному договору. Платежные поручения от 15.01.2020 № 13, от 30.01.2020 № 51, от 10.02.2020 № 68, от 14.02.2020 № 79, от 02.03.2020 № 107 и от 10.03.2020 № 113, в назначении которых указано на озеленение территории за декабрь 2019 года, январь – февраль 2020 года, правомерно не приняты судами, поскольку истец взыскивает задолженность с марта по май 2020 года. Платежные поручения от 30.04.2020 № 208, от 10.02.2020 № 69 и 70, в назначении которых указано на цветочные насаждения, помывку окон, расходные материалы, не приняты судами, так как счета, по которым  произведена оплата, не имеют отношения к заявленным требованиям.

В свою очередь платежные поручения от 13.03.2020 № 125, от 15.04.2020 № 185, от 30.04.2020 № 208 и от 12.05.2020 № 216 учтены истцом при предъявлении искового заявления.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о его обоснованности, однако признали расчет истца неверным. Произведя собственный расчет, суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5711 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую оценку. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, вывод о качественном оказании услуг сделан в полном соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из системного анализа указанных положений, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем. После приемки работы заказчик вправе ссылаться лишь на те отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, что установлено в пункте 4 статьи 720 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае акты об оказанных услугах не содержат оговорок о наличии недостатков, что установлено судами при рассмотрении дела. Факт подписания актов уполномоченным представителем ответчик не оспаривал, на наличие пороков воли при подписании актов не ссылался. Исходя из предмета договора недостатки могли быть обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Следовательно, заказчик утратил право заявлять возражения по качеству оказанных услуг после подписания актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, несостоятельны. Приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в условиях недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, выраженное в уклонении от расторжения договора, не имеют правового значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а  при расторжении договора обязательства сторон или иные договорные правоотношения прекращаются лишь на будущее. Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Указанный подход также отображен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Следовательно, истец не мог отказаться от исполнения обязательств по оплате за уже оказанные услуги в результате расторжения договора. Предложенное истцу соглашение о расторжении, датированное 08.05.2020 (т. 1, л. д. 25), однако предполагало подобное условие. Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг в обоснование расторжения договора, ответчик предложил зафиксировать, что все обязательства сторон после его расторжения прекращаются. Такое соглашение при подписании истцом могло быть квалифицировано как признание заявленного нарушения, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса влечет соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества работ, необходимо признать, что у истца отсутствовали основания для подписания предложенного соглашения. Подписанное в последующем дополнительное соглашение от 26.05.2020 № 2 (т. 1, л. д. 48) уже не содержало оговорки о некачественном оказании услуг. Более того, данное соглашение прямо указывало на то, что расторжение договора не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате услуг, оказанных до расторжения договора. В совокупности это свидетельствует о том, что обозначенное в кассационной жалобе уклонение истца от подписания изначальной редакции соглашения о расторжении договора являлось законным и не являлось злоупотреблением.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А32-29208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          В.В. Захаров