Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48674/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 47 160 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по дов. от 30.12.2022 №Р-23/896, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 07.04.2023 №381-189/до, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 47 160 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (Исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции от 25.02.2011 № 924-015ф/11 (далее – Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: СЧ ОКР: «Разработка, изготовление и поставка модернизированного прибора ГИВУС КИНД34-067 для ЗИП «МСК».

Основанием для заключения договора является Государственный контракт Федерального космического агентства с ПАО «РКК «Энергия» от 06.05.2011 № 351-8617/11 (п. 2 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы Календарным планом проведения работ (приложение №2 к Договору), в котором указано 7 этапов. 

Во исполнение условий Договора АО «ЦЭНКИ» выполнило работы по этапам № 1, № 2 и № 3.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к Договору сроки окончания работ перенесены  по этапу 4 до 30.06.2014,  по этапу 5 до 30.09.2014, по этапу № 6 до 30.06.2015, по этапу № 7 до 30.06.2015.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному Договору, работы исключены из Государственного контракта от 06.05.2011 № 351-8617/11 и включены в Государственный контракт от 24.06.2013 № 351-8641/13/205, о чем свидетельствует п. 2 Договора, изменен протоколом разногласий сторон к дополнительному соглашению № 4.

Вместе с тем, ответчиком работы в установленные дополнительными соглашениями к Договору сроки не выполнены, в связи с чем, Исполнитель направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение № 5 к Договору, в котором предложил увеличить сроки окончания работ до 2017 года.

Истец, не согласившись с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения № 5 к Договору, направил ответчику письмо с возражениями от 23.09.2015 № ГПО-6/1424.

Заказчиком, во исполнение условий Договора, на расчетный счет Исполнителя перечислены авансовые платежи на сумму 47 160 000 руб., а именно:

- по этапу 4 платежным поручением от 25.12.2012 №12189 на сумму 3 160 000 руб.;

- по этапу 5 платежным поручением от 25.12.2012 №12190 на сумму 14 000 000 руб.; 

- по этапу 7 платежным поручением от 28.03.2014 № 2740 на сумму 30 000 000 руб.

Поскольку работы по договору от 25.02.2011 № 924-015ф/11 в полном объеме не выполнены, Государственный контракт от 24.06.2013 № 351-8641/13/205 окончен, между Федеральным космическим агентством и ПАО «РКК «Энергия»  подписаны акты приемки выполненных работ по всем этапам, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.06.2018 №129-3/215 о расторжении Договора и возвращении авансовых платежей в размере 47 160 000 руб. 

Истцом на вышеуказанное уведомление 10.09.2018 от АО «ЦЭНКИ» получен ответ исх. № 381-9412, в котором ответчик не возражал против расторжения договора от 25.02.2011 № 924-015ф/11, однако заявил возражения против возвращения авансовых платежей, поскольку понес затраты в общей сумме 58 256 600 руб.

ПАО «РКК «Энергия» направило в адрес ответчика повторную претензию от 04.08.2020 № 12У-3/344 с требованием о возвращении авансовых платежей.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов от 16.04.2021 № 1990, в котором АО «ЦЭНКИ» подтвердило наличие спорной задолженности.

Согласно п. 11.2 Договора, если стороны не урегулируют возникший спор в досудебном порядке, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, уведомление истца от 09.06.2018 №129-3/215 о расторжении договора на создание научно-технической продукции от 25.02.2011 № 924-015ф/11 получено ответчиком 03.07.2018.

Таким образом, договор на создание научно-технической продукции от 25.02.2011 № 924-015ф/11 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.07.2018.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по этапу № 4 по Договору не были и не могли быть завершены Исполнителем в полном объеме в обусловленный срок поскольку при проведении предварительных (автономных) испытаний опытного образца прибора выявлены проблемные вопросы, требующие дополнительной конструкторской проработки, о чем Исполнитель письмом от 06.02.2014 исх. № 119-01/114 уведомил Заказчика.

Также длительное время занял процесс согласования с Заказчиком выпуска ряда основных конструкторских документов из перечня подлежащих согласованию с соответствии с требованиями п. 13.2 раздела 13 «Порядок выполнения и приемки этапов СЧ ОКР» технического задания на прибор, а именно: протокол информационного взаимодействия (согласован ПАО «РКК «Энергия» 16.04.2014 исх. № 035-5/45А), протоколом электрических связей (согласован ПАО «РКК «Энергия» 11.12.2015 исх. № 035-5/243), габаритный чертеж (согласован ПАО «РКК «Энергия» 31.10.2023 исх. № F-2/035-7421).

Кроме того, ответчик отмечает, что по результатам изготовления и проведения предварительных (автономных) испытаний опытного образца прибора, а также в связи с изменением требований Заказчика к прибору, выпущены Дополнения № 1 (оформлено 18.05.2015) и № 2 (оформлено 27.11.2016) к техническому заданию № ТЗ.0061.504ТЗ на прибор.

Согласно позиции АО «ЦЭНКИ» по результатам уточнения требований к прибору и согласования КД с Заказчиком выявилась необходимость корректировки ранее разработанной КД, доработки ряда изготовленных входящих электронных устройств и конструкции прибора в целом.

Таким образом, по мнению ответчика, работы по этапам № 4, № 5, № 6, № 7 Договора не выполнены в установленные сроки не по вине Исполнителя, а связаны с реализовавшимися при выполнении опытно-конструкторской работы рисками, для минимизации последствий которых Исполнителем предпринимались все необходимые действия.

Арбитражным судом заявленные акционерным обществом «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» доводы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, спорный Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны ПАО «РКК «Энергия» первым заместителем генерального конструктора ФИО4 (на основании доверенности с соответствующими полномочиями).

Также, из п. 8 Договора следует, что официальным представителем заказчика по Договору с правом решения оперативных и технических вопросов является начальник отдела ФИО5.

ПАО «РКК «Энергия» обращает внимание суда на то обстоятельство, что письма (уведомления) о невозможности исполнения договора, корректировки договора, согласовании дополнений к ТЗ направлены АО «ЦЭНКИ» на имя заместителя начальника НТЦ ФИО6, не имеющего полномочий на заключение, изменение или расторжение договора.

Судом ранее установлено, что письмом от 22.08.2014 исх. № 941-01/965 ответчик обращался к уполномоченному представителю Заказчика с предложением о внесении изменений в Договор в части увеличения сроков окончания работ путем подписания дополнительного соглашения № 5, в ответ на которое истец направил мотивированный отказ письмом от 23.09.2015 исх. № ГПО-6/1424.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу подп. (в) п. 1.3 Приложения № 4 к Договору Исполнитель обязан приостановить работу по контракту в случае, если в ходе его выполнения выяснится, что невозможно достигнуть результатов, предусмотренных требованиями ТЗ, или вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя,  и в 5-дневный срок уведомить Заказчика о приостановлении работы.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств фактической приостановки выполнения работ, направления уведомлений в адрес истца о приостановке выполнения работ, а также уведомлений об отказе от исполнения Договора акционерным обществом «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный Договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном Договором, результат работ на сумму 47 160 000 руб. истцу не передал. 

Акционерным обществом «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что поскольку договор на создание научно-технической продукции от 25.02.2011 № 924-015ф/11 расторгнут с 03.07.2018, срок исковой давности по настоящему иску истек 04.07.2021, в свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с иском 06.06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что подписанный со стороны АО «ЦЭНКИ» главным бухгалтером ФИО7 акт сверки расчетов от 16.04.2021 № 1990 не прерывает течение срока исковой давности, потому что он подписан неуполномоченным лицом.

В подтверждение своей позиции АО «ЦЭНКИ» представил в материалы дела копии доверенностей, выданных в отношении главного бухгалтера ФИО7, в которых, по мнению ответчика, отсутствуют соответствующие полномочия.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43) установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абз. 2 п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43).

В п. 22 Постановления от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу ст. 203 ГК РФ, п. 20 и п. 22 Постановления от 29.09.2015 № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абз. 2 п.а 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не оспаривается, что акт сверки взаимных расчетов от имени АО «ЦЭНКИ» подписан главным бухгалтером ФИО7 и подтвержден оттиском печати данного акционерного общества. 

При этом в течение нескольких лет главный бухгалтер АО «ЦЭНКИ» ФИО7 подписывала акты сверки по разным договорам, в которых, также как в спорном акте сверки, отражались суммы перечисленных авансовых платежей.

Таким образом, одобрение факта подписания главным бухгалтером АО «ЦЭНКИ» ФИО7 документов, порождающих возникновение у АО «ЦЭНКИ» прав и обязанностей, заверение подписи печатью данного акционерного общества, оттиск которой проставлен на определенных юридически значимых документах и непредставление заказчику сведений об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ФИО7 на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили истцу разумно полагать, что спорный акт сверки взаимных расчетов, подписан уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, полномочия главного бухгалтера АО «ФИО7 на совершение указанных действий следовали из обстановки, сложившейся между сторонами практики обмена и ежегодного подписания актов сверки.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Ссылка ответчика на п. 3.4 приказа АО «ЦЭНКИ» от 30.01.2017 № 10 «О смене печатей «ФГУП «ЦЭНКИ» с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» как на документ, на основании которого можно установить наличие или отсутствие полномочий у главного бухгалтера, является несостоятельной, поскольку истец о наличии данного приказа знать не мог ввиду отсутствия такового в открытом доступе. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении публичном акционерным обществом «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требования истца законными, основанными на нормах действующего законодательства и подлежим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» Имени С.П. Королёва» 47 160 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина