/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30218/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В., 

при участии:  

от истца: Кузьмина Т.А., по доверенности от  04.07.2017,

от ответчика: Мишуринская О.Л., по доверенности от  03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22554/2017)  ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-30218/2017(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный Технологический институт (Технический университет)"

к ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

о выселении, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее – Ответчик) об обязании освободить и передать Истцу занимаемое имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 21, лит. А, ул. Пионерская, д.14, к. 3, лит. А.

Решением от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от Истца 13.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2007 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 207/07 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался обеспечивать техническое обслуживание оборудования, принадлежащего Ответчику. В целях исполнения данного Договора Истец обязался предоставить Ответчику помещения для оказания этих услуг и размещения оборудования по адресам: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 21, лит. А и 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 14, к. 3, лит. А.

Указанные выше объекты недвижимости, предоставленные Ответчику, являются объектом федеральной собственности, полномочия по распоряжению осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство) в соответствии с пунктом 6.2. Устава Истца и находятся в оперативном управлении Истца. 

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Истец как бюджетное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах полномочий, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства как уполномоченного органа на распоряжение этим имуществом.

27.10.2016 при проведении выездной комплексной проверки Министерства в отношении Истца (Акт плановой комбинированной (выездной и документарной) комплексной проверки СПбГТИ(ТУ) от 27.10.2016) было установлено, что помещения используются организацией без согласования с собственником и учредителем Истца, а также без договора аренды, заключенного в установленном порядке, в связи с чем принято решение об обязании Истца расторгнуть Договор № 207/07 от 01.11.2007, заключенный с Ответчиком.

Во исполнение вышеуказанного документа письмом (уведомлением) от 23.11.2016 № 2721, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе (расторжении) Договора, что соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также предложил подписать Соглашение о досрочном расторжении Договора до даты, указанной в уведомлении. Ответчик не подписал предложенное Соглашение о расторжении, а также не освободил и не возвратил по Акту занимаемые помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  о требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)  существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 5.3 Договора, в случае если заказчик продолжает эксплуатировать свое оборудование, а исполнитель продолжает осуществлять техническое обслуживание оборудование после истечения срока Договора, и при отсутствии возражений со стороны исполнителя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

При изложеннных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Договор расторгнут Истцом на основании одностороннего уведомления от 23.11.2016 № 2721.

Истцом заявлено о выселении Ответчика из занимаемых помещений в связи с тем, что Истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорными помещениями в отсутствие согласия Министерства, а также в связи с расторжением Договора, на основании которого указанные помещения были заняты Ответчиком. 

Учитывая, что Ответчиком не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, доказательств возврата спорных помещений суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2017 по делу №  А56-30218/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина