ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15874/2018

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 по делу №А31-15874/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вехи-2» ФИО5 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2», д. Некрасово, Костромской р-н, Костромская  обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» (далее - ООО «Вехи-2», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО «Вехи-2» по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вехи-2».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Вехи-2» в редакции конкурсного управляющего.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что продажа недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...> единым лотом ведет к сужению круга потенциальных покупателей. Выставление на торги в составе одного лота, всех объектов недвижимого имущества, за исключением нежилого помещения, общей площадью 88,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, представляющих собой несколько нежилых зданий, не имеющих производственно-технологической связи между собой, является нецелесообразным, создает риски отказа потенциальных покупателей, разумно информирующихся о составе и свойствах лота, от участия в торгах, что, в итоге, противоречит целям конкурсного производства и ожидаемым последствиям в виде размера удовлетворенных требований, затягивает процедуру и обременяет неоправданными расходами, негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов, так и самого должника. Кроме того, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в случае разбивки лота №1 на отдельные лоты по объектам недвижимого имущества потенциальным покупателям нужно будет нести расходы на организацию мероприятий по прокладке и подключению коммуникаций, что негативно скажется на получение максимального количества заявок для участия в торгах. Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что коммуникации в конкурсную массу должника не входят и не являются предметом торгов. Кроме того, действующего законодательство не допускает ограничения к получению коммунальных ресурсов через присоединённую сеть. Таким образом, вывод о необходимости несения новыми собственниками расходов на подключение и прокладку новых коммуникаций ничем не обоснован.

Также ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит пункт 20 «Продажа имущества посредством публичного предложения» Положения о порядке продажи имущества ООО «Вехи-2», Продажа недвижимого имущества, в части минимальная цена проложи имущества изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 50% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах».

Заявитель жалобы указывает, что кредитор ФИО4 не может согласиться с п.20 Положения продажи имущества посредством публичного предложения в части «Минимальная цена продажи имущества составляет 10% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах». Такое условие Положения о продаже имущества должника с резким снижением цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющее разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, может явиться основанием для признания недействительными торгов и заключённых по их итогам договоров. При опубликовании положения о минимальной цене продажи имущества в 10% от начальной цены продажи на вторичных торгах, покупатели имущества будут ориентированы на минимальную цену, что противоречит закону о несостоятельности. Кредитор ФИО4 в дополнении в материалы дела об утверждении положения от 26.08.2020 просил суд установить цену отсечения в 50%. Также отмечает, что уполномоченный орган в лице УФНС России по Костромской области в отзыве также просил абзац 7 пункта 20 Положения изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 50% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах». Именно отсечение столь низкой цены будет способствовать проведению торгов, результатом которых и будет баланс удовлетворённости кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что для понимания определения уровня цены одного знания, например столярного цеха можно рассмотреть 2 варианта. 1 вариант – покупатель приобретает столярный цех (это стены, крыша и ворота), не имеющий никаких коммуникаций. 2 вариант – покупатель приобретает столярный цех (это стены, крыша, ворота), но вместе с административным знанием. Из данных вариантов – предпочтительнее второй. Считает, что делить лот №1 на объекты, значит сделать цены минимальными. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2019 ООО «Вехи-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; в конкурсную массу включены:

- жилое  здание -  механическая мастерская, общей площадью 505,2 кв.м., количество этажей- 1, расположенное по адресу:  Костромская  область,  

<

...> кадастровый номер44:07:022101:188,

- нежилое  здание - столярный цех, общей площадью 528,7 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: Костромская     область,     

<

...>  д.  б/н,  кадастровый  номер 44:07:022101:193,

- нежилое  административное здание, общей площадью 839,7 кв.м., количество этажей – 3, расположенное  по  адресу: Костромская область, 

<

...> д. б/н, кадастровый  номер44:07:022101:187,

- земельный участок, общей площадью 1895 кв.м., с  кадастровым  номером 44:07:142102:825, расположенный по адресу: 

<

...>

-  земельный  участок,  общей  площадью 835  кв.м.,  с  кадастровым  номером 44:07:142102:824,  расположенный  по адресу: 

<

...>

-  земельный  участок,  общей  площадью 579  кв.м.,  с  кадастровым  номером 44:07:142102:826,  расположенный  по адресу:  

<

...>

- нежилое  помещение,  общей  площадью 88,7  кв.м.,  этаж  1,  расположенное  по адресу: 

<

...>,кадастровыйномер44:27:040639:2451.

Вопрос об утверждении Положения выносился на собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.05.2020 кредиторы проголосовали против утверждения порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО «Вехи-2» в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вехи-2» соответствует требованиям Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Довод ФИО3 о необходимости отдельной продажи объектов недвижимости, объединенных лотом № 1, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что все здания имеют общее подключение к электроэнергии, водоснабжению, канализации, отоплению, боковые наружные стены административного здания являются общими с другими объектами, все объекты огорожены общим забором, расположены на смежных земельных участках; потенциальные покупатели будут предполагать, что им предстоит нести расходы на организацию мероприятий по прокладке и подключению коммуникаций.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет или ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты. Объединение недвижимого имущества, расположенного по адресу:  Костромская  область, 

<

...> в один лот привлечет большее число покупателей, чем их раздельная продажа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельная продажа имущества может положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и привлечения максимального количества покупателей, является предположением кредитора, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, и не учитывающим специфики реализуемого имущества.

Ссылка апеллянта о не включении коммуникаций в конкурсную массу должника указанные обстоятельства не опровергает.

Относительно доводов ФИО4 о необходимости установления при продаже имущества  посредством публичного предложения минимальной цены продажи в размере 50 % вместо 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорное имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов. Установленная минимальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При этом при реализации имущества на торгах цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Документального подтверждения того, что утверждение минимальной цены в указанном размере, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 по делу № А31-15874/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1