ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16444/2017

28 октября 2021 года

город Севастополь

       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от Службы капитального строительства Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020 № 01-50, 

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, 

от государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 144-од, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу №А83-16444/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис»  к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства   строительства и архитектуры Республики Крым, государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – ООО «Премьер Сервис», общество) о взыскании 54 656 996,73 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 529 092,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.09.2017  по 06.03.2020  в размере 8 369 086,53 руб., продолжив начисление процентов по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 758 818,20 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «Премьер Сервис» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании 37 051 956,92 руб., из них: стоимость фактически выполненных работ в размере 1 541 876,84 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 285 679,22 руб., убытки, понесённые вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 35 224 400,86 руб. (с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Премьер Сервис» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым 52 054 218,20 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 43 987 215,16 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.09.2017 по 06.03.2020 в размере 8 067 003,04 руб., продолжить начисление процентов по день фактического возврата денежных средств. Взысканы со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО «Премьер Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 4524,00 руб. Взыскана с ООО «Премьер Сервис» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 190476,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Премьер Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, пределы осуществления государственным заказчиком своих гражданских прав и обязанностей должны быть тщательно проверены, а нарушение положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Кроме того, своевременному выполнению обществом обязанностей по контракту препятствовало бездействие заказчика в своевременном предоставлении надлежащей проектной документации. Поскольку односторонний отказ Службы осуществлен в соответствии со ст. 717 ГК РФ, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-22210/2017, общество имеет право на возмещение убытков. Также, общество указывает, что при проведении судебной экспертизы не исследованы более пяти томов дела, содержащих первичную документацию, указывающую на фактические затраты подрядчика, в связи с чем считает необходимым проведение экспертизы.

Служба капитального строительства Республики Крым направила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Министерством строительства и архитектуры Республики Крым направлен  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела.

Представитель ООО «Премьер Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представители Службы капитального строительства Республики Крым и государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым и Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в  том  числе  путем  размещения  сведений  о  времени  и  месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Премьер Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 077/223/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение № 3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту).

Цена работ по контракту составляет 151 763 640,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 контракта.

Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счету на оплату по фактическому финансированию объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта обязательство государственного заказчика по перечислению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном в п.3.1 размере с банковского счета государственного заказчика, указанного в контракте.

Пунктом 3.1 контракта устанавливалось, что заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 3.2 контракта определено, что погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение № 1.1 к контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта  приемки выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-З), подписанные государственным заказчиком.

Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Согласно Графику (Приложение № 1.1 к контракту) подрядчик обязан в срок с момента подписания контракта до 14.02.2017 освоить авансовые средства на сумму 12 000 000,00 руб., выполнить подготовительный этап, устройство временного ограждения, организовать строительный городок и пост охраны, а также  разработать котлован, организовать вывоз грунта, устройство фундамента; с 15.02.2017  по 17.04.2017       выполнить работы согласно    пункту  2   Графика  на  сумму  17 000 000,00 руб.;       с 20.03.2017 по 30.05.2017 выполнить работы согласно пункту 3 Графика на сумму 8 500 000,00 рублей; с 10.04.2017  по 20.08.2017  выполнить работы согласно пункту 4 Графика на сумму 8 029 092,00 рублей.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 контракта.

Изменение и расторжение контракта регулируется разделом 9 контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым  через  10    календарных  дней  с  даты надлежащего  уведомления  государственным  заказчиком  подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.3.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 758 818,20 рублей, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Во исполнение условий контракта заказчиком перечислен аванс в размере 45 529 092,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212180 от 26.12.2016.

Поскольку подрядчиком не выполнены принятые по контракту обязательства, не представлены отчетные документы (№ КС-2, № КС-3), подтверждающие использование по целевому назначению авансовых средств, Служба капитального строительства Республики Крым уведомила ООО «Премьер Сервис» об отказе от исполнения контракта (уведомление от 15.08.2017 № 05/4402) со ссылкой на статью 715 ГК РФ, потребовав вернуть неосвоенные авансовые средства. Данное письмо получено обществом 24.08.2017, следовательно, контракт считается расторгнутым с 13.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу № А83-22210/2017 об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения № 05/4402 от 15.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/14 оставлено в силе. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика в соответствии со  ст. 717 ГК РФ.

          Поскольку притязания заказчика оставлены обществом без удовлетворения, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Премьер Сервис» полагая, что подрядчиком при выполнении условий контракта понесены убытки, обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019  назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Империал Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить объем, вид, качество и стоимость фактически выполненных работ ООО «Премьер Сервис» в соответствии с условиями государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта; определить стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис»; определить потребительскую ценность фактически выполненных работ по государственному контракту № 077/223/14 от 08.12.2016 по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенному между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис».

Согласно  заключению эксперта от 19.08.2019 №ИЭ15-04/19 вид и объем фактически выполненных работ ООО «Премьер Сервис» в соответствии с условиями государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 г. по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта, представлены в виде Таблицы № 1 в исследовательской части по первому вопросу (стр. 12-31 данного заключения); стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Премьер Сервис» в соответствии с условиями государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта, составляет 1 541 876,84 руб. В ходе визуального осмотра объекта - «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района», расположенного по адресу: Республика Крым, пгт Черноморское, в р-не ул. Павленко, экспертом было установлено, что работы по разработке грунта с перемещением, работы по отвалу грунта и устройству основания под фундаменты выполнены качественно; стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016  по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», составляет  1 541 876,84 руб.

Вопрос об определении потребительской ценности фактически выполненных работ по государственному контракту № 077/223/14 от 08.12.2016 по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», в период действия контракта, не входит в рамки  строительно-технической экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 31.05.2018 по делу № А83-22210/2017 о признании одностороннего отказа  от государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/14 незаконным и недействительным было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Следовательно, после отказа заказчика от контракта  подрядчик  обязан  возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 45 529 092,00 руб.

Согласно заключению эксперта  подрядчиком в период действия контракта выполнены работы на сумму 1 541 876,84 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет  43 987 215,16 руб. и   подлежит возврату  с 14.09.2017.

Относительно требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.09.2017 по 06.03.2020 в размере 8 369 086,53 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету Служба просила взыскать с ответчика 8 369 086,53 руб. процентов, начисленных на сумму долга 45 529 092 руб. за период с 13.09.2017 по 06.03.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Общество  контррасчет процентов не представило.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 43 987 215,16 руб. и даты начала расчета с 14.09.2017 по 06.03.2020, сумма процентов составляет 8 067 003,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Службы о взыскании с общества процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.09.2017 по 06.03.2020 в размере 8 067 003,04 руб.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии требования суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 987 215,16 руб. по день фактического возврата денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Службой заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 758 818,20 руб.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку при рассмотрении дела №А83-22210/2017 судом было установлено, что расторжение контракта произошло в порядке статьи 717 ГК РФ по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем оснований к взысканию штрафа не имеется.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

ООО «Премьер Сервис» просит взыскать со Службы стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 541 876,84 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 285 679,22 руб. и убытки, понесённые вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 35 224 400,86 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ составляет 1 541 876,84 руб.

 Указанная  сумма учтена судом первой инстанции  при определении размера неосновательного обогащения, в связи с чем во взыскании указанной суммы судом первой инстанции правомерно отказано.

Относительно требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере  285 679,22 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в распоряжении ООО «Премьер Сервис»  находились денежные средства, полученные в виде аванса в размере 45 529 092 руб., поэтому    основания для взыскания процентов  в заявленной сумме отсутствуют. 

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании убытков, понесённых вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 35 224 400,86 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2.1.2 контракта в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта. 

Затраты подрядчика за период выполнения до расторжения государственного контракта работ входят в стоимость этих работ, и относятся к накладным расходам подрядной организации пропорционально к прямым видам работ, указанным в сметной документации. Подрядная организация, ведя профессиональную деятельность на строительном рынке, заключив государственный контракт на выполнение СМР на социально-значимом объекте, должна была включить указанные накладные расходы в отчетные документы предусмотренные пунктом 3.2 государственного контракта.

В обоснование требования общество ссылается, что при исполнении контракта им понесены фактические затраты в указанном размере и ссылается на мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз», который указал, что фактические затраты на материалы для строительства объекта (арматура д. 10мм, арматура д. 8мм, арматура д. 25мм, арматура д. 12мм, арматура д. 12,14 мм, арматура д. 16,18 мм, арматура д. 18мм, арматура д. 15,25 мм, арматура д. 15мм, арматура д. 28мм, другие строительные материалы, лесоматериалы), определённые на основании договоров, платёжных документов, товарных накладных, универсальных передаточных документов на материалы, закупленные для выполнения работ согласно Реестру № 1 (Приложение № 1 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 33 207 674,02 руб. Фактические затраты на машины и оборудование для строительства объекта (услуги по транспортировке бульдозера, услуги по снятию грунта на объекте), определенные на основании договоров, платёжных документов, товарных накладных, а также актов приема-передачи на машины и оборудование согласно Реестру № 2 (Приложение № 2 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 179 046,00 руб.

Как указано специалистом, в данную группу не включены затраты на лизинговые платежи за оборудование, приобретённое подрядчиком, т.к. данные затраты не были подтверждены документально. Фактические затраты на заработную плату работников при выполнении работ по объекту, определенные на основании данных бухгалтерского учета о начисленной заработной плате работникам ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» согласно Реестру № 3 (Приложение № 2 к заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 489 191,75 руб.

Как указано специалистом, поскольку данные о заработной плате работников были представлены по двум объектам строительства, реализуемым примерно в одно и то же время, а именно: «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (Государственный контракт № 077/223/14 от 08 декабря 2016 года) и «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь» (Государственный контракт № 077/238/18 от 21 декабря 2016 года), то расходы на заработную плату работников по каждому объекту были вычислены пропорционально стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ.

 Фактические затраты на начисления на фонд оплаты труда, уплаченные в бюджет при выполнении работ по объекту, определенные на основании сведений, указанных в платёжных поручениях по оплате взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, в Фонд медицинского страхования Республики Крым согласно Реестру № 4 (Приложение № 4 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 246 064,08 руб.

Как указано специалистом, страховые взносы и НДФЛ определены согласно пропорции (13,66%) и сверены с платежными поручениями.

Фактические затраты на прочие налоги при выполнении работ по объекту, определенные на основании платёжных поручений, подтверждающих уплату налогов в бюджет Республики Крым (НДС, налог на имущество, транспортный налог) согласно Реестру № 5 (Приложение № 5 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 1 710 412,00 руб.

 Фактические затраты на работы, услуги сторонних организаций, связанные с выполнением работ на объекте (монтаж и подключение уличных камер, регистраторов, блоков питания, работы по устройству узла врезки 

<

...>, услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, за технологическое присоединение до 15кВт, за выполнение акта раздела границ балансовой принадлежности, за электроэнергию, за предоставление доступа к сети передачи данных, за  услуги связи, сторожевая охрана территории и помещений, оформление информационного стенда 1x2м), определенные на основании договоров, актов на выполненные работы, оказанные услуги и платёжных документов согласно Реестру № 6 (Приложение № 6 к Заключению специалиста № 05082019/1 от 05 сентября 2019 года) - на сумму 520 298,31 руб.

Суд  первой инстанции критично оценил выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз», поскольку  экспертизой, назначенной в рамках настоящего дела,  определено, что стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта № 077/223/14 от 08.12.2016 по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР), заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Премьер Сервис», составляет 1 541 876,84 руб.

Представленные договоры, документы первичного бухгалтерского учета подтверждают приобретение материалов, услуг, однако не подтверждают однозначно, что эти материалы приобретались для осуществления работ по данному контракту.

Из переписки между сторонами, в частности, письма ООО «Премьер Сервис» от 08.02.2017 исх. №8/К  явствует, что одновременно ООО «Премьер Сервис» выполняло строительно-монтажные работы не только по государственному контракту с объектом строительства «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района», а также по иному контракту: объект «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь».

Стороной не представлено доказательств, что строительные материалы, которые он приобретал, находятся на строительной площадке.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика, отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных ООО «Премьер Сервис» убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Службы  признаков злоупотребления правом не имеется по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает в действиях  заказчика  намерение причинить вред подрядчику.

 Довод апелляционной жалобы  о том, что при проведении  судебной экспертизы  не исследованы более пяти томов дела, содержащие первичную документацию, указывающую на фактические затраты общества, поскольку  поступившие  05.03.2019  доказательства приобщены судом первой инстанции к материалам дела только  10 февраля 2021 года, опровергается материалами дела.

Как подтверждается  материалами дела, 05.03.2018 от общества в суд первой инстанции поступили  доказательства, подтверждающие выполнение работ, приобретение строительных материалов и оборудования на сумму 23 899 285,51 руб. и частичное освоение аванса.

Как явствует из сопроводительного письма  экспертной организации  от 29.08.2018 №2908/2019-61  и заключения  эксперта от 19.08.2019 №ИЭ15-04/19, экспертом исследовались дополнительные документы в количестве 32 томов и  копии материалов дела.

Представители Службы капитального строительства Республики Крым и государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции фактически рассматривал эти доказательства. Им также было известно  об этих доказательствах. 

Доказательства того, что на  исследование эксперта направлялись какие-либо иные доказательства, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, на экспертизу были направлены  только те доказательства, которые уже были в распоряжении суда. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу №А83-16444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

 

Судьи                                                                                                    А.В. Зарубин                                    

 

                                                                                             Н.А. Ольшанская