АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22374/2018

город Нижний Новгород                                                                      28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-541)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 505 725,09 руб. задолженности за коммунальные услуги, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.07.2018), ФИО4 (доверенность от 30.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 505 725,09 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств в результате бездоговорного использования контейнерных площадок истца для складирования отходов населением от объектов жилого фонда (многоквартирных домов), находящих в управлении ответчика (далее - ТКО) за периоды с 01.06.2015 по 30.11.2015, с 01.11.2016 по 31.03.2018, 94 906,91 руб. неустойки за период с 11.07.2015 по 30.04.2018 и далее по день фактический оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с несением истцом расходов по оплате услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение ТКО от объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела ими представлены отзывы на иск с изложением занятой позиции.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик являются организациями, управляющими жилым фондом на территории г. Дзержинска Нижегородской области.

Ответчик управляет смежным с истцом жилым фондом: многоквартирными домами по ул.Гайдара д.72А, 72Б, 72В г.Дзержинска Нижегородской области.

Истцом в период с 01.06.2015 по 30.11.2015, с 01.11.2016 по 31.03.2018 осуществлялась оплата сбора, вывоза и утилизации ТКО, складируемых в контейнеры для сбора ТКО, расположенные на контейнерных площадках, согласованных в соответствующих договорах с мусоровывозящими организациями коммунального комплекса ООО "Нижэкология-НН" №25-5-У от 25.05.2015, №01.06-У от 01.06.2017 и с ООО "Нижэкология Волга" №ТКО/38 от 01.03.2018.

Полагая, что в контейнерные площадки, используемые истцом в отношениях со своими контрагентами, складировались ТКО от объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, истец исчислил размер платы за вывоз ТКО для данных объектов путем умножения совокупной площади многоквартирных домов ответчика (далее- МКД) на тариф (2,62 и 2,94 руб. за 1 кв.м.), утвержденный органом местного самоуправления в соответствующие периоды в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых не приняты на общем собрании решения об установлении размера такой платы (т.1 л.д.12).

Данный размер платы истец полагает неосновательным обогащением ответчика, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязано доказать факт получения такого неосновательного обогащения и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ).

С 01.01.2016 редакции ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

До указанного периода плата за обращение с твердыми коммунальными отходами не относилась законом к коммунальным услугам, а взималась в числе поступающей управляющей организации платы за помещение (платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491) в редакции, действовавшей до 14.03.2017, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 (далее - Постановление N 232) данный подпункт изменен, а именно вывоз ТБО исключен из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 вступила в силу 14.03.2017.

Однако, согласно пункту 2 Постановления N 232 указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, то что на территории Нижегородской области региональные операторы начали деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019, в спорный период действовало прежнее регулирование и новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 не применялась.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации либо создание товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у данного субъекта соответствующей неотъемлемой обязанности по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конечного потребителя, в том числе, по надлежащей организации сбора, вывоза и размещения ТКО, с последующим расчетом с организациями, оказывающими такие услуги. 

Истец самостоятельно сбор, вывоз и утилизацию ТБО не осуществляет, специализированной организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на данные виды деятельности, не является, обладая лишь статусом управляющей организации, которая в свою очередь заключает договоры с такими специализированными организациями в отношении управляемого жилого фонда.

Истцом в обоснование свое позиции представлены договоры с мусоровывозящими организациями в отношении жило фонда, находящегося в его управлении, и первичная документация об их исполнении и оплате: 

1) договор с ООО "Нижэкология-НН" №25-5-У от 25.05.2015 сроком действия с 19.06.2015 по 31.05.2017, расторгнутый соглашением сторон от 31.05.2017 (т.1 л.д.15, 78);

2) договор с ООО "Нижэкология-НН" №01.06-У от 01.06.2017 сроком действия с 01.06.2017 по 28.02.2018, расторгнутый соглашением сторон от 01.03.2018 (т.1 л.д.78);

3) договор с ООО "Нижэкология Волга" №ТКО/38 от 01.03.2018 сроком действия с 01.03.2018 по 31.12.2018 с условием о ежегодной пролонгации.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в контейнеры, из которых вывозились ТКО контрагентами истца, в спорный период жителями МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось складирование ТКО.

Данное обстоятельство является лишь предположением истца, не основанным на конкретных допустимых и достаточных доказательствах. Не утвержденные органом местного самоуправления план-схемы и фотоматериалы контейнерных площадок истца такими доказательствами не являются.

Из ответа администрации города Дзержинска Нижегородской области следует, что согласованные схемы расположения контейнерных площадок истца и ответчика отсутствуют (т. 1 л.д.115).

Кроме того, по логике истца при указанных им обстоятельствах, когда в контейнеры, используемые истцом, осуществляют складирование ТКО жители трех МКД ответчика, объективно должен был иметь место факт переполнения контейнеров, что также не доказано.

В частности не представлено доказательств фиксации такого переполнения, выставления контрагентами истца дополнительных счетов, связанных с фактом увеличения по сравнению с договорными величинами объемов оказанных услуг.

Сам по себе факт оплаты истцом услуг по договорам с мусоровывозящими организациями не свидетельствует об оплате услуг, оказанных ответчику.

Ответчиком представлены доказательства наличия в спорный период контейнерной площадки для сбора ТКО мусорообразователей - жителей МКД по ул.Гайдара д.72А, 72Б, 72В, расположенной по адресу 

<

...>, находящейся в безвозмездном пользовании с 27.03.2015 (т.1 л.д.54-67).

В обоснование возражений ответчиком представлены договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение ТКО, заключенные в спорный период с ООО "Экология НН" №98-15 от 29.12.2015 (период действия с 29.12.2015 по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации), с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1011-П от 01.01.2017 (период действия договора в нем не обозначен).

Данными контрагентами ответчика письменно подтвержден факт заключения и исполнения данных договоров в спорный период (т.1 л.д. 146, т.2 л.д.1).

Не представление ответчиком расчетных документов и актов оказанных услуг по данным договорам, а также подлинных договоров с контрагентами в данном случае не влечет иных выводов суда об отсутствии со стороны истца доказательств того, что его контрагентами фактически оказывались услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, а истцом оплачен дополнительный объем услуг.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров на сбор, вывоз и передачу на размещение ТКО в любом случае не может быть признан с достаточностью свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу №А43-35886/2017 содержится указание на не представление ТСЖ "Наш дом" доказательств заключения договора с другой нежели ООО "Комфорт-Сервис" специализированной организацией в период с декабря 2015г. по 31.10.2016, не является, вопреки убеждению истца, преюдициальным выводом об отсутствии таких договоров в спорный по настоящему делу период.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности и необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                 Д.В. Полозова