/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7979/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лошкомоевой В.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «На танкистов» Решетова Александра Владимировича на определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7979/2015                                                о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива         «На танкистов» (630120, город Новосибирск, улица Танкистов, дом 4,                         ИНН 5404443060, ОГРН 1115476094315), принятые по жалобе конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича.

В судебном заседании приняли участие: Куликова Марина Юрьевна, Малышева К.В. - представитель Гапонова Сергея Васильевича                         по доверенности от 05.02.2016, Еремеева Л.В. - представитель Кирилловой Светланы Юрьевны по доверенности от 10.05.2016, представитель Петрова Александра Викторовича по доверенности от 05.10.2016, представитель  Любимовой Натальи Борисовны по доверенности от 16.05.2016, Тиунов В.С. - представитель конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «На танкистов» Решетова Александра Владимировича              по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области                   в отношении жилищно-строительного кооператива «На танкистов»                   (далее - ЖСК «На танкистов», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ЖСК «На танкистов» признан несостоятельным (банкротом),                                     открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Решетов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий должником, Решетов А.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Гапонова Сергея Васильевича, Кирилловой Светланы Юрьевны, Дубовицкой Альбины Геннадьевны, Куликовой Марины Юрьевны, Лисиной Светланы Ивановны, Петрова Александра Викторовича, Шмидтке Лилии Владимировны, Пекаревой Татьяны Петровны, Жуковой Елены Ивановны, Саломатова Юрия Сергеевича, Терехова Владимира Владимировича, Шуст Анны Владимировны, Любимовой Натальи Борисовны (далее - заявители), уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой заявители просили:

- признать несоответствующим положениям статьи 129 Закона                        о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должником      Решетова А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно квартир заявителей                                   № 165, 131, 79, 51, 103, 55, 4, 38, 97, 33, 2, 123, 83, 39 (далее - спорные квартиры) в жилом доме № 3/1 по улице Связистов в городе Новосибирске,  и передаче указанных квартир заявителям по актам приёма-передачи;    

- обязать конкурсного управляющего должником провести инвентаризацию имущества должника, истребовать первичные документы                  у должника, принять меры по возврату имущества в ведение должника                       и принятию квартир от третьих лиц и передать их заявителям по актам передачи;

 - признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должником и неподлежащими применению в рамках настоящего дела статей  201.11, 201.13 Закона о банкротстве;

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непредоставлении расчёта фактических затрат,    а также первичных бухгалтерских документов, обосновывающих расчёт фактических затрат стоимости 1 кв. м при достройке жилого дома № 3/1                 по улице Связистов в городе Новосибирске:

- обязать конкурсного управляющего должником устранить препятствия для осуществления заявителями фактической доплаты за достройку жилого дома по улице Связистов 3/1 в городе Новосибирске, предоставить расчёт                        и первичные документы - доказательства понесённых должником фактических затрат на завершение строительства.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Тарабрина Владимира Анатольевича (далее – Тарабрин В.А.) на бездействие конкурсного управляющего должником Решетова А.В., выразившееся                     в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с дебиторов ЖСК «На танкистов».

Определением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области жалобы Тарабрина В.А. и конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Решетова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба конкурсных кредиторов                      на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником      Решетова А.В. удовлетворена частично: признано несоответствующим     статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должником Решетова А.В., выразившееся в непринятии мер по возврату спорных квартир от третьих лиц и непередаче их заявителям в порядке пункта 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве; на конкурсного управляющего должником Решетова А.В. возложена обязанность возвратить спорные квартиры от третьих лиц и передать их заявителям по актам                    приёма-передачи; признаны не подлежащими применению в рамках дела                     о банкротстве должника в отношении спорных квартир статьи 201.11               и 201.13 Закона о банкротстве; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Решетова А.В., выразившееся                    в непредоставлении заявителям выполненного на основании первичных документов должника расчёта фактических затрат стоимости 1 кв. м                   при достройке жилого дома № 3/1 по улице Связистов                                         в городе Новосибирске; конкурсный управляющий должником Решетов А.В. обязан предоставить расчёт, выполненный на основании первичных документов должника, тем самым устранить препятствия для оплаты               за завершение строительства спорных квартир; отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником         Решетова А.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в непроведении инвентаризации спорных квартир, как имущества должника, в истребовании первичной документации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: суды вышли за пределы рассматриваемой жалобы, разрешив спор о праве - о передаче заявителям жалобы квартир по актам приёма-передачи; требование                             о передаче жилых помещений могло быть рассмотрено как обособленный спор; признание судами не подлежащими применению статей 201.11 и 201.13 Закона о банкротстве является ошибочным, без учёта применения                при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона                         о банкротстве; судами не учтено, что реестр требований о передаче жилых помещений в доме 3/1 по улице Связистов в городе Новосибирске сформирован, а право на получение жилых помещений в собственность является производным от статуса участника строительства как кредитора        в деле о банкротстве; решение об обращении в суд с ходатайством                   о погашении требований участников строительства путём передачи                 им в собственность жилых помещений собранием кредиторов принято не было; обязание конкурсного управляющего должником представить расчёт фактических затрат на строительств необоснованно; судами не учтён принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и участников строительства; определение суда первой инстанции принято с нарушением положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 174 АПК РФ, а апелляционным судом не дана оценка указанному доводу конкурсного управляющего должником; заявление Тарабрина В.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с истечением срока полномочий представителя, подписавшего заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Участвующие в судебном заседании представители заявителей жалобы просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела отзыву заявителей           они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кредитор Кравченко И.М. в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально договоры долевого участия были заключены обществом с ограниченной ответственностью эксплуатационно-строительной компанией               «Альянс-строй» (далее - первоначальный застройщик) и денежные средства полностью оплачены первоначальному застройщику дольщиками. Строительство 11-этажного дома не было завершено в связи                              с банкротством первоначального застройщика и последующим прекращением процедуры в виду отсутствия финансирования. Недостроенный дом при этом не был передан для завершения строительства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. ЖСК «На танкистов» получило от первоначального застройщика права застройщика в части оплаченной и признанной судом доли на объекты незавершённого строительства 11-ти и 16-ти этажных жилых домов по соглашению                от 01.04.2011, уплатив 1 000 000 руб. Затем по договору уступки прав требований и перевода долга от 01.02.2012 № 1 произведена передача               в полном объёме обязательств по договорам с юридическими                            и физическими лицами в отношении квартир ЖСК «На Танкистов».

ЖСК «На Танкистов» не был создан в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсным управляющим первоначального застройщика         из числа его дольщиков.

Спорные квартиры переданы лицам, заключившим с должником договоры процентного займа, затем договоры паенакопления,                           а потом соглашения о зачёте встречных требований путём передачи                им спорных квартир (далее - пайщики) до возбуждения дела о банкротстве ЖСК «На Танкистов».

Однако по состоянию на тот период в отношении квартир имелись притязания иных лиц - заявителей по данному обособленному спору, подтверждённые судебными актами о признании за заявителями права собственности на доли в объекте незавершённого строительства, соответствующие квартирам. 

В результате перечисленных действий произошла передача квартир               не дольщикам, а иным лицам, то есть повторная реализация квартир.

С учётом указанных обстоятельств судами приняты обжалуемые судебные акты.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, последние вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующей жалобой. 

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником установлению полежит правовой статус подателя жалобы в деле о банкротстве.

В определении суда и постановлении апелляционного суда                         не только не конкретизированы заявители жалобы (обобщённо поименованы как конкурсные кредиторы), но и не установлен их правовой статус             при заявлении требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего               его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы подлежит установлению связь требований с нарушением прав заявителей как конкурсных кредиторов.

Одновременно с жалобой заявители предъявили требования о возврате квартир от третьих лиц, о передаче им спорных квартир и о признании              не подлежащими применению норм статей 201.11 и 201.13 Закона                     о банкротстве в отношении спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, верно указал, что процессуальное законодательство не устанавливает запрет на предъявление нескольких требований в одном заявлении.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты)                             в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом,                     в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

По смыслу приведённых норм права требование о передаче жилого помещения участнику строительства может быть предъявлено застройщику только при наличии реестра жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено.

Целью формирования реестра о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика является учёт обязательств должника по передаче жилых помещений, исполнение которых осуществляется в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено,                   что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через             два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести                     на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении       в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений               в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьёй;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьёй (часть 4        статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае,              если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома             и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления        о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт                  или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд                       по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение                        в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Закона.

Статья 201.13 Закона о банкротстве регулирует отношения                       по включению в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершённого строительства или жилых помещений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявители основывают    свои требования о передаче им спорных квартир на обстоятельствах ввода     в эксплуатацию 11-ти этажного жилого дома до возбуждения дела                                  о несостоятельности (банкротстве) должника заключения ими договоров долевого участия в строительстве квартир в указанном доме.

Вместе с тем, судами не дана оценка со ссылками на материалы дела обстоятельствам завершения строительства, ввода в эксплуатацию                  11-ти этажного жилого дома.

При этом судами сформулированы противоречивые выводы: о том,         что в рамках процедуры банкротства спорные квартиры не достраивались должником и никогда ему не принадлежали, не были переданы                          в установленном порядке от предыдущего застройщика, но неправомерно были переданы должником до введения процедуры банкротства пайщикам (страницы 4, 6 определения суда); об обязанности конкурсного управляющего должником исследовать вопрос с помощью документации, полученной от руководителя должника о фактически понесённых затратах,      а в случае отсутствия у управляющего первичной документации о размере затрат на завершение строительства, истребовать её у бывшего директора должника (страница 8 определения суда); об отсутствии у должника права     на спорные квартиры, о том, что спорные квартиры не составляют конкурсную массу;  об обязанности конкурсного управляющего должником предоставить заявителям расчёт доплаты на завершение строительства;            о том, что за счёт доплаты за квартиры подлежит пополнению конкурсная масса (страница 13 определения суда).

Кроме того, судами не дана оценка требованиям заявителей с позиций возможности их удовлетворения как обобщённых требований                       всех заявителей о передаче им всех спорных квартир с учётом норм              материального и процессуального права (принцип исполнимости судебного акта, часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судами не исследованы обстоятельства возникновения прав каждого из заявителей на указанные ими квартиры.          О притязаниях конкретных заявителей на конкретные квартиры не было заявлено.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить правовую природу  требований о передаче квартир, исходя из материально-правового интереса, преследуемого заявителями, а при необходимости предложить им уточнить требования.

Кроме того, требование о передаче квартир может быть удовлетворено при доказанности их нахождения в распоряжении конкурсного управляющего должником.

Заявители просили обязать конкурсного управляющего должником возвратить спорные квартиры от третьих лиц. Указанное требование удовлетворено судами без установления обстоятельств нахождения спорных квартир во владении конкретных лиц, оснований владения квартирами,            а также без уточнения содержания требования: об обязании предъявления виндикационных исков или о признании сделок недействительными                  и о применении последствий их недействительности, совершения других действий. 

Судами также не дана оценка доводу конкурсного управляющего должником о том, что спорные квартиры подлежат включению в конкурсную массу; о том, что в деле о банкротстве застройщика при удовлетворении требований кредиторов подлежит соблюдению баланс интересов кредиторов и участников строительства.  

Помимо этого, удовлетворяя требование о признании неподлежащими применению норм статей 201.11. и 201.13 Закона о банкротстве, суды               не исследовали вопрос о том, является ли оно самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим разрешению в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным, если в нём изложены                   все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им обстоятельствах дела, правах              и обязанностях сторон.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела                      по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора в части удовлетворения жалобы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить  доводы всех лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства;                      по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный                     и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что жалоба            от имени Тарабрина В.А. подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению с учётом того, что требования жалобы были поддержаны Тарабриным В.А. в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                        и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7979/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  В.А. Лошкомоева

 

                                                                           Н.В. Мелихов