АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12533/2024

г. Тюмень

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, почтовый адрес: 625000, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>) 

о взыскании суммы штрафов по договору оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство авиационной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 Лет ВЛКСМ, дом 51, офис 910)

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 23.11.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 2023/113 от 07.12.2023, диплом (участие посредством веб-конференции), 

от третьего лица – явки нет,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании суммы штрафов по договору оказания услуг в размере 323 385,60 руб.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство авиационной безопасности» (далее – третье лицо, ООО «Агентство авиационной безопасности»).

Истец поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в возражениях (в том числе консолидированных) на отзыв к исковому заявлению.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-17 том 1), в отзывах на возражения истца.

Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом необоснованно в связи со следующим – ответчик не опровергает приведенные истцом факты предъявления в его адрес претензий с требованием об оплате штрафа в размере 3 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, которые не имеют стоимостного выражения, однако ответчик мотивированно их отклонял; по поводу привлечения к исполнению контракта третьих лиц пояснил, что пунктом 3.1.5. договора предусмотрено оказание услуг третьими лицами; из положений пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что если третье лицо привлечено к исполнению договора в отсутствие правовых оснований, заказчик не обязан принимать предложенное таким лицом исполнение, однако истец принимал оказанные услуги (своевременно и без замечаний подписывая акты приема-передачи за каждый месяц, в котором была оказана услуга и оплачивал стоимость оказанных услуг), в данном случае ответчик полагает, что истец не пожелал воспользоваться правом отказа от принятия исполнения, в том числе после получения ответа на первую претензию от 30.01.2024 истец не обратился за защитой нарушенных прав в судебный орган; при этом истец не указал, что он понес какой-либо ущерб вследствие оказания услуг третьим лицом.

Ответчик, вместе с тем, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, начисленный по пункту 6.3 договора, до 3 113,85 руб. 

ООО «Агентство авиационной безопасности» о времени и месте судебного заседания уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ООО «Агентство авиационной безопасности» о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Агентство авиационной безопасности» по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – исполнитель) заключен договор № 32110888287 от 27.12.2021 (далее – договор, л.д. 24-30 том 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов Единой системы организации воздушного движения Тюменского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с описанием предмета закупки (приложение к договору) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен по результатам конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок в электронной форме на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 1.2 договора услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями описания предмета закупки (приложение к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень охраняемых объектов: ДПРМ-121, Тюменский район, 20 км Ирбитского тракта, строение 1; ДПРМ-034, Тюменский район, село Горьковка; ДПРМ-214, 

<

...>; ОРЛ-Т, совмещенный с ВРЛ, 

<

...>.

Цена договора составляет 1 556 928,00 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Исполнитель обязуется по месту оказания услуг не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе, торговли) алкогольных, наркотических, психотропных, взрывчатых веществ, а также употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работниками исполнителя и третьими лицами, привлекаемыми им для оказания услуг (пункт 3.1.5 договора). 

В пункте 4.1 указаны места оказания услуг: ДПРМ-121, Тюменский район, 20 км Ирбитского тракта, строение 1; ДПРМ-034, Тюменский район, село Горьковка; ДПРМ-214, 

<

...>; ОРЛ-Т, совмещенный с ВРЛ, 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 договора период оказания услуг: с 00 час 00 мин 01.01.2022 по 23 час 59 мин 31.12.2024. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и срок осуществления заказчиком приемки оказанных услуг.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику по адресу: 625000, 

<

...>, счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Копии документов направляются по электронному адресу kopilov@ans.aero.

Заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1. договора, осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия условиям договора (пункт 5.2 договора).

Пункт 5.3 договора гласит, что по результатам приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю: подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки оказанных услуг; или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с указанием причин отказа и перечня выявленных недостатков.

Услуга считается принятой после подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае выявления несоответствия оказанных услуг требованиям договора заказчиком составляется акт с указанием перечня выявленных несоответствий, который направляется исполнителю.

В силу пункта 5.6 договора заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты оказанных услуг, не соответствующих условиям договора. 

Устранение исполнителем в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает исполнителя от уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 000 рублей. 

Как следует из пояснений истца, разделом 6 закупочной документации было установлено требование к участникам закупки – участник закупки не может являться частным охранным предприятием, так как в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная деятельность не осуществляется в отношении объектов Единой системы организации воздушного движения, охрана которых является предметом настоящей закупки.    

В соответствии с пунктом 1.1 Описания предмета закупки, являющего приложением к договору (далее – Описание предмета закупки), предметом закупки является охрана объектов Единой системы организации воздушного движения (далее – ЕС ОрВД): ДПРМ-121, ДПРМ-034, ДПРМ-214, ОРЛ-Т совмещенный с ВРЛ Тюменского центра ОВД, пульта централизованного наблюдения (контроль ПЦН и оперативное реагирование дежурного наряда при получении сигнала «Тревога»), а именно: 

– обеспечение круглосуточной охраны объектов посредством контроля за поступлением сигналов систем охранной сигнализации (ДПРМ-121, ДПРМ-034, ДПРМ214, ОРЛ-Т совмещенный с ВРЛ) на ПЦН «Исполнителя»; 

– оперативное прибытие дежурного наряда на охраняемые объекты при поступлении сигнала «Тревога»; 

– предотвращение и пресечение противоправных действий на охраняемых объектах; 

– защита персонала объектов и посетителей от противоправных посягательств; 

– принятие первоочередных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций и оказание первой помощи пострадавшим; 

– обеспечение устойчивого функционирования устанавливаемых технических средств передачи извещений на ПЦН «Исполнителя».

В соответствии с пунктом 2.2 Описания предмета закупки исполнитель обязан обеспечить прибытие дежурного наряда на охраняемый объект при поступлении сигнала «Тревога» в кратчайшее время, адекватное принятию мер для предотвращения и пресечения противоправных посягательств.

При исполнении договора не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец и установлено судом, 10.01.2024, 23.01.2024, 28.02.2024, 23.03.2024 после поступления сигнала «Тревога» на объекты филиала прибыл дежурный наряд ООО «Агентство авиационной безопасности», прибытие дежурного наряда ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с условиями договора не зафиксировано, в связи с чем составлены акты № 1 от 10.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 3 от 28.02.2024, № 4 от 23.03.2024 о ненадлежащем исполнении условий, предусмотренных договором (л.д. 35, оборот 36, оборот 39, 43 том 1). 

12.12.2023 ФГУП «УВО Минтранса России» направило в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» письмо № 2908 (л.д. 31 том 1), в котором просило расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.01.2024 в связи прекращением деятельности филиала по причине отказа от услуг по защите аэропорта.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в ответ на вышеуказанное письмо сообщило ФГУП «УВО Минтранса России», что заказчик заинтересован в исполнении договора, поскольку для подготовки и проведения новой конкурентной закупки по данному мероприятию необходимо до 180 дней, в связи с чем расторгнуть договор по соглашению сторон не предоставляется возможным (письмо № Исх-16.8313/АСС от 19.12.2023, л.д. 31 том 1).

25.01.2024 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» письмо № Исх-16.498/АСС о ненадлежащем выполнении условий договора (л.д. 32 том 1), в котором просило направить уполномоченного представителя в течении трех дней с момента получения данного письма для подписания акта о ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора, на что ФГУП «УВО Минтранса России» сообщил в письме № 144 от 25.01.2024, что договор сохраняет свою юридическую силу до 31.12.2024, гарантирует соблюдение обязательств по договору, нарушений со стороны ФГУП «УВО Минтранса России» не было (л.д. 33 том 1).

На основании актов № 1 от 10.01.2024, № 2 от 23.01.2024, № 3 от 28.02.2024, № 4 от 23.03.2024 общая сумма начисленных штрафов по вышеуказанным претензиям за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с пунктом 6.2 договора составляет 12 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № Исх.-19.597/АСС от 30.01.2024,№ Исх.-19.1465/АСС от 11.03.2024, № Исх.-19.2113/АСС от 09.04.2024, № Исх.-19.597/АСС от 30.01.2024 об уплате штрафных санкций, начисленных на основании вышеперечисленных актов, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, однако ответчик в добровольном порядке сумму штрафов не оплатил (л.д. 34-42 том 1).

ФГУП «УВО Минтранса России» направляло в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ответы на претензии (письмо № 372 от 20.02.2024, № 638 от 26.03.2024, № 881 от 25.04.2024, л.д. 45-47 том 1), в которых сообщило, что с 01.01.2024 прекратило свое существование подразделение Уральского филиала – отделение «Рощино», филиалом предпринимались меры для продолжения осуществления охраны объектов, так, по инициативе филиала в декабре 2023 года проведена рабочая встреча с представителем заказчика, в ходе которой филиалом предлагались следующие варианты решения вопроса: расторжение действующего договора по соглашению сторон; заключение договора с аэропортом «Рощино» в целях привлечения для выполнения услуг ГБР службы авиационной безопасности аэропорта «Рощино», заключение договора со сторонней организацией, наделенной соответствующими правами для надлежащего выполнения договорных обязательств; несмотря на выдвинутые филиалом инициативы, а также проведенные переговоры с должностными лицами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ни одна из инициатив филиала не была принята; единственным приемлемым действием со стороны филиала в целях продолжения осуществления деятельности по охране вышеназванных объектов было принятие решения о привлечении к исполнению охранных функций дежурного наряда ООО «Агентство авиационной безопасности»; поскольку обязательства по заключенному договору исполняются надлежащим образом, реагирование на сигналы «Тревога» осуществляются без каких-либо замечаний, что не отрицается заказчиком, исполнитель разумно полагает, что у заказчика отсутствуют основания для начисления исполнителю штрафных санкций.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора. 

С учетом цены договора в размере 1 556 928 руб. размер штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 договора, составляет 311 385,60 руб. 

06.05.2024 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» уведомление № Исх-08.2775/АСС об отказе от исполнения договора, в котором предложило в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления оплатить штраф в размере 311 385,60 руб. (л.д. 48 том 1).

В ответ на уведомление ФГУП «УВО Минтранса России» в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направлено письмо № 985 от 07.05.2024 (л.д. 49 том 1), в котором ФГУП «УВО Минтранса России» подтверждает факт расторжения договора с 13.05.2024, просит осуществить расчет по договору, оплатив стоимость услуг по состоянию на 12.05.2024 для чего истцу выставлены счет на оплату № 467 от 12.05.2024, универсальный передаточный документ № УР00000391 от 12.05.2024, подписанные в одностороннем порядке. 

Истцом оплата услуг по состоянию на 12.05.2024 произведена в полном объеме. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг». 

Как отметила высшая судебная инстанция, запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг) (вопрос 7 раздела «Реализация принципов осуществления закупочной деятельности» Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, вопрос 29 раздела «Практика применения законодательства о защите конкуренции» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).

Как указано выше, в пункте 7.3 договора прямо оговорено, что при его исполнении не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При этом условие договора о том, что при исполнении контакта не допускается перемена исполнителя, в данном случае следует отнести к существенным условиям заключенного договора, поскольку для заказчика важна личность лица, непосредственно оказывающего услуги, на что обращает внимание истец.

Так, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», возражая по доводу ответчика о возможности привлечения к исполнению договора третьих лиц, ссылается на пункт 23 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587).

Постановлением № 587 приложением № 1 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень), к числу таких объектов отнесены аэропорты и объекты их инфраструктуры (пункт 23).  

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Частью 6 статьи 84 ВК РФ установлено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее – Правила), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности; под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (пункт 1).

Охрана границ территории аэропорта осуществляется:

– в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта;

– в отношении иных аэропортов - подразделениями транспортной безопасности (пункт 4 Правил).

При этом судебная практика исходит из позиции, что оказание частной охранной организацией охранных услуг в отношении аэропорта и объектов его инфраструктуры является нарушением требований Правил (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 № 09АП-40519/2018 по делу № А40-98129/18, от 24.08.2010 № 09АП-18813/2010-АК по делу № А40-51901/10-72-223).

Описание предмета закупки, являющегося приложением к договору (как указано выше), в качестве требований к условиям исполнения договора также предусматривает, что охраняемые объекты в соответствии с Постановлением № 587 входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

Таким образом, суд признает верными выводы истца, согласно которым в соответствии с требованиями действующего законодательства участвовать в охране объектов, указанных в договоре, может только ограниченный законодательством круг лиц, привлечение иных лиц к исполнению условий договора (частные охранные организации) не допускается; ввиду важности объектов охраны и установленных законодательством ограничений, договором (пунктом 7.3.) не предусмотрено право ответчика на привлечение к оказанию услуг третьих лиц, соисполнителей (л.д. 101-106 том 1).

Договор был заключен с ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с этим только ответчик имел право проходить на территорию заказчика и пресекать проникновение на нее третьих лиц, в том числе сотрудников ООО «Агентство авиационной безопасности».

Аналогичная позиция применительно к нарушению исполнителем условий контракта, касающегося обязанности личного исполнения его условий, нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу № А70-18/2021, где вышестоящая инстанция также посчитала привлечение третьих лиц к исполнению контракта, нарушением его условий.

В связи с изложенным, довод ответчика о возможности исполнения договора третьим лицом на основании пункта 3.1.5 договора, согласно которому, исполнитель обязуется по месту оказания услуг не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе, торговли), алкогольных, наркотических, психотропных, взрывчатых веществ, а также употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работниками исполнителя и третьими лицами, привлекаемыми им доля оказания услуг, является несостоятельным, основанным на неверном толковании положений договора.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что ООО «Агентство авиационной безопасности» входит в Реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности в сфере воздушного транспорта по информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта, и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством о транспортной безопасности, а не частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку наличие в данном случае у привлеченного ООО «Агентство авиационной безопасности» аккредитации не отменяет условия договора, что при его исполнении не допускается перемена исполнителя, а значит, не допускается привлечение третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте № 608-СО3-23/0802 от 16.11.2023.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг по договору в период январь 2024 года – март 2024 года представлены подписанные сторонами универсально-передаточные документы (л.д. 131 -133 том 1), а следовательно, по мнению, ответчика, услуги принимались истцом без замечаний.

Однако истец указал, что акты подписывались через систему электронного документооборота, в которой невозможно отметить замечания к актам (возражения на отзыв от 26.07.2024, л.д. 139-141 том 1). 

Одновременно с этим истец представил в материалы дела универсально-передаточные документы с замечаниями о ненадлежащем исполнении условий договора со ссылками на акты и претензии, подготовленные на их основе, направленные впоследствии в адрес ответчика («Мой арбитр» 20.12.2024), дополнительно пояснив, что в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг даже при ненадлежащем исполнении условий контракта ответчиком, повлекло бы возможность применения в отношении истца меры ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

В связи с изложенным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), который принимал услуги без замечаний и их оплачивал, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец в процессе исполнения условий договора неоднократно ставил ответчика в известность о его ненадлежащем исполнении условий договора и недопустимости привлечения ответчиком к его исполнению третьих лиц.  

Более того, истец на предложение ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон сообщил о невозможности его расторжения на таких условиях, предложил ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако ответчик данным правом не воспользовался и согласился исполнять договор на прежних условиях, однако в нарушение условий договора допустил перемену исполнителя в обязательстве в отсутствие исключительного случая, предусмотренного пунктом 7.3 договора.  

Таким образом, поскольку факты ненадлежащего неисполнения обязательств подтверждаются материалами дела, исковые требования о применении в отношении ответчика штрафных санкций являются, по мнению суда, законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 000 рублей. 

Общая сумма начисленных штрафов по вышеуказанным претензиям за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с пунктом 6.2 договора составляет 12 000 руб. (4 факта нарушения, за каждый факт нарушений 3 000 руб., 4 х 3000 руб.). 

Таким образом, расчет истца, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

По начислению штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора, ответчик возражений не выразил.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, начисленного по пункту 6.7 договора, до 3 113,85 руб. 

Согласно пункту 6.7 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора. 

С учетом цены договора в размере 1 556 928 руб. размер штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 договора, составляет 311 385,60 руб. (20 %).

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа согласно статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку штраф рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которым была создана угроза для незаконного проникновения лиц на объекты истца; в связи с досрочным расторжением договора заказчик был вынужден осуществить новую закупку (ранее планируемой после истечения срока спорного договора), что повлекло дополнительные трудозатраты у персонала истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика в виде штрафа (статья 333 ГК РФ), поскольку установленный договором штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства – в данном случае суд учитывает, что имело место нарушение неденежного обязательства, при этом истцом не раскрыто наличие на его стороне каких-либо негативных последствий в результате нарушений ответчиком условий договора, сопоставимых размеру начисленного штрафа (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть определен в размере 3 113,85 руб.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы штрафа.

Произведенное уменьшение размера штрафа будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников договора, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 15 113,85 руб. (12 000 руб. штрафа по пункту 6.2 договора + 3 113,85 руб. штраф по пункту 6.7 договора с учетом положений статьи 333 ГК РФ). 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 468 руб. (платежные поручения № 4002 от 09.04.2024, № 6532 от 06.06.2024, л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку в настоящем деле исковые требования о взыскании штрафов удовлетворены частично, а также размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 468 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафов в размере 15 113,85 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 468 руб., всего взыскать 24 581,85 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.