Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-291071/18-158-229903 июля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМОДА» (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ 15 СТР.43 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 809 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 809 590 руб. в связи с прекращением между сторонами правоотношений по договору поставки №04 от 30.03.2013. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по условиям договора подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №34 от 13.04.2018, № 40 от 25.04.2018, №38 от 25.04.2018, №39 от 25.04.2018, №41 от 28.04.2018, №53 от 28.05.2018, №46 от 07.05.2018, №28 от 29.03.2018, №69 от 26.07.2018, №85 от 05.09.2018,  Кроме того, размер необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств после прекращения между сторонами договорных отношений подтверждается предоставленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и на 09.11.2018, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком доказательств оплаты возврата денежных средств, а равно доказательств поставки товара на указанную сумму до момента прекращения договорных отношений между сторонами, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 809 590 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт в просрочке возврата со стороны ответчика спорных денежных средств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ  и начислил проценты в размере 3 826 руб. 14 коп. за период с 09.11.2018 по 01.12.2018.

Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика.  В частности, суд не может согласиться с доводами ответчика о неопределенности сроков поставки предоплаченного товара. Ответчик указывает, что в выставленных счетах № 605 от 30.03.2018 и № 773 от 18.04.2018 согласованы только наименование, количество и стоимость товаров, подлежащих поставке, а сроки поставки согласованы исключительно в договоре.

Вместе с тем, подобного рода утверждение ответчика противоречит следующим пунктам договора:

«1.2. Наименование, количество, цена Товара, сроки поставки и иные данные в отношении Товара и условий поставки согласуются Сторонами в спецификациях, подписываемых Сторонами, либо в счетах, выставляемых Поставщиком, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата и/или частичная оплата счета Покупателем является подтверждением его согласия с условиями о Товаре, порядке и сроков его поставки».

«3.1. Поставка товара осуществляется партиями в сроки, указанные в спецификации/счете. При этом дополнительное уведомление Покупателя о готовности Товара к поставке не требуется.

В случае отсутствия в спецификации/счете срока поставки, поставка производится в течение 3-х дней с даты направления Поставщиком сообщения Покупателю о готовности товара к поставке любым способом, предусмотренным настоящим договором».

Выставленные Ответчиком счета №№ 605 от 30.03.2018, 773 от 18.04.2018 содержат следующие условия: «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Ранее судом было установлено, что счета выставлены ответчиком были оплачены истцом. Таким образом, сторонами согласованы условия поставки, которые в нем содержатся, в том числе сроки.

Не может суд согласиться с мнение ответчика о наличии у него права применении к истцу мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора поставки. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права для прекращения договора в одностороннем порядке. Данное право обусловлено следующими существенными нарушениям, допущенными со стороны ответчика: 

- в течение полугода не исполнял обязанности по поставке оплаченного товара, не уведомлял о готовности товара (абз. 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ);

- безосновательно отказался от поставки товаров с сезона S19 письмом № 01 от 17.07.2018 (т.1 л.д.121-123), в результате чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд отмечает, что истец уведомил ответчика о прекращении договорных обязательств более чем за 30 дней до окончания срока действия договора (уведомление от 01.11.2018). Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для применения штрафа к истцу.

При этом ссылка ответчика на уведомление истца о готовности товара к поставке с 28.08.2018 документально не подтверждена и не имеет правового значения ввиду значительной просрочки исполнения обязательства, которое надлежало исполнить в апреле 2018 г.

Не состоятельным является и утверждение ответчика о недоказанности размера спорных денежных средств, являющихся предметом спора. Ранее судом было установлено, что факт предоплаты поставки товаров истцом подтверждается первичными документами - платежными поручениями, представленными в материалы дела:

платежное поручение № 38 от 25.04.2018 на сумму 278 250 руб. (т.1 л.д.34);

платежное поручение № 39 от 25.04.2018 на сумму 326 340 руб. (т.1 л.д.35);

платежное поручение № 69 от 26.07.2018 на сумму 324 610 руб. (т.1 л.д.96);

платежное поручение № 85 от 06.09.2018 на сумму 166 250 руб. (т.1 л.д.97);

иные платежные поручения: №№ 34 от 13.04.2018 (т.1 л.д.78), 40 от 25.04.2018 (т.1 л.д.79), 41 от 28.04.2018 (т1. л.д.82), 53 от 28.05.2018 (т.1 л.д.83), 46 от 07.05.2018 (т.1 л.д.84), 28 от 29.03.2018 (т.1 л.д.95).

Доказательств поставки товаров на сумму, оплаченную по данным документам, ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 договор поставки в любом случае является прекращенным в силу пункта 8.1 Договора. Однако до настоящего времени товар на сумму предварительной оплаты не поставлен.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСМОДА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 809 509 (восемьсот девять тысяч пятьсот девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а всего 813 416 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек,  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 268 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко