ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56072/2023-ГК

Дело № А40-27293/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "ПКР Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-27293/23 

по иску Акционерного общества "Бизнеснедвижимость" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКР Груп" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Бизнес-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПКР ГРУП" суммы неосновательного обогащения по договору от 08.07.2022 № ПКР-077/0708-2022 от 08.07.2022 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 301,37 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между АО "Бизнес-недвижимость"/Заказчиком и ООО "ПКР ГРУП"/Исполнителем был заключен Договор от 08.07.2022 № ПКР-077/0708-2022, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате перепланировки в здании по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора, т. 1, л.д. 4);

- срок оказания услуг по Договору – 1 календарный месяц с даты поступления предоплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя (п. 1.4 Договора). При этом Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1, 1.2 Договора);

- Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022;

- в связи с не устранением замечаний Управления Росреестра по г.Москве в отношении заявления № MFC-0558/2022-1057162-1 от 06.07.2022 (рег. номер КУВД-001/2022-28413433), Управлением 02.08.2022 выставлено уведомление об отказе государственного кадастрового учета, следовательно, услуга по Договору ответчиком надлежащим образом не оказана;

- истец уведомлением от 27.10.2022 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возврат неотработанного аванса, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 301,37 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506 ГК РФ, Решением от 24.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на следующее:

- Исполнителем оказывались исключительно юридические, консультационные услуги по Договору, в целях разъяснения порядка осуществления государственного кадастрового учета, оперативного устранения замечаний, поступивших от Управления Росреестра по Москве, оказание консультаций кадастровому инженеру по внесению соответствующих корректировок в технический план здания и прочие; 

- Заказчиком в целях внесения изменений в ЕГРН подавались заявления: №MFC-0558/2022-1057162-1 от 06.07.2022 (заявление № 1); № MFC-0558/2022-1396904-1 от 07.09.2022 (заявление № 2); № MFC-0558/2022-1710834-1 от 31.10.2022 (заявление № 3). По заявлению № 1 Управлением Росреестра по Москве 02.08.2023 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета;

- стороны продолжали взаимодействие по Договору. Заказчиком решений о расторжении не принималось. Исполнителем предпринимались меры по устранению замечаний Росреестра. послуживших основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета;

- результатом этой работы послужило обращение Заказчика в многофункциональный центр с заявлением № 2;

- таким образом, Заказчик предпринял действия, результатами которых Управлением Росреестра по Москве было прекращено рассмотрение заявления № 2, через 3 дня Заказчик вновь обратился в многофункциональный центр с заявлением № 3 на основании которого Росреестром принято положительное решение, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

-  Исполнитель не отрицает факты просрочки исполнения обязательств по Договору, однако, это связано с причинами, не зависящими от воли и действий Исполнителя, а именно - решений Управления Росреестра по Москве и действий Заказчика по отзыву заявления №2.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.08.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представитель истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Договора).

Срок оказания услуг по Договору – 1 календарный месяц с даты поступления предоплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя (п. 1.4 Договора).

Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022.

Ответчиком в материалы дела не представлены ни Акт об оказании услуг (п. 2.5), ни Отчеты о ходе оказания услуг (п. 2.1.5 Договора).

Доказательств уведомления истца о нарушении сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе по причинам, не зависящим от воли и действий Исполнителя, ответчиком так же не представлено, в то время как ответчик указывает, что Заказчик трижды обращался в многофункциональный центр с заявлениями от 06.07.2022, 07.09.2022, 31.10.2022 Заказчик вновь обратился в многофункциональный центр с заявлением № 3 (№ MFC-0558/2022-1710834-1), на основании которого Росреестром было принято положительное решение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, утверждение ответчика об исполнении им обязательств по Договору перед истцом согласно п. 1.2 Договора не подтверждено, установленный п. 1.4 Договора срок оказания услуг, нарушен.

Довод о том, что  односторонний отказ от договора подан по ненадлежащему электронному адресу опровергается последующей перепиской и ответами самого ответчика (т.1 л.д. 13-17), т.е. конклюдентными действиями заявителями, соответственно, в настоящем случае заявление о  ненадлежащем уведомлении об отказе от договора – недобросовестное поведение.

В суд апелляции заявитель не явился, являясь инициатором жалобы, пояснений на возможные вопросы суда по выяснению обстоятельств не дал, таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления негативных последствий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-27293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук