Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 09. 2019 года.                                               Дело № А40-49424/19-43-446

Резолютивная часть решения объявлена 17. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СМУ № 7 " (ОГРН 

<

***>) к АО " Желдорипотека " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 095 414 руб. 90 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № СМУ 4.0901 от 07.02.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1888 от 23.01.2019 г.,  ФИО3, доверенность № 1953 от 12.08.2019 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд                                          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 10 095 414 руб. 90 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу; представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с возражениями ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск в заявленной сумме не признали, повторив доводы, против иска изложенные в отзыве (возражениях) на исковое заявление, указывая на наличие встречных требований к истцу, без предъявления встречного иска в установленном порядке, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск, предъявили; оспорили расчет истца по основаниям, изложенным в отзыве, предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, с учётом обстоятельств дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СМУ № 7» (Истец) и ЗАО «Желдорипотека» (Ответчик, в последствии преобразовано в Акционерное общество) заключены договоры строительного подряда от 19.04.2016 года № 30-Чит и № 31-Чит, в соответствии с которыми Истец обязался выполнить комплекс работ по строительству 27-квартирного жилого дома общей площадью 2 537 м на земельном участке, находящемся в аренде у Ответчика.

В соответствии с договором № 30-Чит выполнению подлежали строительные работы в объеме первого этапа строительства Объекта. Договором № 31-Чит предусмотрены строительные работы второго этапа строительства Объекта.

Условия указанных Договоров являются идентичными, за исключением стоимости работ, а также сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенных договоров, «По договору Подрядчик обязуется в установленный Договором, срок, с надлежащим качеством., по твердой договорной цене, выполнить Работы в объеме Первого/Второго этапа строительства Объекта в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, определяющей объем., содержание Работ и. другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями нормативной документации, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить Объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки Работ, ввести Объект в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену».

В  силу пунктом   1.2.  заключенных договоров, «Подрядчик осуществляет строительство Объекта и связанные с ним Работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора».

В соответствии с пунктом 3.1.1. заключенных договоров, «Цена Работ, указанная в пункте 3.1. договора, и в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора, является твердой в рублях, индексации не подлежит, и установлена в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства   (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью Договора».

Согласно пунктам 3.1. Договоров (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2016 года), стоимость подлежащих выполнению работ составила: по Договору № 30-Чит- 34 138 859,54 рублей; по Договору № 31-Чит- 30 906 810,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1. Договоров, платежи за выполненные Подрядчиком объемы Работ производятся Заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% (пяти процентов) гарантийных, которые удерживаются Заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору, в течение 55 (пятидесяти пяти) банковских дней с даты подписания соответствующих документов.

В силу пунктов 3.4. Договоров, уплата гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора, установленной в пункте 3.1. Договора производится Заказчиком в течение 55 (пятидесяти пяти) банковских дней с даты приемки Объекта Заказчиком, эксплуатирующей Объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке. Указанной в настоящем пункте датой приемки Объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления в совокупности следующих событий: передача Заказчику оригинала Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; подписание Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства по форме КС-14; подписание Сторонами Акта об исполнении Договора.

Таким образом, окончательный расчет по заключенным Договорам должен быть произведен Заказчиком в течение 55 банковских дней с момента наступления событий, указанных в пунктах 3.4. Договоров.

Письмом № 103 от 18.11.2016 года Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче Объекта строительства.

15.12.2016 года Администрацией Рабочего поселка Уруша Амурской области вынесено постановление № 177 об утверждении Разрешения № RU «28520102» 15 на ввод в эксплуатацию 27-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

15.12.2016 года всеми заинтересованными и уполномоченными лицами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Таким  образом,  Истцом  выполнен   весь  комплекс  строительных  работ,  предусмотренный заключенными Договорами, Объект построен в полном объеме, введен в эксплуатацию.

Между  тем, несмотря на исполнение Истцом своих обязательств, Ответчик   оплату выполненных Истцом работ в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание общую стоимость выполненных Истцом работ по двум договорам в размере 65 045 669,54 рублей (34 138 859,54 рублей и 30 906 810,00 рублей), а также поступившие от Ответчика денежные средства в размере 55 983 358,11  рублей (26 621 889,14 рублей и 29 361 468,97 рублей), задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 062 311,43 рублей, в том числе: 7 516 970,40 рублей по договору № 30-ЧИТ от 19.04.2016 года; 1 545 341,03 рублей по договору №31-ЧИТ от 19.04.2016 года.

При этом, от Ответчика в адрес Истца поступило письмо № 74-ЖДК от 08.02.2017 года с актами об исполнении Договоров строительного подряда № 30-Чит и № 31-Чит от 19.04.2016 года.

Важно отметить, что по договору № 30-ЧИТ от 19.04.2016 года, Ответчик необоснованно указал в Акте об исполнении договора стоимость выполненных работ в размере 28 023 041,20 рублей вместо 34 138 859,54 рублей, согласованных Сторонами ранее.

В ответ на указанное письмо Истец отправил Ответчику письмо от 28.04.2018 года с актами об исполнения Договоров с указанием стоимости работ, соответствующей ранее согласованной.

Между тем, указанные акты Ответчиком не подписаны, причины отказа от подписания актов не указаны.

Письмом от 03.09.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по заключенным договорам, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения Истцом работ в полном объеме, а также отсутствие мотивированных возражений Ответчика в отношении качества выполненных работ, оснований для отказа в исполнении обязательств по оплате выполненных Истцом работ у Ответчика нет.

В целях окончательной приемки выполненных работ в адрес Ответчика Истцом направлены акты об исполнении договоров. Указанные документы получены Ответчиком 08.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.4. заключенных договоров, приемка Ответчиком работ осуществляется в течение 15 календарных дней. С учетом изложенного, акты об исполнении договоров должны были быть подписаны Ответчиком в срок до 23.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.4. заключенных договоров, выплата гарантийной суммы производится в течение 55 банковских дней с момента подписания документов о приемке объекта, а также подписания актов об исполнении договоров, т.е. в срок до 08.08.2018 года.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Истцом выполнены работы по договорам № 30-ЧИТ и №31-ЧИТ от 19.04.16г. в полном объеме на сумму 65 045 669,54 рублей (34 138 859,54 рублей и  30 906 810,00 рублей соответственно), в связи с чем, доводы Ответчика о том, что Истцом не подтверждено выполнение работ на сумму  6 115 817, 28 рублей, являются необоснованными. Довод Ответчика о том, что приемка работ осуществляется в порядке пункта 33.2. заключенных договоров, является необоснованным, поскольку указанный пункт регулирует лишь вопросы: ежемесячной оплаты выполненных работ.

Пунктами 6.1.2. договоров, предусмотрено, что «При этом подписание Сторонами документов формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между ними и не являются свидетельством приемки результатов отдельных работ».

При этом,  в  соответствии  с пунктами  6.9.  заключенных договоров, «Подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору с даты наступления в совокупности следующих событий: передача Заказчику оригинала Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; подписание ОАО «РЖД» Акта приемки Объекта без недостатков и без замечаний; подписание Заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства по типовой форме КС-14; подписания Сторонами Акта об исполнении Договора».

События, предусмотренные пунктами 6.9. заключенных договоров, наступили, объект введен в эксплуатацию, акт КС-14 подписан, за исключением подписания Сторонами акта об исполнении договоров.

Между тем, письмом №74-ЖФК от 08.02.2017 года Ответчик направил в адрес Истца акты об исполнении договоров, в которых, также как и ранее, при определении стоимости выполненных работ по договору № 30-ЧИТ от 19.04.2016 года указал стоимость выполненных работ в размере 28 023 041,20 рублей вместо 34 138 859,54 рублей, согласованных Сторонами ранее, подтвердив тем самым факт выполнения Подрядчиком работ по договорам в полном объеме.

С указанными актами Истец не согласился в связи с необоснованным уменьшением Ответчиком твердой цены выполненных работ, в связи с чем, направил в адрес Ответчика свою редакцию актов, от подписания которых Ответчик уклонился.

Доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договорам также являются необоснованными и не освобождают Ответчика от обязательств по оплате выполненных работ»

Как указывает Ответчик в своих возражениях, поскольку в выполненных работах обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, следовательно, работы не подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, 17.01.2017 года, т.е. в период уже после введения Объекта в эксплуатацию, между сторонами составлены акты о визуальном осмотре объекта капитального строительства к спорным договорам.

Как следует из указанных актов, замечаний к выполненным Истцом работам у Ответчика отсутствовали.

Впоследствии, между Сторонами состоялась переписка о выявленных недостатках, являющихся гарантийными (письмо № 127-ЖФК от 29.03.2017 года письмо №СМУ-2017-35 от 05.04,2017 года) из которой следует, что стороны обсуждают именно гарантийные обязательства Истца.

В результате указанных событий между сторонами был составлен рекламационный акт от 07.06.2017 года, а 03.07.2017 года составлен акт об устранении выявленных недостатков, подписанный Истцом, жильцами и представителя эксплуатирующей организации. Таким образом, Истцом свои гарантийные обязательства исполнены в полном объеме.

При этом, поскольку претензии Ответчика в отношении выполненных работ, являются гарантийными, они не могут влиять на обязательства Ответчика по оплате выполненных Истцом работ.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 №305-ЭС17-3529 по делу № А40-221578/2015, который указал: «...наличие недостатков было выявлено заказчикам уже после принятия им результата выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры ответственности, установленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах подрядчика, предусмотренных положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, тем не менее, не освобождают заказчика от оплаты результата фактически выполненных работ»

Между тем, согласно п. 8.2. Договоров в случае нарушения Подрядчиком какого-либо из сроков, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки. При этом п. 8.4. Договора предусмотрено право Заказчика удержать начисленные суммы пени и штрафа из сумм, подлежащих выплате Подрядчику в соответствии с условиями п. 3.3.1 и 3.4. Договора, в том числе за счет сумм, удержанных в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В связи с тем, что Подрядчиком в ходе выполнения работ по Договорам нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные п. 2.1 Договоров и Графиками производства Работ, Заказчиком в соответствии с п. 8.2 Договоров были начислены и в соответствии с п. 8.4 Договоров удержаны в одностороннем порядке из сумм гарантийного удержания пени за просрочку исполнения обязательств в следующих суммах: по Договору №30-ЧИТ от 19.04.2016 на сумму 1 185 699,08 руб., что подтверждается уведомлением об удержании неустойки исх. 110/592 от 05.05.2017; по Договору № 31-ЧИТ от 19.04.2016 на сумму 255 971,71 руб., что подтверждается уведомлением об удержании неустойки исх. 110/591 от 05.05.2017.

Отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ Истец не доказал, в связи с чем, за вычетом удержанных Ответчиком неустоек, задолженность по договорам составляет 7 620 640 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 620 640 руб. 64 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.3. Договоров, за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 033 103 руб. 07 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Желдорипотека " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СМУ № 7 " (ОГРН 

<

***>) 8 653 743 руб. 71 коп., в том числе: 7 620 640 руб. 64 коп. – долга, 1 033 103 руб. 07 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 62 984 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 441 670 руб. 79 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 492 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                           О.В. Романов