Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1748/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-5394/2023

на решение от 03.08.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1748/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)  

об уменьшении цены государственного контракта,

о взыскании 2 146 536, 64 руб. неустойки (пени, штрафа)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 444 622,26 руб. задолженности и 30 413,24 руб. неустойки по государственному контракту от 02.03.2021, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2026, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 02.02.2023, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о расторжении заключенного сторонами государственного контракта № 212118910024204

<

***>/23-ОТО в рамках государственного оборонного заказа на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла» для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 02.03.2021 (далее контракт от 02.03.2021) с уменьшением цены контракта на сумму, равную разнице в стоимости коленчатых валов в размере 1 925 000 рублей, на сумму стоимости работ по ремонту масляного насоса в размере 530 074 рублей 12 копеек, о взыскании с ответчика 2 146 536 рублей 64 копеек неустойки (пени, штрафа).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил соразмерного уменьшения цены контракта от 02.03.2021 в связи с существенным нарушением контракта ответчиком на сумму, равную разнице в стоимости нового и ремонтного коленчатых валов в размере 1 925 000 рублей, на сумму стоимости работ по ремонту масляного насоса в размере 530 074 рубля 12 копеек; просил взыскать с ответчика 2 146 536 рублей 64 копейки неустойки (пени, штраф) по контракту от 02.03.2021.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023 на основании статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу было принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 2 444 622 рублей 26 копеек основного долга по оплате выполненных работ по контракту от 02.03.2021, 30 413 рублей 24 копеек начисленной в соответствии с п. 13.3 контракта от 02.03.2021 неустойки за период с 11.04.2023 по 26.05.2023. 

Решением арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, цена государственного контракта от 02.03.2021 № 212118910024204

<

***>/23-ОТО, заключенного между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в рамках государственного оборонного заказа на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла», уменьшена на 2 455 074 рубля 12 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 1 365 965 рублей 36 копеек неустойки и 674 550 рублей 78 копеек штрафа, всего 2 040 516 рублей 14 копеек, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в части уменьшения цены контракта от 02.03.2021, уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на 50%, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к спору по настоящему делу не подлежит применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для уменьшения цены контракта необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие отступлений от договора и ухудшение результата работ, которое влечет невозможность использования – эксплуатации результата работ, судом не исследовался вопрос относительно ухудшения качества работ в связи с применением запасных частей первого ремонтного размера, установкой вместо коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901 коленчатого вала (зав. № 15056), истец не заявлял о ненадлежащем качестве работ, при приемке работ претензии и замечания к качеству работ отсутствовали; установка вала первого ремонтного размера была согласована сторонами совместным решением от 06.05.2022, внесены соответствующие изменения в контракт от 02.03.2021 путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2021, при этом стоимость работ по замене коленчатого вала истцом согласована без изменения в размере 5 572 602 рубля 37 копек. 

Также ответчик указывает на то, что работы по ремонту масляного насоса выполнены в полном объеме, за исключением работ по замене вал-шестерни стоимостью 10 451 рубль 86 копеек, необходимость замены которой отпала по результатам проведения работ по дефектации масляного насоса, фактически доводы истца в этой части сводятся к претензиям по оформлению указанных работ, тогда как замечания к оформлению не могут являться доказательством невыполнения работ, не являются замечаниями к качеству работ, истцом работы приняты, что подтверждается приемным актом № 2.4 от 16.09.2022. По мнению апеллянта, истцом не доказано и судом не установлено ухудшение результата работ и непригодность к эксплуатации коленчатого вала и масляного насоса, контракт исполнен в полном объеме, судно сдано заказчику в эксплуатацию. 

Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика, привел довод о том, что фактически сторонами было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ по ремонту распределительного вала в пределах цены контракта, ответчик не выражал согласия на уменьшение цены контракта, так как установка вала первого ремонтного размера возлагает на подрядчика дополнительные расходы на проведение испытаний и проточке из номинального размера в ремонтный.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки и штрафа, полагает, что судом расчет неустойки произведен без учета объема выполненных в срок работ, неустойка подлежала снижению на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее Правила № 783), а штраф должен был быть рассчитан на основании пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». 

Ответчик указывает на то, что судом в описательной части решения описаны обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 истцом, как государственным заказчиком, и ответчиком, как головным исполнителем, был заключен государственный контракт № 212118910024204

<

***>/23-ОТО в рамках государственного оборонного заказа на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла» для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (контракт от 02.03.2021), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы в определенный контрактом срок в соответствии с ведомостью ремонтных работ.

В силу п. 2.1 контракта от 02.03.2021 цена контракта составляет 16 042 312 рублей 56 копеек.

Согласно п. 4.1 контракта от 02.03.2021 срок выполнения работ – в течение 120 суток с момента заключения контракта. 

В соответствии с п. 4.3 контракта от 02.03.2021 датой исполнения исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Как предусмотрено в п. 5.1 контракта от 02.03.2021 все работы выполняются с применением запасных частей, материалов и оборудования (инструментов) головного исполнителя. Работы по ремонту включают в себя выполнение всех работ, в том числе, сопутствующих (демонтаж, монтаж, перевозка, такелажные работы и т.п.). Применяемые запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт).

В п. 7.1 контракта от 02.03.2021 указано, что оплата за выполненные работы по контракту осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет головного исполнителя после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Оплата производится государственным заказчиком в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта и предоставления головным исполнителем: счета на выполненные работы в двух экземплярах; акта. 

В силу п. 7.2 контракта от 02.03.2021 в случае не предоставления (неполного предоставления) головным исполнителем указанных документов, а также предоставления документов с исправлениями и недостоверными сведениями, не позволяющими осуществить оплату по контракту, государственный заказчик не производит оплату выполненных работ по контракту до полного устранения выявленных недостатков и не несет ответственность за задержку, связанную с ее несвоевременной оплатой. 

Согласно п. 13.2 контракта от 02.03.2021 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 13.2.1 контракта от 02.03.2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Из п. 13.2.2 контракта от 02.03.2021 следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляет 802 115 рублей 63 копейки. 

В силу п. 13.3 контракта от 02.03.2021 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 13.3.1 контракта от 02.03.2021).

Перечень подлежащих выполнению работ определен сторонами в ведомости ремонтных работ, являющейся приложением к контракту от 02.03.2021, и включал  работы по ремонту масляного насоса с заменой ряда деталей общей стоимостью 530 074 рублей 12 копеек, а также работы по замене коленчатого вала стоимостью 5 572 602 рубля 37 копеек. 

Судно проекта 503 ппс «Пагелла» передано ответчику для производства ремонтных работ 02.03.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки корабля (судна) в ремонт № ЛР300001185 от 02.03.2021.

Письмом № ЛРЗ-И2101431 от 22.07.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии на рынке новых коленчатых валов, имеющих сопроводительную документацию в связи с прекращением производства двигателей 8NVD48.2AU, предложил заменить новый коленчатый вал на коленчатый вал номинального размера. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2021 к контракту от 02.03.2021 стороны дополнили данный контракт пунктом 5.6 следующего содержания: «При невозможности по объективным причинам представления головным исполнителем сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых запасных частей и материалов, по предложению Головного исполнителя, Государственный заказчик вправе принять совместное решение о допуске к установке запасных частей и материалов, при их соответствии предъявляемым к ним техническим требованиям с составлением соответствующего решения, подписанного Головным исполнителем, Государственным заказчиком. 

В письме № ЛРЗ-И2101864 от 04.10.2021 ответчик предложил истцу установить коленчатый вал ремонтного размера с соответствующим изменением стоимости государственного контракта. 

Истец письмом № 21/705/2-7997 от 15.10.2021 выразил готовность допустить к установке на двигатель 8NVD48A-2U (заводской № 8510455) коленчатый вал не более чем первого ремонтного размера при условии, в том числе, уменьшения цены контракта от 02.03.2021 по подтвержденным фактическим затратам на приобретение коленчатого вала. 

06.05.2022 сторонами было принято совместное решение о применении запасных частей первого ремонтного размера для ремонта главного двигателя 8NVD48A-2U (зав. № 8510455) пограничного патрульного проекта 503 «Пагелла». 

27.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.03.2021, в котором стороны пришли к соглашению, в том числе, изложить пункт 2.3 контракта в следующей редакции: «2.3. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)». 

Также стороны изменили согласованный в п. 7.1 контракта от 02.03.2021 порядок оплаты - оплата по контракту производится Государственным заказчиком в следующем порядке: 

Перечисляет авансовый платеж в размере 80% от цены контракта (что составляет 12 833 850 рублей 05 копеек) на расчетный счет головного исполнителя из лимита бюджетных обязательств 2022 финансового года в срок до 1 октября 2022 года при условии предоставления головным исполнителем счета (помимо установленных реквизитов указывается номер и дата контракта) на перечисление аванса в срок не позднее 28 сентября 2022 года (п. 7.1.1 контракта от 02.03.2021); оплата оставшихся 20% от цены контракта (что составляет 3 208 462 рубля 51 копейка) при условии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 7.1.1 контракта осуществляется из лимита бюджетных обязательств 2022 финансового года на расчетный счет головного исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта и предоставления головным исполнителем счета на выполненные работы в двух экземплярах (помимо предусмотренных реквизитов указывается номер и дата контракта, лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства); акта. 

Дополнительным соглашением № 3 от 07.12.2022 к контракту от 02.03.2021 стороны изложили приложение к контракту (ведомость ремонтных работ) в новой редакции. 

В дополнительном соглашении № 4 от 12.12.2022 к контракту от 02.03.2021 стороны изложили п. 2.1 контракта от 02.03.2021 в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет 15 946 089 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 78 копеек». 

Арбитражному суду представлен приемный акт № 2.4 от 16.09.2022, подписанный истцом с особым мнением от 19.09.2022, в котором представитель истца ссылается на причины, по которым работы по пункту 2.5 ведомости ремонтных работ не приняты, в том числе, по той причине, что запасные части для ремонта масляного насоса, заявленные в ремонтной ведомости, на входной контроль не предъявлялись. 

В материалы дела также представлен протокол № 30 продукции, поступившей на входной контроль, от 30.01.2023, в котором указано на проведение комиссией входного контроля поименованных в этом протоколе материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, поступивших от поставщиков, сделано заключение о том, что перечисленные комплектующие (изделия) допускаются к установке на главный двигатель.

Как следует из протокола швартовых испытаний ппс проекта 503 «Пагелла» по государственному контракту от 02.03.2021 № 212118910024204

<

***>/23-ОТО, подписанного 21.02.2023, при приемке выполненных работ выявлены следующие замечания:

1.1. Работы по пункту 2.5 «Масляный насос. Произвести ремонт с заменой деталей согласно подпунктом 2.5.1-2.5.11» ведомости ремонтных работ (приложение к контракту) не приняты, так как: 

величины зазоров собранного масляного насоса на соответствие значениям «таблицы 97» и контакт зацепления зубьев шестерни по краске согласно ТУ 452- 233.012 УР «Технические условия на ремонт дизеля 8NVD48.2AU» не предъявлялись, 

проверка масляного насоса на плотность по плоскостям разъемов гидравлической опрессовкой и его обкатка на стенде в соответствии с ТУ 452- 233.012 УР «Технические условия на ремонт дизеля 8NVD48.2AU» не осуществлялась, 

в соответствии со счетом-фактурой от 13.12.2022 № СЧФ-235 и счетом-фактурой от 21.11.2022 № ТФ329 не закуплена головным исполнителем и не предъявлена в соответствии с протоколом входного контроля от 30.01.2023 № 30 деталь «валшестерня z=8 Д1Ш.36.0.3», что свидетельствует о невыполнении работ по замене детали «вал-шестерня z=8 Д1Ш.36.0.3» в соответствии с ведомостью ремонтных работ; 

1.2. По пункту 2.7 «замена коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901» предусмотрена установка нового коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901, в соответствии с совместным решением от 06.05.2022 установлен коленчатый вал первого ремонтного размера заводской № 15056 на сумму 2 200 000 рублей. 

23.02.2023 проведены ходовые испытания судна, результаты которых оформлены соответствующим протоколом.

Письмом № 21/705/2/23-ОТО от 23.02.2023 истец направил ответчику акт № 1 от 23.02.2023 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по государственному контракту от 02.03.2021, а также протокол разногласий к указанному акту. 

Согласно акту № 1 от 23.02.2023 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по государственному контракту от 02.03.2021 выполнение работ завершено 23.02.2023, работы выполнены полностью, за исключением работ, указанных в протоколе разногласий № 1 от 23.02.2023. 

В письме № 21/705/2-1267 от 14.03.2023 истец изложил мотивы, не позволяющие осуществить оплату по контракту. 

Впоследствии в письме № 21/705/2-1833 от 10.04.2023 истец сообщил ответчику о том, что в ходе осуществления оплаты по контракту от 02.03.2021 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства были указаны недостатки, препятствующие проведению платежа, просил ответчика счет № 35 от 28.02.2023 оформить на сумму 15 946 089 рублей 78 копеек без указания в нем информации о ранее выплаченном авансе в размере 12 833 850 рублей 05 копеек. 

В материалы дела представлены заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Комплекс» и ответчиком договор поставки № РД-021 от марта 2022 года, а также товарная накладная № 1 от 17.03.2022, из которых следует, что стоимость коленчатого вала № 15056 (бывший в эксплуатации) к ДВС № 8NVD48A2U-1320 составляет 2 200 000 рублей. 

Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, во исполнение контракта от 02.03.2021 истец ответчику перечислил денежные средства в размере 13 491 015 рублей 66 копеек. 

Истец, полагая, что ответчиком во исполнение контракта от 02.03.2021 работы выполнены с отступлением от условий этого контракта, а также с нарушением установленных контрактом сроков, направил в адрес ответчика требование (претензию). 

Поскольку указанное требование (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из контракта от 02.03.2021, данный контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. 

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Из положений части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ следует, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона 275-ФЗ определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта;  обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта. 

Исходя из вышеуказанных норм Закона № 275-ФЗ ответчик, как головной исполнитель, должен обеспечить соответствие выполняемых работ условиям контракта от 02.03.2021. 

Сторонами в п. 5.1 контракта от 02.03.2021 согласовано условие о том, что применяемые запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт. 

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие выполнение ответчиком работ по контракту от 02.03.2021 в части установки коленчатого вала в соответствии с условиями названного контракта. Ответчик не доказал то, что во исполнение контракта им был установлен новый коленчатый вал. 

При этом, поскольку по настоящему делу стороны 06.05.2022 приняли совместное решение о применении запасных частей первого ремонтного размера для ремонта главного двигателя 8NVD48A-2U (зав. № 8510455) пограничного патрульного проекта 503 «Пагелла», а именно, коленчатого вала (заводской № 15056), стоимость покупки которого составила 2 200 000 рублей, тогда как на этапе формирования начальной (максимальной) цены контракта стоимость коленчатого вала, как новой детали, была обоснована расчетным калькуляционным материалом ответчика и определена в размере 4 125 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшить цену контракта от 02.03.2021 на сумму в размере 1 925 000 рублей, составляющую разницу между стоимостью коленчатого вала, предусмотренного контрактом от 02.03.2021, и стоимостью фактически установленного коленчатого вала ремонтного размера в сумме 2 200 000 рублей. 

Несостоятельным является довод ответчика о том, что фактически сторонами была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ по ремонту распределительного вала в пределах цены контракта, поскольку данный довод ответчиком не подтвержден и не следует из материалов дела. 

Также по настоящему делу истец предъявил требование об уменьшении цены контракта от 02.03.2021 на сумму невыполненных ответчиком работ по ремонту масляного насоса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, приемному акту № 2.4 от 16.09.2022, подписанному представителем истца с особым мнением, акту № 1 от 23.02.2023 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по государственному контракту от 02.03.2021, протоколу разногласий № 1 от 23.02.2023 к этому акту, протоколу № 30 продукции, поступившей на входной контроль, от 30.01.2023, ответчиком не выполнены, а истцом не приняты работы по ремонту масляного насоса, указанные в п. 2.5 ведомости ремонтных работ, являющейся приложением к контракту от 02.03.2021. 

Таким образом, ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом от 02.03.2021, на общую сумму 530 074 рубля 12 копеек. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы. 

При таких условиях апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения цены контракта от 02.03.2021 также на сумму невыполненных ответчиком работ, поскольку в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту от 02.03.2021 не в полном объеме, приемку истцом работ за исключением пункта 2.5 ведомости ремонтных работ, что свидетельствует о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы во исполнение контракта от 02.03.2021 должны были быть выполнены в срок до 14.07.2021. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 02.03.2021 истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 471 985 рублей 86 копеек в порядке пункта 13.2.1 контракта от 02.03.2021. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению; указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что истец производит начисление штрафных санкций без учета периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исключив из ее расчета соответствующий период. По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки составила 1 365 965 рублей 36 копеек. 

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом признан арифметически верным.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком и истцом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки ответчиком нормативно не обоснован. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 указанных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 приведенных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно подпункту б) пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Как ранее установлено судом, в соответствии с п. 13.2.2 контракта от 02.03.2021 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляет 802 115 рублей 63 копейки. 

В рамках рассматриваемого спора истец просил привлечь ответчика кответственности за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 674 550 рублей 78копеек, что составляет 5 процентов от уточненной цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 02.03.2021 в виде невыполнения работ по ремонту масляного насоса, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить штраф.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что надлежащее исполнение обязательства по контракту от 02.03.2021 было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо в связи с действиями (бездействием) истца. 

Расчет штрафа соответствует условиям контракта от 02.03.2021, Закону № 44-ФЗ, Правилам, судом проверен, признан верным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет штрафа повторно проверен и признается обоснованным. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда препятствий при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки признать за соответствующим лицом право на ее списание и применить нормы части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783, а также на необходимость списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, предусмотренных контрактом», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации).

По настоящему делу сумма начисленных истцом и правомерно предъявленных к взысканию неустоек (пени, штрафов) составляет общую сумму в размере 2 040 516 рублей 14 копеек и равняется 12,8% от цены контракта. 

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б» пункта 3 Правил № 783).

По смыслу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, ответчиком на момент рассмотрения дела половина суммы начисленных неустоек (штрафов, пеней) не была уплачена, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В связи с этим суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, поскольку общий размер неустойки (штрафов, пеней), начисленных истцом, в том числе и с учетом действия моратория, превышает 5% от цены контракта. 

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - постановление № 1465).

Исходя из взаимосвязанного толкования положений Закона № 275-ФЗ (в частности, статья 11 указанного Закона) и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением № 1465, следует, что установление ориентировочной цены на контракт допускается только в том случае, если закупка в рамках оборонного заказа осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 15 Постановления № 1465 в государственном контракте, заключенном по результатам конкурентных способов определения головного исполнителя, указывается, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и государственным контрактом.

В силу пункта 45 Положения № 1465, фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда данным Положением не предусмотрено применение других видов цен. Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контракт от 02.03.2021 заключен сторонами по результатам закрытого аукциона в электронной форме, то есть по результатам конкурентных способов определения головного исполнителя, и цена контракта определена с учетом пункта 15 Положения № 1275 и пункта 45 Положения № 1465, то есть в виде твердой цены, на что прямо указано в пункте 2.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Апелляционным судом установлено то, что дополнительным соглашением № 2 к контракту от 02.03.2021 стороны согласовали возможность изменения цены контракта в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что именно ответчик в письмах № ЛРЗ-И2101431 от 22.07.2021, № ЛРЗ-И2101864 от 04.10.2021 по причине прекращения производства необходимых коленчатых валов предложил истцу заменить новый коленчатый вал на коленчатый вал ремонтного размера с соответствующим изменением стоимости государственного контракта.

Истец в письме № 21/705/2-7997 от 15.10.2021 выразил готовность допустить к установке на двигатель 8NVD48A-2U (заводской № 8510455) коленчатый вал не более чем первого ремонтного размера при условии, в том числе, уменьшения цены контракта от 02.03.2021 по подтвержденным фактическим затратам на приобретение коленчатого вала. 

Совместным решением от 06.05.2022 стороны пришли к договоренности о применении запасных частей первого ремонтного размера для ремонта главного двигателя 8NVD48A-2U (зав. № 8510455) пограничного патрульного проекта 503 «Пагелла». 

27.09.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.03.2021, в котором стороны пришли к соглашению о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, фактически стороны при исполнении контракта от 02.03.2021 выразили волеизъявление на изменение, уменьшение цены контракта от 02.03.2021 по причине, объективно препятствующей исполнению данного контракта по первоначально согласованной цене. Ответчик при направлении вышеуказанных писем, подписании совместного решения должен был осознавать влияние данных писем, согласия на расчет цены контракта от 02.03.2021. 

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что в обжалуемом решении изложены обстоятельства, касающиеся заключения истцом и ответчиком иного государственного контракта, поскольку установление судом данных обстоятельств не влияет на существо принятого судебного акта. 

Проверив обоснованность встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании основного долга за выполненные по контракту от 02.03.2021 работы ответчик ссылается на акт сдачи приемки выполненных работ от 23.02.2023, с учетом приемо-сдаточных актов, оформленных по каждому пункту ведомости ремонтных работ. 

Однако, как установлено арбитражным судом по настоящему делу, указанные акты подписаны истцом с замечаниями, содержащими вид и объем фактически невыполненных ответчиком ремонтных работ.  

Согласно п. 2.1 контракта от 02.03.2021 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2022 цена контракта составляет 15 946 089 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, фактически истец во исполнение контракта от 02.03.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 13 491 015 рублей 66 копеек.

В пункте 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом установленного по настоящему делу обстоятельства необходимости уменьшения цены контракта от 02.03.2021 на общую сумму в размере 2 455 074 рублей 12 копеек, а также обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 13 491 015 рублей 66 копеек, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обстоятельство неисполнения истцом обязательства по контракту от 02.03.2021 по оплате выполненных работ, данные обязательства были исполнены истцом, в связи с чем указанные обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. 

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено требование об уплате неустойки в связи с не оплатой выполненных по контракту от 02.03.2021 работ. 

Таким образом, при предъявлении требования об уплате неустойки ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 02.03.2021. 

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка оплаты выполненных работ была вызвана действиями ответчика, неправильно оформлявшего документы в целях проведения платежей по указанному контракту. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела письмами истца № 21/705/2-1267 от 14.03.2023, № 21/705/2-1833 от 10.04.2023. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, арбитражному суду не представлены. 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный по настоящему делу встречный иск является незаконным и удовлетворению не подлежит. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу №А24-1748/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал