АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19/2018

г. Оренбург

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области

к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк,

о взыскании 1 296 343 руб.  34 коп. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 26.10.2018, 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о взыскании 1 296 343 руб.  34 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов на территории Соль-Илецкого городского округа по муниципальному контракту от 08.09.2017 № 118/17 и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Протокольным определением от 08.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта               ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному ей экспертному заключению.

В судебном заседании 04.12.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по составленному им экспертному заключению по делу А47-19/2018 и поставленным перед экспертом вопросами.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является неполным, и не достаточно ясным.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, проверив доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В обоснование указанного ходатайства и возражений ответчик заявляет о некачественности выполненных работ, однако, исходя из предмета иска, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности фактически выполненных работ, основным моментом доказывания по данному спору является спор по объему выполненных работ. Встречных требований об уменьшении суммы на выполненные некачественные работы ответчиком не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, эксперт был вызван судом в судебное заседание и им были даны исчерпывающие ответы по содержанию проведенной экспертизы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит взыскать                     1 296 343 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов на территории Соль-Илецкого городского округа по муниципальному контракту № 118/17 от 08.09.2017 От требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - истцом заявлен отказ. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 1 296 343 руб.  34 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов на территории Соль-Илецкого городского округа по муниципальному контракту от 08.09.2017                         № 118/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что оплата работ может быть произведена только за качественно выполненные работы, а поскольку асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям контракта и СНиП, указанные работы оплате не подлежат.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания - «Солидарность» (подрядчик) и администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2017 № 118/17.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов на территории Соль-Илецкого городского округа, расположенных но адресу: ул. Орская, д. 66,68,70» в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> д. 66.68,70 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 4 479 890 руб. 58 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 7.1 контракта стороны определили, что работы по настоящему контракту принимаются после полного их выполнения, подрядчик сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу) о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 (двух) экземплярах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат- (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в течение 5 (пяти) дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года включительно (пункт 14.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что указанные в муниципальном контракте от 08.09.2017 № 118/17 работы со стороны истца выполнены. В соответствии с условиями контракта ответчик обязан провести экспертизу результата работ на соответствии его условиям контракта в течении 5 дней со дня уведомления о готовности работ к сдаче. 

Однако по результатам отбора проб в ходе проверки асфальтобетона выяснилось, что асфальтобетон не соответствует СНиП по водонасыщению и коэффициента уплотнения.

По результатам проведенной экспертизы истцу было предложено устранить обнаруженные недостатки как гарантийные. В ответ истец обнаруженные недостатки обязался устранить, после наступления погодных условий соответствующих для укладки асфальтобетона по СНиП.

Ответчиком часть работ на сумму 3 515 348 руб. 62 коп. принята, в оставшейся части работ ответчиком не приняты ввиду их некачественности, что послужило основанием для одностороннего расторжения муниципального контракта со стороны ответчика.

Поскольку истцом предприняты  все возможные меры для устранения обнаруженных недостатков, со стороны истца все работы выполнены в полном объеме, истец обратился с претензией от 22.12.2017 № 39 об оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.09.2017 № 118/17. Указанная претензия  оставлена  ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного  контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013               № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами не оспаривались, спорный муниципальный контракт считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 08.09.2017 № 118/17 заключен между истцом и ответчиком по выполнению благоустройства дворовой территории многоквартирных жилых домов на территории Соль-Илецкого городского округа, расположенных в 

<

...>, 70.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 1 на сумму 3 269 125 руб. 86 коп., от  18.12.2017 № 2 на сумму 219 222 руб. 76 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний,  № 3 на сумму                 1 034 385 руб. 64 коп., ( т.1, л.д. 59-75, т.2 л.д. 110-123) подписанные в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 № 1 на сумму 3 267 129 руб. 72 коп. подписанная в двустороннем порядке, № 2 на сумму 1 034 385 руб. 64 коп. подписанная в одностороннем порядке (т.1, л.д. 58, 128).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный контракт содержит в себе условия о сроке приемки Администрацией выполненных работ, а именно согласно пункту 7.2 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения уведомления о готовности результата работ обязан провести экспертизу, по результатам проверки происходит приемка работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Поскольку по результатам проведенной заказчиком экспертизы выявлены недостатки, а именно экспертом определено, что ремонт произведен с нарушением СНиП 111-10-75, истцу было рекомендовано устранить выявленные дефекты в течение 5 календарных дней.

Согласно представленной в материалы дела переписке (письмо исх. № 21 от 06.12.2017 ) ответчик пояснил, что обнаруженные дефекты относятся к гарантийным работам, будут устранены при наступлении соответствующих погодных условий, кроме того, истцом сообщено, что срок сдачи работ согласно контракту до 31.12.2017. Письмом от 21.12.2017 № 36 истец гарантировал устранить обнаруженные дефекты по наступлению  погодных условий +5 градусов.

В связи с тем, что истцом не устранены обнаруженные дефекты, ответчик в одностороннем порядке решил расторгнуть контракт через десять дней со дня уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем принято постановление от 11.12.2017              № 3195-п (т.1, л.д. 38). Таким образом, ответчиком приняты работы  на сумму 3 515 348 руб. 62 коп., работы, указанные в акте № 3 ответчиком не принимаются, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 1 034 385 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 120-123), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (т.1, л.д. 128). Ответчиком факт получения акта № 3 и справки № 2 не отрицался.

Согласно представленной переписке, письмом исх. № 14 от 30.11.2017, № 21 от 06.12.2017, № 25 от 08.12.2017 истец предлагал ответчику принять выполненные работы, и подписать направленные акт № 3, справку № 2. 

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса, за некачественное выполнение работ ответчиком ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых подан настоящий иск.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Между тем при оспаривании заказчиком объема  выполненных работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных по контракту на спорные работ, суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор по объему выполненных истцом для ответчика подрядных работ.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

1.Каков объем выполненного подрядчиком дорожного покрытия (асфальтобетона) по муниципальному контракту № 118/17 от 08.09.2017?

2.Какова стоимость работ (дорожного покрытия – асфальтобетона) выполненных подрядчиком  по муниципальному контракту № 118/17 от 08.09.2017?

3.Каков объем выполненных подрядчиком работ по условиям муниципального контракта № 118/17 от 08.09.2017 (за исключением принятых и оплаченных работ)?

4.Соответствуют ли  выполненный объем работ требованиям предъявляемым муниципальным контрактом № 118/17 от 08.09.2017, техническим заданием к качеству исполнения работ (за исключением принятых и оплаченных работ)?

5.Какова стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 118/17 от 08.09.2017 (за исключением принятых и оплаченных работ)?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 18.09.2018 № 103-С по результатам обмерных работ площадь асфальтированных проездов составляет 1 550 кв.м., площадь асфальтированных тротуаров – 906 кв.м. По результатам исследований несоответствий выполненного объема  работ, требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 08.09.2017 № 118/17 не выявлено. Стоимость выполненных работ (за исключением принятых и оплаченных) с применением аукционного коэффициента составляет 1 296 343 руб. 34 коп.

Экспертное заключение от 18.09.2018 № 103-С соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 18.09.2018        № 103-С  является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получена судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что результат выполненных истцом работ в объеме, предусмотренном контрактом фактически используется в интересах муниципального образования, что установлено проведенной экспертизой, на основании чего суд исходит из фактического принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ по акту № 3. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не доказан факт того, что благоустройство объекта производила иная организация (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для погашения возникшей задолженности перед истцом материалы дела не содержат.

 На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истец в судебном заседании, проходившем 04.10.2018 исковые требования уточнил, с учетом рассчитанной стоимости выполненных работ экспертом, сумма объема выполненных работ составила 1 296 343 руб. 34 коп. 

Однако, согласно пункту 2.1 контракта  цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 4 479 890 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Стоимость работ спорного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Между тем, истцом не представлены доказательства изменения цены контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 1 212 760 руб. 86 коп., суммы с учетом оплаты, произведенной ответчиком, но не превышающей цены контракта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного  суда.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом, при оплате денежный суммы на депозит суда в счет ходатайства о назначении судебной экспертизы произведена оплата в сумме 58 000 руб. чеком-ордером от 22.06.2018 (т.1, л.д. 152).

В связи с частичным удовлетворением исковых суд пришел к выводу о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта.

Таким образом, суд удовлетворяет сумму требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в пользу истца в сумме 54 260 руб. 42 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины (оплаченной платежным поручением от 27.12.2017 № 379) относятся на ответчика в сумме 24 289 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в сумме 2 328 руб. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность» удовлетворить частично.                       

Взыскать с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность» 1 212 760 руб. 86 коп. основного долга, а также                 24 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины,                      54 260 руб. 42 коп. расходов по экспертизе.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и взыскании судебных расходов на экспертизу отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность»  из федерального бюджета 2 328 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                             Н.Ф. Сукачева