Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3314/2020

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕРШТАГ" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 35/1/218, ОГРН:  1167847427220, ИНН: 7811627074);

ответчик: ИП Вепринцев Роман Алексеевич (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 317784700029022);

о взыскании 9 218 119 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, ген.дир. по реш. № 1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 02/17 от 24.03.2017 – 2 710 000 руб. долга по займу, 1 220 219 руб. 16 коп. долга по процентам, 1 250 000 руб. штраф, 4 037 900 руб. пени.

Представитель Истца  в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывает, что не может явиться в заседание в связи с введенными в Санкт-Петербурге ограничениями по передвижению физических лиц. Ходатайство суд полагает необоснованным, поскольку Ответчик не представил пояснений, из которых следовало бы, что для него лично введено ограничение по передвижению; как следует из материалов дела, Ответчик не достиг возраста 65 лет. Также суд учитывает, что определение суда получено Ответчиком 14.02.2020, то есть задолго до всех возможных ограничений; отзыв не представлен, каких-либо иных ходатайств не заявлено. Суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении направлено исключительно на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа 02/17 от 24.03.2017 (далее – Договор), с учетом последующих изменений, в соответствии с которым Займодавец передает заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Договором согласованы условия о сроке возврата займа, процентах за пользование займом, штрафе и пенях за нарушение обязательств.

Истец перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов исполнены не были, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов на сумму займа судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком обоснованных возражений не представлено.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объемесогласно расчету Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" 9 218 119 руб. 16 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 69 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А.Чекунов