АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22962/2022

г. Новосибирск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября  2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый химико-технологический центр», тер Сколково инновационного центра 

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск 

о признании незаконным постановление № 10609000-1462/2022 от 03.08.2022,

         при участии в судебном заседании представителей:

Заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность № 2 от 01.08.2022 (выдана сроком до 31.12.2023), скан-копия диплома, скан-копия паспорта, 

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 03-05/18329 от 24.12.2021 (выдана сроком по 31.12.2022) (посредством веб-конференции после перерыва), диплом, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность № 03-05/18318 от 24.122021 (выдана сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый химико-технологический центр» (далее  – общество, ООО «Инжиниринговый химико-технологический центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановление № 10609000-1462/2022 от 03.08.2022 (далее – оспариваемое постановление).

         Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении административного правонарушения таможенным органом отказано в удовлетворении ходатайства общества о замене наказания с административного штрафа на предупреждение. По мнению общества,  отгрузка российского товара без документа, подтверждающего происхождение товара, не создало и не могло создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Общество не оспаривает сам факт допущенного нарушения, однако, просит изменить наказание с назначенного штрафа на предупреждение.

        Таможенный орган отзывом и в ходе судебного заседания представитель заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Предупреждение не может быть назначено обществу, поскольку имеется угроза причинения вреда государству.  Более подробно изложено в отзыве, письменных пояснениях.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

06.05.2022 в 06 часов 30 минут мобильной группой отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни, осуществляющей контрольные мероприятия, на 389 километре автодороги К-17р «Новосибирск - Павлодар» произведена остановка транспортных средств марки «Mercedez-Benz» - государственный регистрационный знак 303JCА01/41ААЗ01 и «VOLVO» (государственный регистрационный знак 191BDZ01/10ААG01) (акты остановки автомобильных транспортных средств №№ 060522/10609000/00001076, 060522/10609000/00001077).

При проверке документов (CMR б/н от 04.05.2022, счет-фактура № 16 от 05.05.2022), представленных водителями транспортных средств ФИО5, гражданином Республики Казахстан (паспорт № 13200658) и ФИО6, гражданином Республики Казахстан (удостоверение личности № 

<

***>), установлено, что в грузовом отделении транспортных средств марки «Mercedez-Benz» (государственный регистрационный знак 303JCА01/41ААЗ01) и «VOLVO» (государственный регистрационный знак 191BDZ01/10ААG01) находится товар – оборудование химическое, опытно-промышленная установка по получению гуминовых удобрений из выветрелых углей Шубаркольского месторождения модель «Z-Brick-30», предназначенный для вывоза в Республику Казахстан, изготовленный на территории Российской Федерации. 

Согласно представленным документам, отправителем товара является: ООО «Инжиниринговый  химико-технологический центр» (Россия, г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, дом5, этаж 2/пом. 3), получателем товара является ТОО «Научно-исследовательский инжиниринговый центр ERG» (

<

...>, БИН 120640005135), место погрузки товара - РФ, 

<

...>.

Таможенным органом установлено, что Опытно-промышленная установка по получению гуминовых удобрений из выветрелых углей Шубаркольского месторождения, модель «Z-Brick-ЗО» (Блок-бокс) классифицируется кодом 8479 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

18.07.2022 по данному факту в отношении ООО «Инжиниринговый химико-технологический центр» в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-1462/2022.

03.08.2022 Новосибирской таможней вынесено постановление №10609000-1462/2022 в отношении общества, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного штрафа, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Объектом правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является нарушение порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС или границу Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, образует действие или бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров на (с) таможенную(ой) территорию(ии) или территории Российской Федерации.

Субъектом ответственности по данной статье является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных нормативными правовыми актами запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ) до 31.12.2022  включительно введены ограничения на вывоз за пределы территории РФ и (или) ввоз на территорию РФ продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством РФ.

Во исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 312) установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории РФ в государства - члены ЕАЭС отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3 к постановлению Правительства РФ № 312, в том числе товаров, классифицируемых в товарной позиции 8479 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 312 установлено, что разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к постановлению Правительства РФ № 312, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

В соответствии с пунктом 4(1) постановления Правительства РФ № 312 на Федеральную таможенную службу в рамках компетенции возложена обязанность обеспечивать контроль за выполнением пунктов 1 и 2 постановления Правительства РФ № 312.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) вывозом товаров из Российской Федерации является, в том числе, совершение лицами действий, направленных на фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одной из основных задач таможенных органов является обеспечение исполнения таможенного законодательства ЕАЭС и иного законодательства государств - членов ЕАЭС, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

Таким образом, товар - опытно-промышленная установка по получению гуминовых удобрений из выветрелых углей Шубаркольского месторождения модель «Z-Brick-ЗО», представляет собой оборудование, для измельчения, размалывания, смешивания, классифицируемое в товарной подсубпозиции 8479 82 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания), вывозимый из Российской Федерации в Республику Казахстан подпадает в перечень приложения №3 к постановлению Правительства РФ № 312.

В комплекте документов, представленных водителями Общества, отсутствовали документы, подтверждающие сведения о стране происхождения товара, а также разрешение на вывоз с территории Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3 к постановлению Правительства РФ № 312, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно CMR от 04.05.2022 в графе 1 указан отправитель ООО «Инжиниринговый химико-технологический центр» (Россия, г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, дом 5, этаж 2/пом. 3).

Таким образом, ООО «Инжиниринговый химико-технологический центр», являясь лицом, совершившим действия, направленные на фактический вывоз товаров с территории Российской Федерации без разрешительных документов, выданных уполномоченными органами РФ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ -несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2022 № ЮЭ9965-22-134896948, юридическое лицо - ООО «Инжиниринговый химико-технологический центр», зарегистрировано по адресу: 121205, г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, дом 5, этаж 2/пом. 3. Директором ООО «Инжиниринговый химико-технологический центр» в соответствии с Протоколом № 7/2019 от 26.11.2019 является ФИО7.

Из пояснений директора ООО «ИХТЦ» ФИО7, поступивших в Новосибирскую таможню 19.05.2022 (исх. № 0204 от 18.05.2022), следует, что ООО «Инжиниринговый химико-технологический центр» действительно произвело по CMR от 04.05.2022 отправку опытно-промышленной установки по производству гуминовых удобрений из выветрелых углей Шубаркольского месторождения (сокращенно, ОПУ), изготовленной по договору №PD/SCERG/21-0007 от 04.02.2021 с ТОО «Научно-исследовательский инжиниринговый центр ERG» (заказчик). Указанная ОПУ изготовлена ООО «ИХТЦ» по месту нахождения обособленного подразделения в г. Томске в 2021 г., на нее в установленном порядке была оформлена декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.PAOl. А. 18658/21 от 21.07.2021. ОПУ предназначена для опытной эксплуатации на территории Шубаркольского месторождения республики Казахстан. В период с 01.12.2021 указанная ОПУ была законсервирована (подготовлена к транспортировке) и хранилась на открытой площадке в связи с неготовностью у заказчика площадки для приемки ОПУ, что подтверждается дополнительным соглашением №4 от 13.12.2021 к договору №PD/SCERG/21-0007 от 04 февраля 2021 года. Цель вывоза ОПУ соответствует основному виду деятельности ООО «ИХТЦ» (ОКВЭД 72.19, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), в данном случае - исполнение обязательств по разработке технологии производства гуминовых удобрений. Отгрузка ОПУ производилась с площадки обособленного подразделения ООО «ИХТЦ» по адресу: 

<

...>; погрузку обеспечивали представители ООО «ИХТЦ», на внешних конструкциях ОПУ была нанесена информация об изготовителе (наименование ООО «ИХТЦ», товарный знак) и стране происхождения (Россия), состав ОПУ при отгрузке соответствовал договору №PD/SCERG/21-0007 от 04.02.2021, транспортным документам. CMR от 04.05.2022  оформлялась работником ООО «ИХТЦ», до момента отгрузки в адрес заказчика ОПУ принадлежало ООО «ИХТЦ». Отгрузка производилась на основании договора №PD/SCERG/21-0007 от 04.02.2021.   Перевозка  ОПУ   производилась  индивидуальным   предпринимателем ФИО8 на основании договора №6 на транспортно-экспедиционные услуги от 23.04.2022. Ранее ООО «ИХТЦ» не производило отгрузки с территории России на территории стран ЕАЭС, а также в иные заграничные страны. При заключении договора №PD/SCERG/21-0007 от 04.02.2021 на поставку ОПУ, являющейся товаром ЕАЭС (пп. 47 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС), и при последующей отгрузки ОПУ из России в Казахстан, ООО «ИХТЦ» исходило из действующей между Россией, Казахстаном и Беларусью упрощенной системы таможенного оформления, не требующей наличия сертификата СТ-1. На момент отгрузки ООО «ИХТЦ» не было известно, что ОПУ подпадает под перечень товаров, на который Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №312 установлен запрет на вывоз без предоставления сертификата СТ-1. После получения информации от таможенного органа о необходимости представления сертификата СТ-1, ООО «ИХТЦ» представило в таможенный орган сертификат о происхождении товара СТ-1, что послужило основанием для последующего вывоза ОПУ с территории России на территорию Республики Казахстан.

Вместе с тем, ООО «ИХТЦ» является коммерческой организацией, осуществляющей внешнеэкономическую деятельность. С учетом складывающейся политической и экономической ситуации в стране Общество должно было проявить должную осмотрительность и обеспечить своевременное ознакомление с законодательными актами Российской Федерации в сфере национальной безопасности, в том числе в части наличия запретов и ограничений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов товаров, а также до осуществления вывоза товара принять все меры, направленные на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС вывозимого товара до начала его фактического вывоза, исключив формальный подход, однако указанных мероприятий не произвело, не предвидя при этом возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, подтверждается протоколом от 18.07.2022 № 10609000-1462/2022 об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, заявителем не представлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд при рассмотрении вопроса о соразмерности санкции, установленной в оспариваемом постановлении, приходит к следующему. 

        В соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания.

         Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, таможенным органом не установлено.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что  ООО «Инжиниринговый химико-технологический центр» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие 01.08.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения  жизни и здоровью людей, в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение имущественного ущерба, а также отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При замене административного штрафа на предупреждение судом установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в материалах дела не имеется доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возникновение угрозы причинения вреда и безопасности государства.

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение. 

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное  статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заменить назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000  руб. 00 коп.  на предупреждение. 

Суд считает, что наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

        Кроме того, суд принимает во внимание вступивший в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснен порядок  назначения административного наказания социально субъектам малого и среднего предпринимательства. 

       В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 №10609000-1462/2022, вынесенное Новосибирской таможней, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый химико-технологический центр» административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный административный штраф на предупреждение. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Ю.А. Пахомова