Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9956/2020

«31» мая 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант», г. Ишимбай, Ишимбайский район, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства   ФИО1, с. Арлан, Краснокамский район, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1554000 руб. задолженности по договору поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, 433350 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 26.03.2020,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика посредством организации онлайн-заседания – ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – истец, ООО «АгроГарант») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 1554000 руб. задолженности по договору поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, 433350 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 26.03.2020 (с учетом уточнения).

 Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление ООО «АгроГарант» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.08.2020.

Определением суда от 25.08.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу отложены на 03.09.2020.

От ответчика к дате предварительного судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с чем определением суда от 03.09.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.09.2020 по ходатайству ответчика. 

Определением суда от 16.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2020.  Определением суда от 01.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2020. 

От ответчика лично 28.10.2020 перед началом судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» было представлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в котором ответчик указал на направление им проекта мирового соглашения в адрес истца, при этом к ходатайству приложен проект мирового соглашения от 27.10.2020 и письмо в адрес истца, подписанные ответчиком и скрепленные печатью ответчика. В указанном письме ИП глава КФХ ФИО1, ссылаясь на просрочку исполнения принятых на себя обязательств его контрагентами, просил истца принять условия предложенного им для заключения и утверждения судом мирового соглашения, внести корректировки и подписать его.  

В судебном заседании 28.10.2020 на основании статей 138, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.11.2020 для представления возможности сторонам спора урегулировать его мирным путем, учитывая неявку в судебное заседание представителя истца.

От ответчика лично 05.11.2020 перед началом судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзыв-возражение, в котором ответчик изменил свою позицию по делу и просил отказать истцу в иске в полном объеме, указывал на то, что стал жертвой неких мошенников и аферистов, поскольку никаких договоров поставки с ООО «АгроГарант» никогда не заключал и товарных накладных не подписывал, а содержащиеся на представленных истцом документах подписи от лица ФИО1 ему не принадлежат, о чем также, по мнению ответчика, свидетельствовала определенная в пункте 8.2 договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 договорная подсудность разрешения споров, препятствующая защите прав ответчика, ссылался на противоречия в представленных спецификациях в части указания даты заключения договоров, приложениями к которым они являются, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств. В связи с изложенным от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайствами об истребовании от истца оригиналов доказательств и о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований договора  поставки  № Баш  2019/06/20/СЗР-13  от  20.06.2019,  спецификаций № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019 к нему, товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2020 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика.

Определением суда от 05.11.2020 принят к рассмотрению с учетом неявки ответчика вопрос о рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,  явка лично ответчика в судебное заседание признана обязательной в целях рассмотрения заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном АПК РФ порядке, судебное разбирательство отложено на 17.11.2020.

От ответчика лично непосредственно перед началом судебного заседания 17.11.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями, в котором он просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: «Кем, главой КФХ ФИО1 или другим лицом выполнена подпись «Семенов» и ее расшифровка, расположенные в соответствующих графах «покупатель» договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 (на каждом листе), в спецификациях № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019, в товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019?»; просил поручить ее проведение экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Определением суда от 17.11.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем для обеспечения явки ответчика в судебное заседание с учетом заявления им о фальсификации доказательств и для отбора образцов подписей, повторно признана обязательной явка лично ответчика в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 15.12.2020.

От ответчика по почте в суд 25.11.2020 поступил оригинал ходатайства о назначении в рамках проверки заявления о фальсификации почерковедческой экспертизы с приложениями, которое ранее поступило посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и было принято судом к рассмотрению; также посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с приложениями. В представленных дополнениях ответчик поддержал изложенные ранее возражения и позицию по заявлению о фальсификации истцом доказательств по делу и назначении в этой связи судебной экспертизы, представил документальное подтверждение выявления у него новой коронавирусной инфекции в обоснование невозможности личной явки в судебное заседание и нотариально заверенные экспериментальные образцы его подписи в целях  проведения судебной экспертизы по делу по заявленному им вопросу.

В судебном заседании 15.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2020. В судебном заседании 18.12.2020 явившийся представитель истца поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не возражал против предложенного ответчиком экспертного учреждения - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

В порядке статьи 161 АПК РФ представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств как лицу, представившему спорные доказательства. У указанного лица отобрана подписка в порядке статьи 161 АПК РФ, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Представитель истца представил оригиналы договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, спецификаций № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019, товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, которые были приобщены судом к материалам дела.

С учетом неявки ответчика, заявившего о фальсификации доказательств, представленных истцом, необходимости соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 29.12.2020 определением суда от 18.12.2020, в котором разъяснены уголовно-правовые последствия возможных результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ФИО1 как лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 29.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2021.

Определением суда от 11.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза по заявленному ответчиком вопросу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ экспертного заключения. 

При выяснении обстоятельств непоступления экспертного заключения судом установлена утрата документов, направленных в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы по определению суда от 11.01.2021 по делу № А14-9956/2020, что послужило основанием для проведения служебной проверки. 

По результатам проведения указанной служебной проверки (заключение от 17.03.2021) была подтверждена утрата оригиналов документов по делу № А14-9956/2020, которые по определению суда от 11.01.2021 должны были быть представлены в распоряжение эксперта. 

Определением от 07.04.2021 утраченные материалы дела № А14-9956/2020 восстановлены. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2021 объявлялся перерыв до 14.04.2021 для направления запроса в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ о возможности проведения экспертизы по копиям документов и имеющимся в распоряжении суда их электронным образам с учетом направления оспариваемых документов посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В перерыве от ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ поступил положительный ответ на запрос суда. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отпадении необходимости в проведении экспертизы, судом не установлено. 

С учетом назначения судебной экспертизы определением суда от 11.01.2021, утраты оригиналов документов по делу № А14-9956/2020, которые по определению суда от 11.01.2021 должны были быть представлены в распоряжение эксперта, их последующего восстановления и ответа экспертного учреждения на запрос суда, определением суда от 14.04.2021 в адрес ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ направлены восстановленные материалы дела в виде соответствующих копий для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 11.01.2021 по настоящему делу, в связи с чем установлен новый срок для проведения экспертизы – до 19.05.2021, судебное разбирательство по делу с учетом сроков проведения экспертизы отложено на 20.05.2021.

В судебном заседании 20.05.2017 на основании статьи 163 АПК РФ для получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и ознакомления представителей сторон с ее результатами объявлялся перерыв до 27.05.2021, ответчик поддержал заявленные ранее возражения и заявление о фальсификации доказательств.

 В судебном заседании 27.05.2021 до сведения сторон судом доведено, что 27.05.2021 обнаружены и возращены в материалы дела оригиналы утраченных и впоследствии восстановленных документов, направлявшихся в копиях, в том числе электрофотографических, эксперту для проведения судебной экспертизы. При этом с учетом того, что представитель ответчика, несмотря на указание суда до перерыва, с результатами судебной экспертизы не ознакомился, суд огласил выводы, содержащиеся в поступившем 21.05.2021 в суд экспертном заключении № 3374/4-3 от 18.05.2021, выполненном государственным экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО4, согласно которым подписи в представленных на исследование электрофотографических копиях договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, спецификаций на поставку товара № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019 к нему, товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019 выполнены самим ФИО1 

Экспертом разъяснено и судом оглашено, что вопрос о получении изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. После оглашенных выводов эксперта с учетом приобщения к материалам дела оригиналов ранее утраченных документов представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по оригиналам документов, которое на основании части 5 статьи 159 АПК РФ было оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с исследовательской частью экспертного заключения. Указанное ходатайство на основании статей 9, 159, 163 АПК РФ отклонено судом с учетом истечения 27.05.2021 перерыва и сообщения судом представителям сторон до перерыва о необходимости ознакомления с экспертным заключением в рамках перерыва.   

Представитель ответчика сообщил, что у него отсутствуют какие-либо дополнения и (или) ходатайства в рамках заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, приняв исчерпывающие меры при проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, спецификаций на поставку товара № 1 от 20.06.2019, № 2 от 24.06.2019 к нему, товарных накладных № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019, учитывая также то обстоятельство, что о проверке подлинности печати ответчика в указанных документах в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств им не заявлялось вообще, судом указанное заявление оставлено без удовлетворено. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленных ранее возражений, считал необходимым проведение судебной экспертизы подлинности подписей ответчика по оригиналам документов, о необходимости проведения экспертизы печати ответчика при этом не заявлял. На вопрос суда относительно процессуального поведения ответчика с учетом изменения им своей позиции и содержания имеющихся в деле документов за его подписью, которые были направлены в суд лично ответчиком и им не оспаривались, в том числе с учетом результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представитель ответчика указал на номинальное участие ответчика в качестве стороны спорных отношений и подписание ответчиком спорных документов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «АгроГарант» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) 20.06.2019 был заключен договор поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Из представленных истцом спецификаций № 1 от 20.06.2019 на сумму 1500000 руб. и № 2 от 24.06.2019 на сумму 54000 руб. к договору поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 1554000 руб. на условиях 100% предоплаты товара. 

Из представленных истцом товарных накладных № 291 от 20.06.2019 на сумму 1500000 руб.,  № 292 от 24.06.2019 на сумму 54000 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 по указанным товарным накладным была осуществлена поставка и передан товар в даты, соответствующие датам товарных накладных, на общую сумму 1554000 руб.  

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, исполнены не были.

В связи с чем истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором уведомил ответчика о том, что основной долг ИП главы КФХ ФИО1 перед ООО «АгроГарант» составляет 1554000 руб. и потребовал оплатить указанную задолженность и пени в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом экземпляром указанного претензионного письма истца в адрес ответчика, а также квитанцией АО «Почта России» от 17.03.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 25.03.2020.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Указанные истцом обстоятельства заключения сторонами спора договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019, согласования в спецификациях № 1 и № 2 к нему и поставки товара в рамках договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 на сумму 1554000 руб. по представленным товарным накладным подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность подписей ответчика в которых проверена в рамках заявления ответчика о фальсификации данных доказательств.  

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни ответчик в ходатайстве, ни его представитель в судебном заседании, не оспаривали действительность его печати в оспариваемых документах, не указывали на выбытие печати из законного владения ответчика против его воли. Ответчиком и его представителем также в ходе судебного разбирательства не заявлялось о недействительности представленных в суд лично ответчиком электронных образов проекта мирового соглашения от 27.10.2020 и письма, адресованного истцу, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью, в том числе с учетом содержания письма ИП главы КФХ ФИО1 и условий проекта мирового соглашения по делу № А14-9956/2020, предложенного ответчиком.

Существенным в рассматриваемом случае является и процессуальное поведение ответчика, признававшего изначально наличие неисполненных обязательств и образовавшейся задолженности перед истцом, впоследствии изменившего свою позицию на противоположную. В этой связи суд отмечает, что все документы и заявления направлялись в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» с личного кабинета ответчика как гражданина с использованием его учетной записи (ЕСИА) на сайте госуслуг, при этом факт направления указанных документов и их подписание непосредственно ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем также не оспаривались.

При этом, учитывая отсутствие иных надлежащих доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на иск и касающихся противоречия в представленных спецификациях в части указания даты заключения договоров, приложениями к которым они являются, суд полагает указанные неточности допущенными при оформлении спецификаций техническими опечатками.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу и процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика по существу заявленных исковых требований и процессуальные заявления по ходу судебного разбирательства заявлялись им и его представителем с целью затягивания рассмотрения спора по существу. В этой связи, учитывая выводы по результатам судебной экспертизы, доводы возражений ответчика отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его предоплату не произвел. Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара последний суду не представил. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, порочность представленных истцом доказательств не подтвердил, указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, а также указание представителем ответчика в судебном заседании 27.05.2021 на номинальное участие ответчика в качестве стороны спорных отношений, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1554000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 в сумме 1554000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 433350 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 26.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО1 является слабой стороной договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 суду не представлено. Условие о неустойке согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

Поскольку оплаты товара по представленным товарным накладным ответчиком не было произведено как полностью, так и в части как до осуществления поставок, так и по состоянию на дату рассмотрения спора по существу, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 о предоплате поставляемого товара. 

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № Баш 2019/06/20/СЗР-13 от 20.06.2019 ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки, в том числе представителем ответчика в судебном заседании 27.05.2021, не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая условия о предоплате поставленного товара и представленные истцом товарные накладные № 291 от 20.06.2019, № 292 от 24.06.2019 в подтверждение дат поставки и стоимости переданного по ним товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 433350 руб. за период с 22.06.2019 по 26.03.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением суда от 11.01.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету № 1205 от 18.05.2021 составила 14149 руб. При этом ИП главой КФХ ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 15 от 17.11.2020 были перечислены денежные средства в сумме 15000 руб. в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу. 

В этой связи, с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика, ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ надлежит выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14149 руб. за счет средств, внесенных ИП главой КФХ ФИО1 в депозит суда, и возвратить ИП главе КФХ ФИО1 из депозита суда остаток внесенных им денежных средств в целях оплаты производства экспертизы по настоящему делу в сумме 851 руб.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32874 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 125 от 27.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 37294 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ с учетом уменьшения исковых требований и удовлетворения их в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать 32874 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4420 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 104, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Арлан, Краснокамский район, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (г. Ишимбай, Ишимбайский район, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2020224 руб., в том числе 1554000 руб. основного долга, 433350 руб. неустойки, 32874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (г. Ишимбай, Ишимбайский район, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4420 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 14149 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Арлан, Краснокамский район, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Арлан, Краснокамский район, Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 851 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков