ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18316/2011

г. Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2016,

от ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А55-18316/2011 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник «Богдановский».

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Самарской области от  17.02.2012 в отношении ГП Плодопитомник « Богдановский» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  09.10.2012 ГП Плодопитомник «Богдановский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской  области от  12.05.2015 производство по делу А55-18316/2011 о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник «Богдановский» прекращено.         

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании с ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» 678 893,11руб., из них: вознаграждение - 507 106руб.; 171 787,11руб.- расходы на  проведение процедуры конкурсного производства, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-18316/2011 восстановлен срок  для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов с  ООО « Экономико-правове бюро «Советник» в пользу ФИО3

С  ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» в  пользу   арбитражного управляющего  ФИО3 взыскано 678 893,11руб.,  из них: вознаграждение в сумме 507 106 руб., судебные расходы в сумме 171 787,11руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, Министерства имущественных отношений Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-18316/2011, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, производство по делу А55-18316/2011 было прекращено по  причине отсутствия  у должника имущества.

16.01.2017 возбуждено исполнительное производство, а 08.09.2017 – окончено в связи с тем, что у ГП Плодопитомник «Богдановский» отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу  статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего  является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.        

Определением  Арбитражного суда Самарской области  от  02.03.2016 частично было удовлетворено заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в размере  507 106 руб. и судебных расходов в размере 171 787,11руб. Судебный акт вступил в законную силу  и был выдан исполнительный лист 12.12.2016  на взыскании с ГП Плодопитомник « Богдановский» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 указанной суммы.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, оставленным без изменения  вышестоящими инстанциями, был установлен размер вознаграждения и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с  должника, его  размер  в этом судебном заседании не  проверяется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» 678 893,11руб., из них: вознаграждение - 507 106руб.; 171 787,11руб.- расходы на  проведение процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим сроков, предусмотренных статьей 112 АПК РФ и о его необоснованном восстановлении судом первой инстанции, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании материального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Учитывая, что  исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристав-исполнителя от 08.09.2017, а с заявлением арбитражный управляющий ФИО3 обратился  03.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего ФИО3 

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличие имущества у ГП Плодопитомник «Богдановский», а именно: здание магазина и здание конторы, так как. материалами дела не подтверждается факт государственной регистрации этих объектов за ГП Плодопитомник «Богдановский», так как земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу норм действующего законодательства не может быть объектом взыскания и не может быть  реализован в ходе  процедур банкротства. (Определение  Верховного Суда РФ от 01.07.2016г.  № 305-ЭС16-3457).

Кроме того, прекращение исполнительного производства по заявлению арбитражного управляющего так же свидетельствует о невозможности реализации имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу №А55-18316/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А55-18316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова