ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3534/2024

Дело № А41-80758/17

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.21, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2021-8-1635, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.24, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2024-3-652,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» ФИО5: ФИО6 по доверенности № 04/08-СОЮЗ-3 от 04.08.23,

от ФИО7: ФИО7 лично,

от ФИО8: ФИО8 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-80758/17, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- восстановить срок предъявления требований участником строительства, установленный статьями 71, 142, 201.4 Закона о банкротстве,

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью (ООО) Корпорация «Союз-Возрождение» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры номер 519, в секции 28 на 4 этаже, общей площадью 65,43 кв.м. по адресу: 

<

...> (ранее строительный адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО9 (т. 2, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (т. 2, л.д. 155-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.06 между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (Застройщик) и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования № К-072 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 79-91).

20.01.12 администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ООО Корпорация «Союз-Возрождение» выдано разрешение № RU50511000-1 на строительство корпуса № 4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино (т. 1, л.д. 118-121).

03.06.14 между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (Застройщик) и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Участник долевого строительства) был заключен договор № К-4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе Участника долевого строительства в соответствии с Инвестиционным контрактом и Договором соинвестирования, построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу; Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного Дома, передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (т. 1, л.д. 98-116).

17.10.14 между ФИО9 (Принципал) и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» (Агент) был заключен агентский договор № 438/Сл-3, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Принципалом в собственность недвижимого имущества в виде квартиры (Квартира), соответствующей следующим ориентировочным требованиям:

Адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино

Характеристики дома:

монолитный жилой дом;

Характеристики квартиры:

общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 65,43 кв.м.;

этаж 4;

количество комнат 2;

Ориентировочная стоимость квартиры - 6 581 276 рублей (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно пункту 3.5. договора в целях обеспечения возможности выполнения Агентом своих обязательств Принципал перечисляет Агенту денежные средства в размере 6 581 276 рублей 55 копеек в течение 7 банковских дней с даты заключения настоящего договора.

ФИО9 денежные средства в сумме 6 581 276 рублей 55 копеек внесла в кассу ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328 от 17.10.14 (т. 1, л.д. 21).

Исполнение обязательств Агента по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания (ЗАО «ИСК) «ЭНБИЭМ» в соответствии с договором поручительства № 438/СЛ-3 от 17.10.14 (т. 1, л.д. 15-16).

17.10.14 между ФИО9 (Принципал) и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» (Агент) был подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору Квартиры по Агентскому договору № 438/Сл-3 от 17.10.14, в соответствии с которым Агент от имени, по поручению и за счет Принципала подобрал для приобретения в собственность Принципала квартиру со следующими характеристиками: «2х-комнатная» квартира под условным номером 519, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 65,43 кв.м., расположена на 4 этаже, номер на площадке 3, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 28, в корпусе 4 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, стоимостью 6 581 276 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 14).

17.10.14 между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Продавец) и ФИО9, (Покупатель) был заключен предварительный договор № 438/Сл-3 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на Квартиру с условным номером 519 договор купли-продажи квартиры, но не позднее IV квартала 2015 года (т. 1, л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу № А41-60101/13 в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» была введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-60101/13 при банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу № А41-60101/13 за ФИО9, было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4), в виде 2-х комнатной квартиры номер 519. расположенной в секции 28, на 4 этаже, общей площадью 65,43 кв.м. (т. 1, л.д. 22-23).

28.10.17 между ФИО9 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) № 1, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» по агентскому договору № 438/СЛ-3 от 17.10.14, к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 438/Сл-3 от 17.10.14 и по договору поручительства № 438/Сл-3 от 17.10.14 (т. 1, л.д. 26-27).

Оплата уступленных прав была произведена ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 6 581 276 рублей 55 копеек, что подтверждается распиской ФИО9 от 28.10.17 (т. 2, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № А41-60101/13 ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу № А41-60101/13 была произведена замена участника долевого строительства ФИО9 на правопреемника - ФИО2 в порядке процессуального правопреемства (т. 1, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО Корпорация «Союз-Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ООО Корпорация «Союз-Возрождение» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года (дата объявления резолютивной части) ООО Корпорация «Союз-Возрождение» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года ФИО11 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО Корпорация «Союз-Возрождение» был утвержден ФИО12.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года было отменено, конкурсным управляющим ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» был утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года ФИО13 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года конкурсным управляющим ООО Корпорация «Союз-Возрождение» утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (ранее строительный адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4), являлось ООО Корпорация «Союз-Возрождение» 2-комнатная квартира номер 519, в секции 28 на 4 этаже, общей площадью 65,43 кв.м., должна быть передана заявителю именно должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 11.10.17, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 28.10.17 в соответствии с договором уступки требований (цессии) № 1 он приобрел у ФИО9 право требования к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по агентскому договору № 438/Сл-3 от 17.10.14, заключенному между ФИО9 и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», по договору поручительства № 438/Сл-3 от 17.10.14, заключенному с ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» и предварительному договору № 438 от 17.10.14, заключенному между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ФИО9, в отношении квартиры, расположенной в жилом доме, застройщиком которого является ООО Корпорация «Союз-Возрождение».

Многочисленными судебными актами по делу № А41-60101/13 и настоящему делу установлено, что ООО Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» являются заинтересованными лицами, входят в группу компаний, осуществлявших строительство и соинвестирование строительства жилого комплекса ЖК «Западные ворота столицы».

Как указывалось выше, разрешение на строительство № RU50511000-1 от 20.01.12 выдано ООО Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» разрешения на строительство каких-либо объектов жилого комплекса ЖК «Западные ворота столицы» не выдавались. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16) в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.15 по делу № 305-ЭС15-3229, А40-33319/14). 

В рассматриваемом случае ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» является застройщиком корпуса 4 общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» по признакам аккумулирования денежных средств граждан, передавших их для строительства многоквартирного дома, и принятия обязательств по передаче в будущем квартир гражданам в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, оплата гражданином-участником строительства денежных средств в пользу компании посредника, агента, а не в пользу застройщика не лишает гражданина-участника строительства права требования о передаче квартиры к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.16 № 304-ЭС16-4218 по делу № А46-13473/2014; п. 7 Обзора судебной 9 практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.16)). 

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17) обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика № 1, а также с тем, что застройщик № 2, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с участником строительства договора, правового значения при разрешении спора с застройщиком № 2 не имеют, поскольку не влияют на права участника строительства, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с застройщиком № 1. 

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. 

В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта. 

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований ООО Корпорация «Союз-Возрождение».

Однако, сам по себе факт предоставления доказательств возникновения у ФИО2 правопритязаний в отношении спорной квартиры не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Из материалов дела следует, что в собственности супруги ФИО2 - ФИО14 имеется квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...> - то есть в том же ЖК «Западные ворота столицы».

Как установлено судом первой инстанции, супруги состоят в браке, разногласий по имуществу не имеют, проживают вместе.

Сыном ФИО2 - ФИО15 - в собственность была приобретена квартира № 386 в корпусе № 2 по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу № А41-60101/2013 право требования к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в отношении квартиры № 555 в секции 27, на 13 этаже, общей площадью 65,43 кв.м. в 4 корпусе по адресу: 

<

...>, также было приобретено дочерью ФИО2 - ФИО16 на основании договора уступки требований (цессии) № 1/1 от 04.10.2020.

То есть требование ФИО16 также как и требование ФИО2 возникло после введения процедуры конкурсного производства, как в отношении ООО Корпорация «Союз-Возрождение», так и в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

Деятельность семьи Н-вых по приобретению нескольких жилых помещений в ситуации банкротства обоих застройщиков бесспорно относится к инвестиционной, поскольку не связана с удовлетворением личных потребностей граждан на обеспечение жильем.

Более того, с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд только 12.05.22 - после принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решения № НС-2-2022 от 10.03.22 о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не нуждается в улучшении жилищных условий. Целью реализации права требования, приобретенного у ФИО9, является получение государственной компенсации за счет процедуры банкротства ООО Корпорация «Союз-Возрождение». Об этом свидетельствует также и то, что ФИО2 не реализовывал свое право на включении требований в реестр требований участников строительства, как участник строительства, в процедуре банкротства ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 в квартире № 519 по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, 20.06.19 зарегистрировал ТСЖ «Можайка 53». 

Использование квартиры в качестве места регистрации юридического лица, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует об инвестиционном характере приобретения ФИО2 права требования на спорную квартиру.

Как верно отметил суд первой инстанции, приобретение ФИО2 права требования у участника строительства с целью преодоления приоритетов, согласно которым инвесторы не могут получить равную правовую защиту с гражданами – участниками долевого строительства, признается злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку заявитель приобретал право с целью получить государственную компенсацию, якобы, как обманутый дольщик, но такая стратегия была направлена заявителем на получение прибыли от сделки по уступке, а не на защиту своих нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что обжалуемое определение прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, поскольку его право на спорное помещение признано в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-80758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк