ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2048/2019

г. Ессентуки

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «МИнБанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  21.09.2022 по делу № А25-2048/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Стройсервис» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 об установлении размера требований и включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ставстройинжиниринг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ставстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «МИнБанк» -  ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), представителя конкурсного управляющего  ООО СК «Стройсерис» - ФИО4 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - кредитор)  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «Ставстройинжиниринг» (далее - должник) требований  в размере 3 153 907 733,88 рубля.  

Определением от 21.09.2022 суд признал обоснованным и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО Строительная  компания «Стройсервис» в сумме 3 153 907 733 рубля 88 копеек.  

Не согласившись с принятым определением, АО «МИнБанк» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование основано на предоставлении  компенсационного финансирования, которое возникло в период неплатежеспособности  должника.  

Лица, участвующие в деле представили отзыв на апелляционную жалобу и  возражения на отзыв.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А25-1443/2019 конкурсный  управляющий ООО СК «Стройсервис» ФИО2 обратился с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 13.11.2013  по 15.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ставстройинжиниринг» (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Ставстройинжиниринг» в пользу должника денежных средств в  размере 3 153 907 733,88 рубля.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от  18.03.2022 года по делу № А25-1443-21/2019 суд определил признать недействительными  сделками платежи на общую сумму 3 153 907 733,88 рублей, совершенные должником в  период с 13.11.2016 по 15.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ставстройинжиниринг». Применить последствия недействительности сделок, взыскать с  ООО «Ставстройинжиниринг» в конкурсную массу ООО СК «Стройсервис» денежные  средства в размере 3 153 907 733,88 рубля.  

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2  ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим  при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении  оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его  восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о  банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к  кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если  только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному  с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 2 ст. 61.2,  

п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и  применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности  кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в  составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт  неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к  такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности  восстановленного требования.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308- ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера.  

Правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений  свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда  исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.112015 № 308- ЭС15-93062).  

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума  от 22.06.2012 № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по  тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов  кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в  общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств.  

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022  по делу № А25-1443/2019, на котором основаны требования кредитора, не отменено и  вступило в законную силу.  

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в  рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда обязательное значение, поэтому  суд в рамках настоящего спора не вправе производить переоценку обстоятельств,  установленных определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  18.03.2022 по делу № А25-1443/2019.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования ООО СК «Стройсервис»  являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Поскольку предъявленные ООО СК «Стройсервис» требования подтверждаются  представленными суду надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в  законную силу судебным актом, на дату судебного заседания задолженность не  погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд  признает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Также суд отмечет, что отсутствуют основания для субординации (понижения  очередности удовлетворения) требований ООО СК «Стройсервис».  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  

процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые  подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в  удовлетворении требований аффилированного с должником лица.  

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может  быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления  обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным  характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний,  безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без  получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например,  осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность  удовлетворения требования такого кредитора понижается.  

АО «МИнБанк» надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, в чем  именно заключается компенсационный характер финансирования.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  18.03.2022 по делу № А25-1443/2019 установлено, что ООО СК «Стройсервис» и ООО  «Ставстройинжиниринг» фактически аффилированы.  

В такой ситуации для субординации (понижения очередности удовлетворения)  требований ООО СК «Стройсервис» необходимо дополнительно установить: имело ли  место финансирование ООО «Ставстройинжиниринг» со стороны ООО СК  «Стройсервис»; предоставил ли аффилированный с должником кредитор,  финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было  имущественное положение ООО «Ставстройинжиниринг» в момент получения им  финансирования.  

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 18.03.2022 по делу № А25- 1443/2019 следует, что оспариваемые сделки  являются мнимыми, совершенными с аффилированным с должником лицом в целях  причинения вреда должнику, а также для получения незаконного возмещения налога на  добавленную стоимость.  

Следовательно, денежные средства в размере 3 153 907 733,88 рублей перечислись  ООО СК «Стройсервис» с целью вывода денежных средств и уклонения от исполнения  денежных обязательств.  

Таким образом, компенсационное финансирование ООО «Ставстройинжиниринг»  

не имело место, такая цель сторонами не преследовались, платежи в период с 13.11.2013  по 15.11.2016 на сумму 3 153 907 733,88 рублей были совершены с целью создания  видимости гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2022  по делу № А25-2048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило